6.7. Лингвистическая экспертиза 355

цами, работающими параллельно, независимо друг от друга. Авторское

же право охраняет лишь те творческие результаты, которые являются

уникальными, оригинальными. Это относится как к произведению

целиком, так и к отдельным частям произведения, если эти части могут

употребляться самостоятельно и являются оригинальными.

Так, по запросу генерального директора Закрытого акционерного

общества «Издательский дом «Комсомольская правда» было проведено

лингвистическое исследование словосочетания «Лица года». Перед

специалистами были поставлены вопросы: «Какие слова и словосочетания

в русском языке относятся к индивидуальным, уникальным

словам? Является ли словосочетание «Лица года» индивидуальным,

уникальным, т. е. оригинальным, неповторяющимся? Отражает ли

словосочетание «Лица года» творческую самобытность какого-либо

автора и содержатся ли в нем какие-либо признаки индивидуального

авторского стиля? Насколько распространено в современном

публицистическом жанре и разговорном дискурсе массмедиа данное

словосочетание?»

В результате было установлено, что в современном русском языке

к индивидуальным, уникальным словам относятся окказионализмы

и неологизмы. Словосочетание «Лица года» индивидуальным, уникальным,

т. е. оригинальным, неповторяющимся, не является. Словосочетание

«Лица года» творческую самобытность какого-либо автора

не отражает. Признаки индивидуального авторского стиля в нем не

содержатся. В современном публицистическом жанре и разговорном

дискурсе массмедиа данное словосочетание широко распространено

для наименования различных конкурсов и номинаций1. Поскольку

словосочетание «Лица года» не является уникальным, оригинальным

и неповторимым и, следовательно, не обладает охраноспособностью

с точки зрения авторского права, судебной перспективы подачи иска

не имелось.

Другая проблема — это установление охраняемых и неохраняемых

элементов в составе комбинированных товарных знаков,

фирменных наименований, включающих словесный компонент.

Для определения различия или сходства до степени смешения какого-

либо обозначения с товарным знаком необходимо назначение

лингвистической экспертизы.

Типичный пример.

ЗАО «Аргументы и факты», г. Москва, обратилось в арбитражный

суд с иском к ЗАО «Республика», г. Ижевск, об обязании прекратить

1 Исследование проводили действительные члены ГЛЭДИС: М. В. Горбанев-

ский, Е. И. Галяшина, Ю. А. Сафонова, Ю. А. Бельчиков.

356 Глава VI. Типовые вопросы, разрешаемые наиболее распространенными родами судебных экспертиз

нарушения исключительных прав на товарный знак «АиФ» и использование

товарного знака «АиФ» в логотипе товара. Решением

суда первой инстанции исковые требования удовлетворены по следующим

основаниям1.

В соответствии со свидетельством от 22.09.1997 № 156411 ЗАО

«Аргументы и факты» является владельцем зарегистрированного

товарного знака «АиФ». Свидетельство удостоверяет исключительное

право владельца на товарный знак и приоритет последнего для товаров

16-20 класса Международной классификации товаров и услуг, в

том числе для печатной продукции, с 10.04.1997.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных

знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения

товаров» владелец товарного знака имеет исключительное право

пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать

его использование другим лицам. Нарушением прав владельца

товарного знака признается несанкционированное изготовление,

применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение

в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака

или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного

с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

ЗАО «Республика» занимается распространением газеты «АиФ

Удмуртии», название которой в качестве составной части включает

товарный знак истца, т. е. является обозначением, сходным с его

товарным знаком до степени смешения. Для определения различия

или сходства до степени смешения названного обозначения с

товарным знаком судом первой инстанции назначена экспертиза.

В заключении экспертизы содержатся выводы о том, что обозначение

«АиФ Удмуртии» сходно до степени смешения с обозначением

«АиФ», зарегистрированным в качестве товарного знака. Вывод

сделан по результатам сопоставительного графического, фонетического

и семантического смыслового анализа, поскольку обозначение

«АиФ Удмуртии» может в целом ассоциироваться в сознании потребителей

с обозначением «АиФ», несмотря на отдельные отличия

данных обозначений.

По мнению вышестоящих судебных инстанций, вывод суда первой

инстанции о нарушении исключительного права на товарный

знак правомерен, соответствует нормам п. 2 ст. 4 Закона о товарных

знаках, п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки

1 Шулепова Т. И. Применение законодательства, регулирующего вопросы

интеллектуальной собственности (по материалам дел, рассмотренных Арбитражным

судом Свердловской области, кассационной и надзорной инстанциями

в 2000-2001 гг.) // Арбитражная практика. 2002. № 9.