1215. Чоловік віком 48 років звернувся зі скаргами на біль у ділянці 32, 38 зубів, який з'явився через З міс після фіксації на них мостоподібного протеза. Ясна навколо опорних зубів гіперемійовані, набряклі, рухомі у присінково-оральному напрямку. Що зумовило це ускладнення:

      1. Неправильна підготовка опорних зубів

      2. * Функціональне перевантаження пародонта опорних зубів

      3. Неправильне моделювання проміжної частини протеза

      4. Контакт протеза із зубами-антагоністами

      5. Вживання твердої їжі

1216. Жінка віком 27 років звернулася до лікаря з метою протезування. Об'єктивно: відсутній 15 зуб, 16 та 14 зуби мають незначні каріозні порожнини І класу за Блеком, коронки стійкі, високі. Назвіть вид протеза, якому слід надати перевагу в цьому випадку:

      1. Штампований мостоподібний

      2. Металокерамічний мостоподібний

      3. Бюгельний

      4. Частковий знімний пластинчастий

      5. * Мостоподібний на вкладках

1217. Жінка віком 43 роки звернулася до лікаря з метою протезування. Об'єктивно: відсутні 46, 45 зуби. Зуби, які обмежують дефект, нерухомі, інтактні; 47 зуб зміщений і нахилений у бік дефекту під кутом понад 20°. У положенні центральної оклюзії зберігаються контакти на дистальних жувальних горбках з утворенням щілини на жувальній поверхні трикутної форми. Яка конструкція протеза для цієї хворої є найбільш раціональною:

      1. Консольний мостоподібний протез

      2. Суцільнолитий мостоподібний протез

      3. Штамповано-паяний мостоподібний протез

      4. Адгезивний мостоподібний протез

      5. * Розбірний мостоподібний протез

1218. Жінка віком 45 років скаржиться на прикушування слизової оболонки щоки в ділянці малих і великих кутніх зубів, біль та запалення, які пов'язує з протезуванням мостоподібним протезом. Об'єктивно: на верхній і на нижній щелепах мостоподібні протези з опорою на 23, 26 і 34, 37 зуби. Щічні горбки цих протезів змикаються в стик з антагоністами, між ними нещільний контакт. Слизова оболонка щоки гіперемійована, набрякла. На рівні лінії змикання зубів — виразка. Яким чином можна було запобігти такому ускладненню:

      1. Виготовити часткові знімні протези

      2. * При моделюванні верхні зуби повинні перекривати нижні

      3. Виготовити комбінований мостоподібний протез

      4. Виготовити суцільнолитий мостоподібний протез

      5. Виготовити адгезивний мостоподібний протез

1219. Жінка віком 50 років скаржиться на біль у яснах, кровотечу під час чищення зубів і вживання твердої їжі. На нижній щелепі — комбінований мостоподібний протез з опорою на 33, 43 зуби. Слизова оболонка ясен у ділянці опорних коронок мостоподібного протеза гіперемійована, зубо-ясенні сосочки набряклі, кровоточать при пальпації. Що насамперед має зробити лікар:

      1. Направити пацієнта на клінічне дослідження крові і дослідження сечі на глюкозу

      2. Направити на консультацію до стоматолога-терапевта

      3. * Зняти мостоподібний протез

      4. Виготовити раціональну конструкцію

      5. Направити на рентгенологічне дослідження

1220. На етапі припасування каркаса металокерамічного протеза лікар виявив ділянку недолиття металу в зоні шийки одного з опорних зубів. Об'єктивно: каркас без гірлянди в пришийковій зоні, пройшов оброблення в піскоструминному апараті. Товщина каркаса на жувальній поверхні опорних зубів — 0,4 мм, у пришийковій зоні — 0,22 мм. Яка причина появи раковини:

      1. Недбале моделювання воскової репродукції каркаса

      2. * Занадто тонке моделювання стінок ковпачків

      3. Оброблення каркаса в піскоструминному апараті

      4. Надмірна товщина металевих ковпачків

      5. Розрив вогнетривкої сорочки при відливанні каркаса

1221. На етапі припасування металокерамічного протеза з опорою на 13, 21, 23 зуби відламалося керамічне обличкування 21 зуба. Об'єктивно: поверхня металу сірого кольору, зворотна поверхня відламаного керамічного обличкування темно-зелена. Каркас був відлитий з металу Veron. Яка причина відломлювання:

      1. * Відсутність потрібної якості оксидної плівки

      2. Моделювання каркаса з тонкими стінками

      3. Неправильне записування моделей в оклюдатор

      4. Відливка каркаса з безоксидного металу

      5. Утворення оксидної плівки на поверхні каркаса

1222. Пацієнт віком 26 років звернувся до лікаря зі скаргами на відсутність 41, 42 і 31 зубів, рухомість 32 зуба, що виникла після спортивної травми 10 днів тому. Об'єктивно: на рентгенограмі в ділянці зубів, що залишились, резорбція коміркового відростка в межах 1/3 висоти міжкоміркових перегородок, коронки зубів цілі, канали коренів зубів, що обмежують дефект, запломбовані до верхівок. Яка конструкція протеза в цьому випадку є найбільш раціональною:

      1. Бюгельний протез

      2. Штамповано-паяний мостоподібний протез

      3. Частковий знімний пластинчастий протез

      4. * Суцільнолитий мостоподібний протез із обличкуванням

      5. Адгезивний мостоподібний протез

1223. Пацієнт віком 28 років має включений дефект зубного ряду нижньої щелепи: 35 зуб відсутній. Зуби 36, 34 інтактні, нерухомі, відносно паралельні, зі збереженою анатомічною формою і високими клінічними коронками. Яку ортопедичну конструкцію доцільніше використати в цьому випадку:

      1. Незнімний мостоподібний протез

      2. * Адгезивний мостоподібний протез

      3. Бюгельний протез

      4. Частковий знімний протез

      5. Імедіат-протез

1224. Пацієнт скаржиться на біль у яснах верхньої щелепи ліворуч, кровотечу при чищенні зубів і вживанні твердої їжі. Об'єктивно: на верхній щелепі металокерамічний мостоподібний протез з опорою на 14, 16 зуби. Край коронки просунутий під ясна на 0,3 мм. Проміжна частина протеза щільно прилягає до ясен. Ясна гіперемійовані, набряклі, ясенні сосочки згладжені, при дотику кровоточать. Яка тактика лікаря в цьому випадку:

      1. Виготовити металокерамічний мостоподібний протез

      2. Направити пацієнта до стоматолога-терапевта

      3. Провести рентгенологічну діагностику

      4. Направити на клінічне дослідження

      5. * Зняти мостогтодібний протез

1225. Пацієнтка віком 50 років скаржиться на зміну зовнішнього вигляду через відсутність зубів у передній частині коміркового відростка верхньої щелепи, порушення функцій відкушування. Пацієнтці виготовлено суцільнолитий мостоподібний протез. Який матеріал використовують для виготовлення каркаса мостоподібного протеза:

      1. Сплав золота 950-ї проби

      2. * Кобальтово-хромовий сплав

      3. Нержавіючу сталь (ІХІ8Н9Т)

      4. Срібно-паладієвий сплав

      5. Мелот

1226. Пацієнту виготовляють металокерамічний мостоподібний протез з опорою на 47, 45 зуби. Препарування зубів зроблено з уступом. Який з перелічених матеріалів дає змогу отримати якісний відбиток:

      1. "Ортокор"

      2. "Стомальгін"

      3. * "Стомафлекс"

      4. "Репін"

      5. "Дентафоль"

1227. Пацієнту віком 28 років виготовляють металокерамічний мостоподібний протез для заміщення дефекту зубного ряду верхньої щелепи. Зубна формула: 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 47, 46, 45, 44, 43, 42, 41. Зуби інтактні, нерухомі. Прикус ортогнатичний. Проведено перевірку каркаса протеза в порожнині рота. Який технологічний процес потрібно провести для обличкування протеза:

      1. Лиття

      2. * Зпікання

      3. Паяння

      4. Формування

      5. Штампування

1228. Пацієнту проводять ортопедичне заміщення дефектів зубного ряду нижньої щелепи металокерамічними мостоподібними протезами, яке включає препарування опорних зубів з інтактною пульпою. Виготовлення тимчасових мостоподібних протезів здійснюють прямим методом по відбитках, отриманих до препарування зубів. Які матеріали доцільно застосувати в такій клінічній ситуації:

      1. Полібутилметакрилатні пластмаси

      2. Поліетилметакрилатні пластмаси

      3. * Біс-акрилові композити

      4. Поліметилметакрилатні пластмаси

      5. Пластмаси світлової полімеризації

1229. Пацієнту проводять ортопедичне лікування із заміщенням дефектів зубного ряду верхньої щелепи незнімними суцільнолитими зубними протезами. Під час другого відвідування пацієнта потрібно перевірити відповідність внутрішньої поверхні металевого каркаса майбутнього металокерамічного мостоподібного протеза до поверхні препарованих зубів. Яким чином це можна здійснити:

      1. Візуально на моделях в артикуляторі

      2. * У порожнині рота за допомогою коригуючих силіконових матеріалів

      3. У порожнині рота за допомогою копіювального паперу

      4. У порожнині рота стоматоскопічним методом

      5. У порожнині рота за допомогою пластинки воску

1230. Стоматолог-ортопед отримав із зуботехнічної лабораторії для перевірки каркас паяного мостоподібного протеза з опорою на трьох коронках. Під час зовнішнього огляду каркаса протеза лікарем виявлено множинні дефекти (дірки) всіх трьох штучних коронок. Що спричинило такі дефекти:

      1. Дія флюсу під час паяння

      2. Неправильне штампування

      3. * Порушення процесу відбілювання коронок

      4. Механічне ушкодження під час оброблення

      5. Тривалий вплив високої температури при випалюванні

1231. Чоловік віком 29 років потребує заміщення дефектів зубного ряду верхньої щелепи, яке може бути здійснене шляхом виготовлення мостоподібних протезів з естетичним обличкуванням. Пацієнт страждає непереносністю сплавів неблагородних металів. Яка незнімна ортопедична конструкція є найоптимальнішою для цього пацієнта:

      1. Штамповано-паяний мостоподібний протез

      2. Металокерамічний мостоподібний протез на каркасі з кобальтово-хромового сплаву

      3. Мостоподібний протез із пластмаси гарячої полімеризації

      4. Металополімерний мостоподібний протез

      5. * Металокерамічний мостоподібний протез на каркасі з благородних металів

1232. Чоловік віком 47 років скаржиться на часткову відсутність зубів на верхній щелепі. З анамнезу з'ясовано, що 11, 12 зуби втрачено внаслідок травми 3 міс тому. Прикус ортогнатичний. Зуби 13, 21 і 22 інтактні, нерухомі. Яку конструкцію протеза краще запропонувати пацієнту, враховуючи те, що він викладач:

      1. Частковий знімний протез на верхню щелепу

      2. Порцелянові коронки, фіксовані на імплантатах

      3. * Металокерамічний мостоподібний протез

      4. Бюгельний протез з фіксацією на атачменах

      5. Пластмасовий мостоподібний протез

1233. Чоловік віком 48 років звернувся зі скаргами на біль у ділянці 32, 38 зубів, який з'явився через З міс після фіксації на них мостоподібного протеза. Ясна навколо опорних зубів гіперемійовані, набряклі, рухомі у присінково-оральному напрямку. Що зумовило це ускладнення:

      1. Неправильна підготовка опорних зубів

      2. * Функціональне перевантаження пародонта опорних зубів

      3. Неправильне моделювання проміжної частини протеза

      4. Контакт протеза із зубами-антагоністами

      5. Вживання твердої їжі

1234. Юнак віком 18 років скаржиться на естетичний дефект — відсутність зуба на верхній щелепі зліва. Об'єктивно: 23, 25 зуби інтактні, нерухомі, перкусія безболісна. Контактні поверхні 23, 25 зубів відносно паралельні. Прикус ортогнатичний. Яку конструкцію протеза доцільно використати в цьому випадку:

      1. Суцільнолитий мостоподібний протез

      2. Консольний мостоподібний протез з опорою на 25 зуб

      3. Металокерамічний протез з опорою на 23, 25 зуби

      4. * Адгезивний мостоподібний протез

      5. Штамповано-паяний мостоподібний протез

1235. В клініку ортопедичної стоматології звернувся хворий 55 років, зі скаргами на рухомість мостоподібного протезу на нижній щелепі. Протез був вставлений пів року назад. Об‘єктивно: 31,42 рухомі, є опорами мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу, шийки зубів оголені, 32 – інтактний, ІІ ступеня рухомості. В ділянці 32,31,42 – спостерігається запалення пародонту. Яку помилку допустив лікар

      1. Підвищив міжальвеолярну висоту на мостоподібному протезі.

      2. * Неправильно оцінив клінічний стан опорних зубів.

      3. Вибрав фіксаційний цемент, не за показами.

      4. Не зауважив, що опорні коронки травмують кругову зв‘язку зуба.

      5. Неправильно визначив центральну оклюзію.

1236. В клініку ортопедичної стоматології звернувся хворий зі скаргами на ниючий біль в ділянці нижніх зубів справа, неприємний запах з ротової порожнини. Об‘єктивно: 38,35 є опорами мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу, СО в ділянці 37,36 гіперемована, набрякла, в тісному контакті з проміжною частиною. Протез був вставлений 1,5 років назад. Що стало причиною такої клінічної картини

      1. * Створення великої площі контакту проміжної частини протезу з слизовою оболонкою;

      2. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів

      3. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами

      4. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей

      5. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі

1237. В клініку ортопедичної стоматології звернувся хворий зі скаргами на важкість пережовування їжі на правій стороні. Об‘єктивно: 38,35 є опорами мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу, в положенні центральної оклюзії – щілина між 17,16,15 та 37,36,35 зубами. Що стало причиною даного клінічного випадку

      1. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі

      2. * Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами

      3. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів

      4. Створення великої площі контакту проміжної частини протезу з слизовою оболонкою

      5. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей

1238. Жінка віком 27 років звернулася до лікаря з метою протезування. Об'єктивно: відсутній 15 зуб, 16 та 14 зуби мають незначні каріозні порожнини І класу за Блеком, коронки стійкі, високі. Назвіть вид протеза, якому слід надати перевагу в цьому випадку:

      1. Штампований мостоподібний

      2. Металокерамічний мостоподібний

      3. Бюгельний

      4. Частковий знімний пластинчастий

      5. * Мостоподібний на вкладках

1239. Жінка віком 43 роки звернулася до лікаря з метою протезування. Об'єктивно: відсутні 46, 45 зуби. Зуби, які обмежують дефект, нерухомі, інтактні; 47 зуб зміщений і нахилений у бік дефекту під кутом понад 20°. У положенні центральної оклюзії зберігаються контакти на дистальних жувальних горбках з утворенням щілини на жувальній поверхні трикутної форми. Яка конструкція протеза для цієї хворої є найбільш раціональною:

      1. Консольний мостоподібний протез

      2. Суцільнолитий мостоподібний протез

      3. Штамповано-паяний мостоподібний протез

      4. Адгезивний мостоподібний протез

      5. * Розбірний мостоподібний протез

1240. Жінка віком 50 років скаржиться на біль у яснах, кровотечу під час чищення зубів і вживання твердої їжі. На нижній щелепі — комбінований мостоподібний протез з опорою на 33, 43 зуби. Слизова оболонка ясен у ділянці опорних коронок мостоподібного протеза гіперемійована, зубо-ясенні сосочки набряклі, кровоточать при пальпації. Що насамперед має зробити лікар:

      1. Направити пацієнта на клінічне дослідження крові і дослідження сечі на глюкозу

      2. Направити на консультацію до стоматолога-терапевта

      3. * Зняти мостоподібний протез

      4. Виготовити раціональну конструкцію

      5. Направити на рентгенологічне дослідження

1241. На етапі припасування каркаса металокерамічного протеза лікар виявив ділянку недолиття металу в зоні шийки одного з опорних зубів. Об'єктивно: каркас без гірлянди в пришийковій зоні, пройшов оброблення в піскоструминному апараті. Товщина каркаса на жувальній поверхні опорних зубів — 0,4 мм, у пришийковій зоні — 0,22 мм. Яка причина появи раковини:

      1. Недбале моделювання воскової репродукції каркаса

      2. * Занадто тонке моделювання стінок ковпачків

      3. Оброблення каркаса в піскоструминному апараті

      4. Надмірна товщина металевих ковпачків

      5. Розрив вогнетривкої сорочки при відливанні каркаса

1242. На етапі припасування металокерамічного протеза з опорою на 13, 21, 23 зуби відламалося керамічне обличкування 21 зуба. Об'єктивно: поверхня металу сірого кольору, зворотна поверхня відламаного керамічного обличкування темно-зелена. Каркас був відлитий з металу Veron. Яка причина відломлювання:

      1. * Відсутність потрібної якості оксидної плівки

      2. Моделювання каркаса з тонкими стінками

      3. Неправильне записування моделей в оклюдатор

      4. Відливка каркаса з безоксидного металу

      5. Утворення оксидної плівки на поверхні каркаса

1243. На прийом до стоматолога звернувся хворий зі скаргами на ниючий біль в ділянці верхніх зубів зліва, неприємний запах з ротової порожнини. Об‘єктивно: 27,25 є опорами мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу, СО в ділянці 37,36 гіперемована, набрякла, в тісному контакті з проміжною частиною. Яку помилку допустив технік

      1. Деформація протеза під час спайки.

      2. * Помилка, допущених під час моделювання проміжної частини, що полягають у створенні великої площі контакту з слизовою оболонкою;

      3. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами допущених під час моделювання;

      4. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

      5. Погана спайка частин протеза.

1244. Пацієнт віком 26 років звернувся до лікаря зі скаргами на відсутність 41, 42 і 31 зубів, рухомість 32 зуба, що виникла після спортивної травми 10 днів тому. Об'єктивно: на рентгенограмі в ділянці зубів, що залишились, резорбція коміркового відростка в межах 1/3 висоти міжкоміркових перегородок, коронки зубів цілі, канали коренів зубів, що обмежують дефект, запломбовані до верхівок. Яка конструкція протеза в цьому випадку є найбільш раціональною:

      1. Бюгельний протез

      2. Штамповано-паяний мостоподібний протез

      3. Частковий знімний пластинчастий протез

      4. * Суцільнолитий мостоподібний протез із обличкуванням

      5. Адгезивний мостоподібний протез

1245. Пацієнт віком 28 років має включений дефект зубного ряду нижньої щелепи: 35 зуб відсутній. Зуби 36, 34 інтактні, нерухомі, відносно паралельні, зі збереженою анатомічною формою і високими клінічними коронками. Яку ортопедичну конструкцію доцільніше використати в цьому випадку:

      1. Незнімний мостоподібний протез

      2. * Адгезивний мостоподібний протез

      3. Бюгельний протез

      4. Частковий знімний протез

      5. Імедіат-протез

1246. Пацієнт скаржиться на біль у яснах верхньої щелепи ліворуч, кровотечу при чищенні зубів і вживанні твердої їжі. Об'єктивно: на верхній щелепі металокерамічний мостоподібний протез з опорою на 14, 16 зуби. Край коронки просунутий під ясна на 0,3 мм. Проміжна частина протеза щільно прилягає до ясен. Ясна гіперемійовані, набряклі, ясенні сосочки згладжені, при дотику кровоточать. Яка тактика лікаря в цьому випадку:

      1. Виготовити металокерамічний мостоподібний протез

      2. Направити пацієнта до стоматолога-терапевта

      3. Провести рентгенологічну діагностику

      4. Направити на клінічне дослідження

      5. * Зняти мостогтодібний протез

1247. Пацієнтка віком 50 років скаржиться на зміну зовнішнього вигляду через відсутність зубів у передній частині коміркового відростка верхньої щелепи, порушення функцій відкушування. Пацієнтці виготовлено суцільнолитий мостоподібний протез. Який матеріал використовують для виготовлення каркаса мостоподібного протеза:

      1. Сплав золота 950-ї проби

      2. * Кобальтово-хромовий сплав

      3. Нержавіючу сталь (ІХІ8Н9Т)

      4. Срібно-паладієвий сплав

      5. Мелот

1248. Пацієнту виготовляють металокерамічний мостоподібний протез з опорою на 47, 45 зуби. Препарування зубів зроблено з уступом. Який з перелічених матеріалів дає змогу отримати якісний відбиток:

      1. "Ортокор"

      2. "Стомальгін"

      3. * "Стомафлекс"

      4. "Репін"

      5. "Дентафоль"

1249. Пацієнту віком 28 років виготовляють металокерамічний мостоподібний протез для заміщення дефекту зубного ряду верхньої щелепи. Зубна формула: 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 47, 46, 45, 44, 43, 42, 41. Зуби інтактні, нерухомі. Прикус ортогнатичний. Проведено перевірку каркаса протеза в порожнині рота. Який технологічний процес потрібно провести для обличкування протеза:

      1. Лиття

      2. * Зпікання

      3. Паяння

      4. Формування

      5. Штампування

1250. Пацієнту проводять ортопедичне лікування із заміщенням дефектів зубного ряду верхньої щелепи незнімними суцільнолитими зубними протезами. Під час другого відвідування пацієнта потрібно перевірити відповідність внутрішньої поверхні металевого каркаса майбутнього металокерамічного мостоподібного протеза до поверхні препарованих зубів. Яким чином це можна здійснити:

      1. Візуально на моделях в артикуляторі

      2. * У порожнині рота за допомогою коригуючих силіконових матеріалів

      3. У порожнині рота за допомогою копіювального паперу

      4. У порожнині рота стоматоскопічним методом

      5. У порожнині рота за допомогою пластинки воску

1251. При огляді ротової порожнини хворої 45 років, стоматолог виявив велику площу контакту проміжної частини протезу з слизовою оболонкою. Які клінічні прояви можуть проявлятись при цьому

      1. * Набряклість та гіперемію слизової оболонки в ділянці відсутніх зубів, неприємний запах з порожнини рота.

      2. Рухомість зубів, які є опорою мостоподібного штамповано-паяного протезу, їх позитивна перкусія.

      3. Підвищення міжальвеолярної висоти, неприємний запах з порожнини рота.

      4. Заниження міжальвеолярної висоти, неприємний запах з порожнини рота.

      5. Гіпертрофія слизової оболонки, великий проміжок між СО та проміжною частиною.

1252. Стоматолог-ортопед отримав із зуботехнічної лабораторії для перевірки каркас паяного мостоподібного протеза з опорою на трьох коронках. Під час зовнішнього огляду каркаса протеза лікарем виявлено множинні дефекти (дірки) всіх трьох штучних коронок. Що спричинило такі дефекти:

      1. Дія флюсу під час паяння

      2. Неправильне штампування

      3. * Порушення процесу відбілювання коронок

      4. Механічне ушкодження під час оброблення

      5. Тривалий вплив високої температури при випалюванні

1253. У клініку ортопедичної стоматології звернувся пацієнт зі скаргами на багаторазове розцементування металокерамічного мостоподібного протеза з опорою на 23, 25, 26 зуби. Опорні зуби депульповані та оброблені за формою відтятого конуса зі значною конвергенцією стінок і з круговими уступами в ділянці шийок зубів. Змикальна поверхня опорних зубів має вигляд рівної площини. Мостоподібний протез був фіксований на фосфат-цемент. Назвіть причину розцементування протеза:

      1. Використання для опори 23 зуба

      2. Використання фосфат-цементу

      3. Наявність колових уступів

      4. * Невірне препарування зубів

      5. Ортогенічний прикус.

1254. У клініку ортопедичної стоматології звернулася пацієнтка зі скаргами на гострий біль у 26 зубі, який посилюється ввечері та вночі. Об'єктивно: консольний металокерамічний мостоподібний протез із опорою на 26 зуб та консолю 25 зуба. Зуб недепульпований (живий), оброблення здійснювалось під місцевою анестезією. Протез виготовлений із дотриманням усіх вимог. Які помилки лікаря могли призвести до такого ускладнення:

      1. Цементування мостоподібного протеза на фосфат-цемент

      2. Оброблення зуба у вигляді відтятого конуса

      3. Формування колового уступу в ділянці шийки зуба

      4. Відсутність медіальної опори в мостоподібному протезі

      5. * Безперервне препарування зуба без охолодження, відсутність провізорних коронок

1255. Через тиждень після фіксації мостоподібного протезу чоловік скаржиться на попадання їжі під мостоподібний протез. Об‘єктивно: 37,34 є опорами мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу, слизова оболонка в ділянці відсутніх 36,35 гіперемована. Що стало причиною такої клінічної картини

      1. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      2. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами;

      3. * Створення великої площі контакту проміжної частини протезу з слизовою оболонкою;

      4. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

      5. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі;

1256. Чоловік віком 29 років потребує заміщення дефектів зубного ряду верхньої щелепи, яке може бути здійснене шляхом виготовлення мостоподібних протезів з естетичним обличкуванням. Пацієнт страждає непереносністю сплавів неблагородних металів. Яка незнімна ортопедична конструкція є найоптимальнішою для цього пацієнта:

      1. Штамповано-паяний мостоподібний протез

      2. Металокерамічний мостоподібний протез на каркасі з кобальтово-хромового сплаву

      3. Мостоподібний протез із пластмаси гарячої полімеризації

      4. Металополімерний мостоподібний протез

      5. * Металокерамічний мостоподібний протез на каркасі з благородних металів

1257. Чоловік віком 47 років скаржиться на часткову відсутність зубів на верхній щелепі. З анамнезу з'ясовано, що 11, 12 зуби втрачено внаслідок травми 3 міс тому. Прикус ортогнатичний. Зуби 13, 21 і 22 інтактні, нерухомі. Яку конструкцію протеза краще запропонувати пацієнту, враховуючи те, що він викладач:

      1. Частковий знімний протез на верхню щелепу

      2. Порцелянові коронки, фіксовані на імплантатах

      3. * Металокерамічний мостоподібний протез

      4. Бюгельний протез з фіксацією на атачменах

      5. Пластмасовий мостоподібний протез

1258. Юнак віком 18 років скаржиться на естетичний дефект — відсутність зуба на верхній щелепі зліва. Об'єктивно: 23, 25 зуби інтактні, нерухомі, перкусія безболісна. Контактні поверхні 23, 25 зубів відносно паралельні. Прикус ортогнатичний. Яку конструкцію протеза доцільно використати в цьому випадку:

      1. Суцільнолитий мостоподібний протез

      2. Консольний мостоподібний протез з опорою на 25 зуб

      3. Металокерамічний протез з опорою на 23, 25 зуби

      4. * Адгезивний мостоподібний протез

      5. Штамповано-паяний мостоподібний протез

1259. Юнак віком 20 років звернувся до лікаря зі скаргами на естетичний дефект — відсутність зуба на верхній щелепі справа. Об'єктивно: відсутній 12 зуб, сусідні зуби нерухомі, їхня пульпа інтактна, мають добре виражену анатомічну форму, високу коронкову частину. Прикус ортогнатичний. Під час опитування з'ясовано, що у хворого природжена вада серця. Яку конструкцію протеза доцільно застосувати в цьому випадку:

      1. Металопластмасовий мостоподібний протез

      2. Пластмасовий мостоподібний протез

      3. Металокерамічній мостоподібний протез з опорою на 14, 13 зуби

      4. * Мериленд-протез

      5. Штамповано-паяний мостоподібний протез

1260. В клініку ортопедичної стоматології звернувся хворий зі скаргами на рухомість мостоподібних протезів на нижній щелепі. Протез був вставлений 1,5 років назад . Об‘єктивно: 38,34,47,43 рухомі, є опорами мостоподібних суцільнолитих комбінованих протезів. Яку помилку допустив лікар

      1. Вибрав фіксаційний цемент, не за показами.

      2. Не зауважив, що опорні коронки травмують кругову зв‘язку зуба.

      3. Підвищив міжальвеолярну висоту на мостоподібних протезах.

      4. * Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості зубів, пов'язаного з неправильною оцінкою їх функціональних можливостей.

      5. Неправильно визначив центральну оклюзію.

1261. В клініку ортопедичної стоматології звернувся хворий 60 років зі скаргами на важкість здійснення бокових жувальних рухів. Об‘єктивно: губи зімкнуті без напруги, нижня третина обличчя рівна середній треті. Мостоподібні суцільнолиті комбіновані протези з опорою на 37,34 та 44, 47. Що стало причиною даного клінічного випадку

      1. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі.

      2. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      3. * Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей.

      4. Заниження міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі.

      5. Недостатнє моделювання висоти проміжної частини.

1262. В клініку ортопедичної стоматології звернувся хворий 40 років зі скаргами на погану естетику мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу. Об‘єктивно у фронтальній ділянці мостоподібний штамповано-паяний протез з опорою на 13,23. 12,11,21,22 – кольору А4, бочкоподібної форми, не відповідають естетичним вимогам. Якою повинна бути тактика лікаря

      1. Надати належну форму зубам бором, з подальшим поліруванням.

      2. Відкоригувати форму фотополімерним композитом.

      3. Направити хворого до психолога.

      4. * Переробити протез.

      5. Переробити протез після закінчення гарантійного терміну( 1 рік ).

1263. В клініку ортопедичної стоматології звернувся хворий 58 років зі скаргами на погану естетику мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу. Об‘єктивно у фронтальній ділянці мостоподібний штамповано-паяний протез з опорою на 13,23. 13,12,11,21,22,23 – кольору А3, естетичної форми, штучні зуби відповідають всім ознакам природнім. Якою повинна бути тактика лікаря

      1. Надати належну форму зубам бором, з подальшим поліруванням.

      2. Відкоригувати форму фотополімерним композитом.

      3. * Направити хворого до психолога.

      4. Переробити протез.

      5. Переробити протез після закінчення гарантійного терміну( 1 рік ).

1264. В клініку ортопедичної стоматології звернувся хворий зі скаргами на ниючий біль в ділянці нижніх зубів справа. Об‘єктивно: 37,34 є опорами мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу, СО між 38,37 гіперемована, набрякла,спостерігаються залишки їжі. Протез був вставлений 1,5 років назад. Що стало причиною такої клінічної картини

      1. Створення великої площі контакту проміжної частини протезу з слизовою оболонкою;

      2. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      3. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами;

      4. * Не відновлення контакту між мостоподібним протезом та сусідніми зубами;

      5. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі;

1265. В клініку ортопедичної стоматології звернулася хвора 45 років зі скаргами на високі зуби у фронтальній ділянці. Об‘єктивно у фронтальній ділянці мостоподібний суцільнолитий комбінований протез з опорою на 13,23. Яка технічна помилка була допущена під час протезування

      1. Травмування слизової оболонки коміркового відростка (у разі помилок, допущених під час моделювання проміжної частини, що полягають у створенні великої площі контакту з його слизовою оболонкою);

      2. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами;

      3. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

      4. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі;

      5. * Незадовільне естетичне моделювання мостоподібного протеза;

1266. В клініку ортопедичної стоматології звернулася хвора 45 років зі скаргами на помітну щілину між зубами та яснами у фронтальній ділянці. Об‘єктивно у фронтальній ділянці мостоподібний суцільнолитий комбінований протез з опорою на 13,23. Яка технічна помилка була допущена під час протезування

      1. Деформація протеза під час лиття.

      2. Помилка, допущених під час моделювання проміжної частини, що полягають у створенні великої площі контакту з слизовою оболонкою;

      3. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами допущених під час недостатнього моделювання висоти;

      4. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

      5. * Помилка, допущених під час моделювання проміжної частини, що полягають у створенні промивної зони;

1267. В клініку ортопедичної стоматології звернулася хвора 55 років зі скаргами на щілину між зубами та яснами у фронтальній ділянці. Об‘єктивно у фронтальній ділянці мостоподібний суцільнолитий комбінований протез з опорою на 13,23. Яка повинна бути проміжна частина мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу по відношенню до слизової оболонки у фронтальній ділянці

      1. Промивною.

      2. * Дотичною.

      3. Сідловидною.

      4. На приточці.

      5. Інертною.

1268. Жінка, 58 років, скаржиться на стук зубів під час прийому їжі. Об‘єктивно: губи зімкнуті з напругою, обличчя видовжене, у фронтальній ділянці мостоподібний суцільнолитий комбінований протез з опорою на 13,22. Відсутність множинних оклюзійних контактів між боковими зубами. Що стало причиною такої клінічної картини

      1. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами;

      2. Травмування слизової оболонки коміркового відростка (у разі помилок, допущених під час моделювання проміжної частини, що полягають у створенні великої площі контакту з його слизовою оболонкою);

      3. * Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі;

      4. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

      5. Незадовільні естетичні якості мостоподібного протеза;

1269. На етапі примірки каркасу майбутнього мостоподібного суцільнолитого протезу після його посадки на опорні зуби травмувалася кругова зв‘язка зуба. Яка помилка допущена в даному випадку

      1. Завищення міжальвеолярної висоти на протезі.

      2. Помилка, допущених під час моделювання проміжної частини, що полягають у створенні великої площі контакту з слизовою оболонкою.

      3. * Занадто довгі коронки.

      4. Стоншення коронок під час поліровки.

      5. Деформація протеза під час лиття.

1270. На етапі примірки каркасу мостоподібного протезу після його огляду лікар одразу припасував його на опорні коронки. Яку маніпуляцію забув провести лікар перед тим, як ввести протез в порожнину рота

      1. Визначити колір проміжної частини.

      2. * Провести знеболення.

      3. Антисептичну обробку опорних коронок.

      4. Наповнити коронки цементом.

      5. Провести ретракцію ясен.

1271. На етапі примірки мостоподібного суцільнолитого комбінованого протеза лікар зауважив, що в положенні центральної оклюзії губи змикаються з напругою, нижня третина обличчя видовжена, на підборідді – симптом наперстка. Що стало причиною такої клінічної картини

      1. * Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі;

      2. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

      3. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами;

      4. Заниження міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі;

      5. Незадовільні естетичні якості мостоподібного протеза;

1272. На етапі примірки мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу лікар зауважив його балансування на опорних зубах. Яка технічна помилка допущена в даному випадку

      1. Погана спайка частин протеза.

      2. Не якісне лиття.

      3. * Деформація протеза під час відливання чи зняття з моделі.

      4. Стоншення коронок під час відбілювання та поліровки.

      5. Не естетичне моделювання.

1273. На етапі примірки мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу чоловікові 59 років після його посадки на опорні зуби лікар зауважив травмування кругової зв‘язки опорних зубів. На яку глибину під ясна повинні заходити коронки опорних зубів мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу

      1. 0,05 мм.

      2. * 0.5 мм.

      3. 1 мм.

      4. 1,5 мм.

      5. 2 мм.

1274. На етапі примірки мостоподібного суцільнолитого протезу після його посадки на опорні зуби лікар відмітив побіління та болючість ясен в ділянці опорних зубів. Яка причина даної клінічної ситуації

      1. Створення великої площі контакту проміжної частини з слизовою оболонкою.

      2. Завищення міжальвеолярної висоти на протезі.

      3. Стоншення коронок під час відбілювання та поліровки.

      4. * Занадто довгі опорні коронки.

      5. Не відновлення контакту між мостоподібним протезом та сусідніми зубами.

1275. На клінічному прийомі лікар планує зняти мостоподібний протез з опорою на 11,22. Який апарат з нижче наведених потрібно застосувати для зняття коронок

      1. Ядрової.

      2. Шарпа.

      3. Самсона.

      4. * Копа.

      5. Ларина.

1276. На прийом до лікаря поступила жінка зі скаргами на відчуття незручності в порожнині рота та стук зубів під час розмови. Об‘єктивно: губи зімкнуті з напругою, обличчя видовжене, носогубні та підборідкові складки згладжені, відсутній контакт між зубами у фронтальній ділянці. Мостоподібні суцільнолиті комбіновані протези з опорою на 37,34 та 44, 47. Яка помилка була зроблена під час протезування

      1. Травмування слизової оболонки коміркового відростка (у разі помилок, допущених під час моделювання проміжної частини, що полягають у створенні великої площі контакту з його слизовою оболонкою);

      2. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами;

      3. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

      4. Незадовільні естетичні якості мостоподібного протеза;

      5. * Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі;

1277. На прийом до стоматолога звернувся хворий зі скаргами на неможливість пережовування їжі з правої сторони. Об‘єктивно: 17,14 є опорами мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу, в положенні центральної оклюзії – щілина між 17,16,15 та 37,36,35 зубами. Що стало причиною даного клінічного випадку

      1. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі.

      2. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      3. * Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами.

      4. Створення великої площі контакту проміжної частини протезу з слизовою оболонкою;

      5. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

1278. На прийомі в стоматолога хворий 64 років скаржиться на блокування рухів нижньої щелепи при жуванні. Такі симптоми почав відмічати після фіксації мостоподібного протезу в боковій ділянці два тижні тому. Що могло спричинити дану патологію

      1. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі.

      2. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      3. * Надмірне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей.

      4. Заниження міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі.

      5. Недостатнє моделювання висоти проміжної частини.

1279. Особливості препарування опорних зубів під суцільнолиті комбіновані мостоподібні протези:

      1. * Паралельність опорних зубів між собою, створення кругового уступа, надання опорному зубу форми зрізаного конуса.

      2. Паралельність опорних зубів між собою, препарування на товщину 0,3-0,4 мм, надання опорному зубу форми зрізаного конуса.

      3. Паралельність опорних зубів між собою, препарування на товщину 0,3-0,4 мм, надання опорному зубу форми циліндра.

      4. Депульпування опорних зубів, створення кругового уступа, надання опорному зубу форми зрізаного конуса.

      5. Депульпування опорних зубів, препарування на товщину 0,3-0,4 мм, надання опорному зубу форми зрізаного конуса.

1280. Пацієнту О., 35 років виготовляються металокерамічні мостоподібні протези з опорою на девітальні 14, 16,44, 47 зуби.Для препарування уступа лікарем була проведена аплікаційна анестезія 10\% розчином лідокаїну. Через 45 хвилин препарування пацієнт поскаржився на набрякання правої щоки, язика збільшення нижньої губи. Яка патологія розвинулася у пацієнта

      1. * Ангіоневротичний набряк Квінке.

      2. Кропивниця.

      3. Колапс.

      4. Гіпертонічний криз.

      5. Анафілактичний шок.

1281. Пацієнту С., проводиться протезування незнімними мостоподібними металокерамічними конструкціями. Повні анатомічні компресійні двошарові відбитки знято еластичним силіконовим матеріалом “Спідекс”. Відбитки скеровано на знезараження 0,5\% розчином гіпохлориту натрію. Вкажіть необхідний час для успішної дезинфекції відбитків:

      1. 10 хв.

      2. 5 хв.

      3. 30 хв.

      4. * 20 хв.

      5. 60 хв.

1282. Під час препарування зубів під суцільнолиті комбіновані протези у пацієнта 47 років підвищився артеріальний тиск, протягом препарування пацієнт відчував сильний біль в зубах при контакті з ними препаруючого інструмента. Яку помилку допустив в даній ситуації лікар

      1. Проводив препарування не ощадливо.

      2. Вколов анестетик з вазоконстриктором.

      3. Перед препаруванням не ввів гіпотензивний препарат.

      4. * Проводив препарування без анестезії.

      5. Не зібрав достатньо анамнезу.

1283. При обстеженні зубних рядів хворого 60 років з генералізованим пародонтитом, лікар виявив рухомість 12 та 21 зубів, які є опорою мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу. Протез був вставлений рік назад. Що стало причиною даної патології

      1. Незадовільна попередня спеціальна підготовка, яка не ліквідувала порушення оклюзії;

      2. Травмування слизової оболонки коміркового відростка (у разі помилок, допущених під час моделювання проміжної частини, що полягають у створенні великої площі контакту з його слизовою оболонкою);

      3. * Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості зубів, пов'язаного з неправильною оцінкою їх функціональних можливостей;

      4. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами;

      5. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

1284. При обстеженні зубних рядів хворого 68 років, лікар виявив рухомість 44 та 48 зубів, які є опорою мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу . Протез був вставлений 1рік назад. Яка помилка лікаря стала причиною даної патології

      1. * Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості зубів, пов'язаного з неправильною оцінкою їх функціональних можливостей;

      2. Незадовільна попередня спеціальна підготовка, яка не ліквідувала порушення оклюзії;

      3. Травмування слизової оболонки коміркового відростка (у разі помилок, допущених під час моделювання проміжної частини, що полягають у створенні великої площі контакту з його слизовою оболонкою);

      4. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами;

      5. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

1285. При огляді ротової порожнини пацієнта 50 років, лікар виявив щілину між проміжною частиною мостоподібного протезу з опорою на 44,47 при центральному співвідношенні щелеп з зубами антагоністами. Яка помилка була допущена техніком

      1. Деформація протеза під час відливання.

      2. Помилка, допущених під час моделювання проміжної частини, що полягають у створенні великої площі контакту з слизовою оболонкою;

      3. * Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами допущених під час недостатнього моделювання висоти;

      4. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

      5. Іттенсивна обробка частин протеза.

1286. При огляді ротової порожнини пацієнта 50 років, лікар виявив відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів мостоподібного протезу зі своїми антагоністами. Які клінічні прояви можуть проявлятись при цьому

      1. Набряклість та гіперемію слизової оболонки в ділянці відсутніх зубів, неприємний запах з порожнини рота.

      2. Рухомість зубів, які є опорою мостоподібного штамповано-паяного протезу, їх позитивна перкусія.

      3. Підвищення міжальвеолярної висоти, неприємний запах з порожнини рота.

      4. Заниження міжальвеолярної висоти, міжоклюзійна щілина.

      5. * Правильної відповіді немає .

1287. При огляді ротової порожнини пацієнта 54 років, лікар звернув увагу на важкість здійснення трансверзальних рухів нижньої щелепи пацієнтом. В бокових ділянках – мостоподібні суцільнолиті комбіновані протези з опорою на 37,34 та 44, 47. Що могло стати причиною даного клінічного випадку

      1. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      2. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі.

      3. Заниження міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі.

      4. * Надмірне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей.

      5. Недостатнє моделювання висоти проміжної частини.

1288. При огляді ротової порожнини хворого 58 років, лікар виявив що оклюзійна поверхня проміжної частини мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу з опорою на 17,14 перешкоджає здійсненню бокових рухів нижньої щелепи. Яка помилка була допущена техніком

      1. Деформація протеза під час спайки.

      2. Помилка, допущених під час моделювання проміжної частини, що полягають у створенні великої площі контакту з слизовою оболонкою;

      3. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами допущених під час недостатнього моделювання висоти;

      4. * Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

      5. Погана спайка частин протеза.

1289. При огляді ротової порожнини хворої 45 років, стоматолог виявив набряклість та гіперемію слизової оболонки в ділянці відсутніх 16,15 зубів. 17,14 є опорами мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу. Що могло стати причиною даної патології

      1. * Велика площа контакту проміжної частини протезу з слизовою оболонкою

      2. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів

      3. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами

      4. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей

      5. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі

1290. При огляді ротової порожнини хворої 45 років, стоматолог виявив щілину між 24,25,26 та 44,45,46; 44,47- опори мостоподібного протезу. Яка причина такої щілини

      1. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      2. Створення великої площі контакту проміжної частини протезу з слизовою оболонкою;

      3. * Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами.

      4. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі.

      5. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

1291. При огляді ротової порожнини хворої 45 років, стоматолог виявив відсутність контакту між мостоподібним протезом та сусідніми зубами. Які клінічні прояви можуть проявлятись при цьому

      1. Набряклість та гіперемія слизової оболонки в ділянці відсутніх зубів, неприємний запах з порожнини рота.

      2. Рухомість зубів, які є опорою мостоподібного штамповано-паяного протезу, їх позитивна перкусія.

      3. Підвищення міжальвеолярної висоти, неприємний запах з порожнини рота.

      4. Заниження міжальвеолярної висоти, неприємний запах з порожнини рота.

      5. * Набряклість та гіперемія слизової оболонки в ділянці опорної коронки та сусіднім зубом.

1292. При огляді ротової порожнини хворої 46 років, стоматолог виявив велику площу контакту проміжної частини протезу з слизовою оболонкою. Яка повинна бути проміжна частина мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу по відношенню до слизової оболонки у боковій ділянці

      1. * Промивною.

      2. Дотичною.

      3. Сідловидною.

      4. На приточці.

      5. Інертною.

1293. При огляді ротової порожнини хворої 55 років, лікар виявив щілину між,25,26 та,45,46; 44,47- опори мостоподібного протезу. Яка помилка була допущена при протезуванні

      1. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі.

      2. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      3. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей.

      4. Заниження міжальвеолярної висоти на опорних зубах мостоподібного протезу.

      5. * Недостатнє моделювання висоти проміжної частини.

1294. При огляді хворого 60 років з генералізованим пародонтитом, лікар виявив рухомість 32 та 42 зубів, які є опорою мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу. Протез був вставлений пів року назад. Яку помилку допустив лікар

      1. Вибрав фіксаційний цемент, не за показами.

      2. Підвищив міжальвеолярну висоту на мостоподібних протезах.

      3. Не зауважив, що опорні коронки травмують кругову зв‘язку зуба.

      4. * Неправильно оцінив клінічний стан опорних зубів.

      5. Неправильно визначив центральну оклюзію.

1295. При огляді хворого 65 років, лікар виявив набряклість та гіперемію слизової оболонки в ділянці відсутніх 46,45 зубів. 47,44 є опорами мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу. Що стало причиною даної патології

      1. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      2. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами;

      3. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

      4. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі;

      5. * Створення великої площі контакту проміжної частини протезу з слизовою оболонкою;

1296. При огляді хворого 65 років, лікар виявив рухомість 33 та 37 зубів, які є опорою мостоподібного суцільнолитого-комбінованого протезу . Протез був вставлений 1,5 років назад. Що стало причиною даної патології

      1. Розфіксування мостоподібного протезу.

      2. * Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      3. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі.

      4. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами.

      5. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей.

1297. При огляді хворого 65 років, лікар виявив рухомість 11 та 22 зубів, які є опорою мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу . Об‘єктивно: губи зімкнуті з напругою, обличчя видовжене, у фронтальній ділянці мостоподібний штамповано-паяний протез з опорою на 11,22 – зуби рухомі. Відсутність множинних оклюзійних контактів між боковими зубами. Протез був вставлений пів ріку назад. Що стало причиною даної патології

      1. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      2. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами;

      3. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

      4. * Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі;

      5. Незадовільні естетичні якості мостоподібного протеза;

1298. При огляді хворого 70 років, лікар виявив що оклюзійна поверхня проміжної частини мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу з опорою на 27,24 перешкоджає здійсненню бокових рухів нижньої щелепи. Яка причина могла стати даного клінічного випадку

      1. Розфіксування мостоподібного протезу.

      2. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      3. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі.

      4. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами.

      5. * Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей.

1299. Через день після препарування зубів під опорні коронки суцільнолитого комбінованого протезу в пацієнта з’явився приступоподібний біль в ділянці препарованих зубів переважно вечірнього часу, тривалістю від пів до двох годин. Що могло стати причиною даної патології

      1. * Не ощадливе препарування зубів.

      2. Ін’єкція анестетика з вазоконстриктором.

      3. Токсична дія відбиткового матеріалу.

      4. Проведене препарування без анестезії.

      5. Переохолодження зуба під час препарування.

1300. Через день після препарування зубів під суцільнолиті комбіновані протези в пацієнта з’явився приступоподібний біль в ділянці препарованих зубів переважно вечірнього часу, тривалістю від пів до двох годин. Яку помилку допустив в даній ситуації лікар

      1. * Проводив препарування не ощадливо.

      2. Вколов анестетик з вазоконстриктором.

      3. Перед препаруванням не ввів гіпотензивний препарат.

      4. Проводив препарування без анестезії.

      5. Не зібрав достатньо анамнезу.

1301. Через тиждень після фіксації мостоподібного протезу чоловік скаржиться на стук зубів під час розмови. Об‘єктивно: симптом наперстка на підборідді, обличчя видовжене. Відсутність множинних оклюзійних контактів між боковими зубами, у фронтальній ділянці мостоподібний суцільнолитий комбінований протез з опорою на 11,23. Що стало причиною даного клінічного випадку

      1. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

      2. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами;

      3. Заниження міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі;

      4. * Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі;

      5. Незадовільні естетичні якості мостоподібного протеза;

1302. Через тиждень після фіксації мостоподібного протезу чоловік скаржиться на застрягання їжі в ділянці мостоподібного протезу. Об‘єктивно: 37,34 є опорами мостоподібного суцільнолитого комбінованого протезу, слизова оболонка в між 38,37 гіперемована, набрякла, кровоточить. Що стало причиною такої клінічної картини

      1. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      2. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами;

      3. Створення великої площі контакту проміжної частини протезу з слизовою оболонкою;

      4. * Не відновлення контакту між мостоподібним протезом та сусідніми зубами;

      5. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі;

1303. Чоловік, 50 років, скаржиться на стук зубів під час розмови. Об‘єктивно: губи зімкнуті з напругою, обличчя видовжене, носогубні та підборідкові складки зглажені, у фронтальній ділянці мостоподібний суцільнолитий комбінований протез з опорою на 13,23. Яка помилка була зроблена під час протезування

      1. Травмування слизової оболонки коміркового відростка (у разі помилок, допущених під час моделювання проміжної частини, що полягають у створенні великої площі контакту з його слизовою оболонкою);

      2. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами;

      3. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей;

      4. * Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі;

      5. Незадовільні естетичні якості мостоподібного протеза;

1304. Чоловіку на одному з етапів виготовлення металокерамічного мостоподібного протезу приміряли металевий каркас, який слідуючий клінічний етап

      1. Фіксація металокерамічного мостоподібного протезу.

      2. Зняття відбитків.

      3. Визначення центральної оклюзії.

      4. * Примірка металокерамічного мостоподібного протезу.

      5. Ретракція ясен.

1305. Чоловіку на одному з етапів виготовлення металокерамічної коронки відпрепарували зуби, та зняли відбиток, який слідуючий лабораторний етап

      1. Глазурування металокерамічного мостоподібного протезу.

      2. Обличкування керамікою.

      3. * Виготовлення розбірної моделі.

      4. Покриття каркасу моделювальним воском.

      5. Заміна воску на кераміку.

1306. Чоловіку на одному з етапів виготовлення металокерамічного мостоподібного протезу приміряли металевий каркас, який слідуючий клінічний етап

      1. Фіксація металокерамічного мостоподібного протезу.

      2. Зняття відбитків.

      3. Визначення центральної оклюзії.

      4. * Примірка металокерамічного мостоподібного протезу.

      5. Ретракція ясен.

1307. Чоловіку на одному з етапів виготовлення металокерамічного мостоподібного протезу приміряли металевий каркас, який слідуючий лабораторний етап

      1. Глазурування коронки.

      2. * Обличкування керамікою.

      3. Виготовлення розбірної моделі.

      4. Покриття каркасу моделювальним воском.

      5. Заміна воску на кераміку.

1308. Чоловіку на одному з етапів виготовлення металокерамічної коронки приміряли металокерамічний мостоподібний протез, який слідуючий клінічний етап

      1. * Фіксація металокерамічного мостоподібного протезу.

      2. Зняття відбитків.

      3. Визначення центральної оклюзії.

      4. Примірка металокерамічного мостоподібного протезу.

      5. Ретракція ясен.

1309. Чоловіку на одному з етапів виготовлення металокерамічного мостоподібного протезу приміряли металокерамічний мостоподібний протез, який слідуючий лабораторний етап

      1. * Глазурування металокерамічного мостоподібного протезу.

      2. Обличкування керамікою.

      3. Виготовлення розбірної моделі.

      4. Покриття каркасу моделювальним воском.

      5. Заміна воску на кераміку.

1310. Чоловіку на одному з етапів виготовлення металокерамічного мостоподібного протезу відпрепарували зуби, та зняли відбиток, який слідуючий клінічний етап

      1. Фіксація металокерамічного мостоподібного протезу.

      2. * Примірка металевого каркасу.

      3. Визначення центральної оклюзії.

      4. Примірка металокерамічного мостоподібного протезу.

      5. Ретракція ясен.

1311. Пацієнт віком 70 років з повною втратою зубів на верхній щелепі і дефектом твердого піднебіння скаржиться на утруднене вживання їжі, виливання рідкої їжі через ніс, часті загострення хронічного риніту, Дефект на піднебінні утворився внаслідок травматичного ушкодження (вогнепальне поранення). Об'єктивно: комірковий відросток верхньої щелепи атрофований — І тип за Шредером, піддатливість слизової оболонки — І класу за Суплі. На твердому піднебінні рубцевозмінений дефект розмірами 2 х 3 см. Яка конструкція протеза найоптимальніша в цьому випадку:

      1. * Повний знімний протез із системою внутрішнього і периферійного клапанів

      2. Повний знімний протез із встановленням зубів на штучних яснах

      3. М'який обтуратор і повний знімний протез

      4. Повний знімний протез із потовщенням у ділянці дефекту

      5. Повний знімний протез із металевим базисом і м'яким обтуратором

1312. Пацієнту віком 60 років для виготовлення ектопротеза потрібно отримати маску лиця за Гіппократом. Який відбитковий матеріал слід використати:

      1. "Стене"

      2. "Дентафоль"

      3. "Стомальгін"

      4. * Гіпс

      5. "Стомафлекс"

1313. У пацієнта віком 40 років серединний дефект твердого піднебіння розмірамим 2x3 см. Зубні ряди інтактні. Яку конструкцію обтуратора краще застосувати в цьому випадку:

      1. Обтуратор за Ільїною—Маркосян

      2. Пластинковий протез з обтурувальною частиною

      3. Обтуратор за Померанцевою— Урбанською

      4. Плавний обтуратор

      5. * Піднебінну пластинку

1314. У чоловіка віком 68 років 4 міс тому проведена однобічна резекція верхньої щелепи. Зубна формула: 21, 22, 23, 24, 25, 26. Зуби інтактні, нерухомі, коронки високі. Планують виготовлення резекційного протеза верхньої щелепи з кламерною фіксацією. Застосування яких кламерів дає змогу поліпшити фіксацію протеза в пацієнта:

      1. * Опорно-утримувальних

      2. Утримувальних одноплечих

      3. Утримувальних двоплечих

      4. Ясенних

      5. Опорних

1315. Чоловік віком 45 років скаржиться на виливання рідини через ніс, неможливість висякатися, надути щоки. Об'єктивно: у бічному відділі верхньої щелепи на рівні видаленого 26 зуба перфораційний дефект коміркового відростка розмірами 1 х 1,5 см. Усі інші зуби на верхній щелепі наявні, нерухомі, коронки високі, вираженої анатомічної форми. Під час видихання повітря через ніс при зажатих ніздрях спостерігається виділення бульок у ділянці перфорації. Яку ортопедичну конструкцію слід запропонувати пацієнту:

      1. * Малий сідлоподібний протез із кламерною фіксацією

      2. Бюгельний протез з обтуруючою частиною

      3. Звичайний частковий знімний протез

      4. Звичайний мостоподібний протез

      5. Захисну піднебінну пластинку

1316. В клініку ортопедичної стоматології звернувся пацієнт К. з пострезекційним дефектом в/щ, проникаючим в носову порожнину. Який протез рекомендовано виготовити в даному випадку

      1. Заміщаючий протез.

      2. Плаваючий обтуратор.

      3. Захисну пластинку.

      4. Формуючий протез.

      5. * Заміщаючий протез з обтуруючою частиною.

1317. Дитині К., 3 років, з дефектом твердого та м' якого піднебіння планують виготовити плаваючий обтуратор Часовської. Який відбитків матеріал необхідно використати

      1. Евгенол-оксицинкові

      2. Стомальгін

      3. Гіпс

      4. Гідроколоїдні

      5. * Термопластичний чи силіконовий

1318. Для виготовлення плаваючих обтураторів (Кеза,Часовської та інш) при дефектах твердого і м'якого піднебіння одержують відбиток S-подібним шпателем.Який відбитковий матеріал застосовується при цьому

      1. Ортокопр

      2. * Стенс

      3. Стомальгін

      4. Дентафоль

      5. Гіпс

1319. З метою заміщення дефекту в/щ, утвореного після односторонньої резекції, пацієнту В. виготовили заміщаючий протез із фіксацією на зубах збереженої половини в/щ. Які фіксуючі елементи рекомендовано використати

      1. Утримуючі кламери

      2. Телескопічну фіксацію.

      3. * Опорно-утримуючі кламери з напівлабільним з’єднанням з базисом..

      4. Опорно-утримуючі кламери з жорстким з’єднанням з базисом.

      5. Замкову фіксацію.

      6. Деонтологія.

1320. Об'єктивно: безперервність зубного ряду збережена. Прикус ортогнатический, слизиста оболонка без змін. На твердому і м'якому піднебінні виявлений посттравматичний дефект тканин. Яку конструкцію протеза необхідно виготовити

      1. Обтуратор Сюєрсена

      2. Обтуратор Шильдського

      3. * Обтуратор Кеза

      4. Захисна піднебінна пластинка

      5. Обтуратор Ільіной-Маркосян

1321. Пацієнт Л., 56 років, скаржиться на погану вимову та наявність дефекту на піднебінні. З анамнезу вияснено, що хворий тривалий час лікувався з приводу сифілісу. Об'єктивно: на м'якому піднебінні - дефект округлої форми, діаметром біля 2 см. із закругленими краями. Який із типів обтураторів найкраще відновить функцію мови у даному клінічному випадку

      1. * Клапанний обтуратор Померанцевої-Урбанської

      2. Плаваючий обтуратор типу Кеза

      3. Обтуратор Сюерсена

      4. Обтуратор Ільїної-Маркосян

      5. Обтуратор Шильдського

1322. Пацієнт Н., 68 років, 4 місяці тому проведена однобічна резекція верхньої щелепи. Об'ектівно:- / 212223242526 / - Зуби інтактні, стійкі, коронки високі. Планується виготовлення резекцонного протеза верхньої щелепи з кламмерной фіксацією. Вживання яких кламерів оптимальне в даному випадку

      1. Опорно-утримуючі

      2. Утримуючі одинплічні.

      3. Утримуючі двохплічні.

      4. * дентоальвеолярні

      5. Опорниє.

1323. Пацієнту М., 48 р., планується виготовлення безпосерерднього пострезекційного протеза для заміщення дефекту після односторонньої резекції верхньої щелепи. Який конструктивний елемент може покращити фіксацію протеза

      1. * Валик на штучних яснах в ділянці премолярів і молярів.

      2. Опорно-утримуючий кламер Роуча на ікло протилежної від резекції сторони.

      3. Зменшений за площею базис в ділянці резекції.

      4. Менша кількість штучних зубів в ділянці резекції.

      5. Імплантат в ділянці резекції.

1324. У хворого 40 років серединний дефект твердого піднебіння розміром 2х3 см. Зубні ряди інтактні. Яку конструкцію обтуратора краще застосувати у даному випадку

      1. Плаваючий обтуратор

      2. Пластинковий протез з обтуруючою частиною

      3. Обтуратор за Померанцевою-Урбанською

      4. * Піднебінна пластинка

      5. Обтуратор за Ільїною-Маркосян

1325. У хворого 45 років серединний дефект твердого піднебіння розміром 2х3 див. Зубні ряди інтактні. Яку конструкцію обтуратора краще застосувати в даному випадку

      1. Обтуратор Померанцевой-Урбанськой

      2. * Піднебінна пластинка

      3. Плаваючий обтуратор

      4. Обтуратор Ільіной-Маркосян

      5. Пластинчастий протез з обтурувальною частиною

1326. У хворого 60 років в результаті вогнепального поранення утворився обширний дефект носа. Від хірургічного лікування хворим тимчасово відмовився, і йому було запропоновано виготовлення эктопротеза носа, що утримується за допомогою оправи окулярів. Який відтиск необхідно отримати у даного хворого

      1. * Гіпсовий відтиск зі всього лиця.

      2. Відтиск еластичною масою з дефекту.

      3. Гіпсовий відтиск з дефекту.

      4. Відтиск термопластической масою зі всього лиця.

      5. Відтиск термопластической масою з дефекту.

1327. У хворого 60 років в результаті вогнепального поранення утворився обширний дефект носа. Від хірургічного лікування хворим тимчасово відмовився, і йому було запропоновано виготовлення эктопротеза носа, що утримується за допомогою оправи окулярів. Який відтиск необхідно отримати у даного хворого

      1. Термопластічеськой масою зі всього лиця

      2. Термопластічеськой масою з дефекту

      3. * Гіпсовий зі всього лиця

      4. Гіпсовий з дефекту

      5. Еластичною масою з дефекту

1328. У хворого 60 років в результаті поранення утворився обширний дефект носа. Від хірургічного лікування хворим тимчасово відмовився, і йому було запропоновано виготовлення эктопротеза носа, що утримується за допомогою оправи окулярів. Якою оттискной масою необхідно отримати відтиск у даного хворого

      1. * Гіпсовою відтиск зі всього лиця

      2. Відтиск термопластической масою зі всього лиця

      3. Відтиск еластичною масою з дефекту

      4. Відтиск термопластической масою з дефекту

      5. Гіпсовий відтиск

1329. У хворого Д. 76 років є повна відсутність зубів на верхній щелепі і наскрізний дефект твердого піднебіння в результаті вогнепального поранення, що розташований в його передній і середній третині і має овальну форму розміром 1х2 см без порушення цілісності перехідної складки. Який спосіб фіксації протеза найбільш прийнятний в даному випадку

      1. За допомогою магнітів

      2. За рахунок створення в протезі валика довкола дефекту

      3. За рахунок обтурувальної частини повного знімного протеза

      4. * Роздільне виготовлення обтуратора і повного знімного протеза

      5. За допомогою пружин

1330. У хворого Д., 27 років, уроджений дефект твердого піднебіння. Усі зуби наявні, інтактні, стійкі, коронки високі. Планується виготовити піднебінну пластинку з кламерами. Який вид кламерів краще застосувати

      1. * Перекидні.

      2. Утримуючі круглі.

      3. Опорно-утримуючі.

      4. Утримуючі стрічкові.

      5. Опорні.

1331. У хворого До. 76 років є повна відсутність зубів на верхній щелепі і крізний дефект твердого піднебіння в результаті вогнепального поранення розташований в його передній і середній третині і такий, що має овальну форму розміром 1х2 см без порушення цілісності перехідної складки. Який спосіб фіксації протеза найбільш прийнятний в даному випадку

      1. * Роздільне виготовлення обтуратора і повного знімного протеза.

      2. За рахунок обтурувальної частини повного знімного протеза

      3. За допомогою магнітів

      4. За допомогою пружин

      5. За рахунок створення в протезі виступу довкола дефекту

1332. У хворого До. 76 років є повна відсутність зубів на верхній щелепі і крізний дефект твердого піднебіння в результаті вогнепального поранення розташований в його передній і середній третині і такий, що має овальну форму розміром 1х2 см без порушення цілісності перехідної складки. Який спосіб фіксації протеза найбільш прийнятний в даному випадку

      1. * Роздільне виготовлення обтуратора і повного знімного протеза

      2. За рахунок обтурувальної частини повного знімного протеза

      3. За допомогою магнітів

      4. За допомогою пружин

1333. У хворого До., 76 років є повна відсутність зубів на верхній щелепі і крізний дефект твердого піднебіння в результаті вогнепального поранення, що розташований в його передній і середній третині і має овальну форму розміром 2 см без порушення цілісності перехідної складки. Який спосіб фіксації протеза найбільш прийнятний в даному випадку:

      1. За допомогою пружин

      2. Роздільне виготовлення обтураторів і повного знімного протеза

      3. За рахунок обтурувальної частини повного знімного протеза

      4. За допомогою магнітів

      5. * За рахунок створення в протезі подвійного виступу довкола дефекту

1334. У чоловіка 27 років природжений дефект твердого і м'якого піднебіння. Об'єктивно: всі зуби интактны, стійкі, коронки високі. Ортогнатічеський прикус. Для відділення порожнини рота від порожнини носа виготовляється піднебінна пластинка з кламерами. Які види кламерів краще використовувати в даному випадку

      1. * Перекидні

      2. Ясенні

      3. Утримуючі стрічкові

      4. Утримуючі круглі

      5. Опорниє

1335. У чоловіка 27 років природжений дефект твердого і м'якого піднебіння. Об'єктивно: всі зуби інтактні, стійкі, коронки високі. Ортогнатичний прикус. Для відділення порожнини рота від порожнини носа виготовляється піднебінна пластинка з кламерами. Які види кламерів краще використовувати в даному випадку

      1. * Перекидні

      2. Ясенні

      3. Утримуючі стрічкові

      4. Утримуючі круглі

      5. Опорниє

1336. У чоловіка 27 років природжений дефект твердого піднебіння. Всі зуби присутні, інтактні, стійкі, коронки високі. Планується виготовити піднебінну пластинку з кламерами. Який вигляд кламера краще застосувати в даному випадку

      1. * Перекидні

      2. Утримуючі стрічкові

      3. Утримуючі круглі

      4. Опорниє

      5. Що опорно-удерживающие

1337. У чоловіка 68 років, 4 місяці тому проведена однобічна резекція в/ч. Об'єктивно: відсутні 28-21, 18. Присутні зуби інтактні, стійкі, з добре вираженими фиссурами . Планується виготовлення протеза резекції на в/ч з кламмерной фіксацією. Який вигляд кламерів необхідно застосувати в даному випадку

      1. * Що опорно-удерживающие

      2. Ясенні

      3. Утримуючі одноплечие

      4. Утримуючі двохплечові

      5. Опорниє

1338. Хворий 40 років з серединним дефектом твердого піднебіння потребує протезування. Об’єктивно: збережені 17, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 27 зуби. Який із зазначених протезів доцільно застосувати

      1. Пластинковий з металевим базисом

      2. Незнімний мостоподібний

      3. Пластинковий з пластмасовим базисом

      4. * Бюгельний з кламерною фіксацією

      5. Пластинковий з двошаровим базисом

1339. Хворий А, 44 років скаржиться на невиразну мову, попадання рідкої їжі в носову порожнину. В анамнезі вогнепальне поранення. Об’єктивно: зубний ряд верхньої щели з двосторонніми включеними дефектами зубного ряду, опорні зуби стійкі, в передній третині піднебіння дефект розміром 1,0 х 1,5 см., межі дефекту рубцево змінені, рубці мають заокруглену форму. Хворий від хірургічного лікування відмовився. Яка конструкція протеза показана даному хворому

      1. * Протез-обтуратор з двошаровим базисом

      2. Заміщуюча піднебінна пластинка

      3. Частковий знімний протез з утримуючими кламерами

      4. Розбірна конструкція – обтуратор, фіксуюча пластинка

      5. Бюгельний протез з обтуратором із еластичної пластмаси

1340. Хворий А. 68 років має дефект нижньої третини носа в результаті видалення злоякісної пухлини, у нього збережена спинка носа до середньої третини і зовнішні контури ніздрів. Шкіра в основі носа стоншена ерозована. Від пластичної операції хворим категорично відмовився. Який спосіб фіксації эктопротеза носа найбільш прийнятний в даному випадку

      1. За допомогою тасьми

      2. * На оправі окулярів

      3. Прозорою липкою стрічкою

      4. Використання анатомічної ретенции

      5. Головної шапочки

1341. Хворий А., 78 років, має дефект нижньої третини носа в результаті видалення злоякісної пухлини. Об'єктивно: збережена спинка носа до середньої третини і зовнішні контури ніздрів. Від пластичної операції хворим категорично відмовився. Який спосіб фіксації эктопротеза носа найбільш прийнятний в даному випадку

      1. Прозорою липкою стрічкою.

      2. Використання анатомічної ретенции

      3. Головної шапочки.

      4. * На оправі окулярів

      5. За допомогою тасьми.

1342. Хворий Б., 1949 р.н., планується резекція лівої половини н/щ разом з гілкою. Показано виготовлення щелепного безпосереднього протеза по Оксману. Для утримання фрагмента н/щ, що залишився, від змішення у бік дефекту при цьому служить:

      1. Фіксуюча частина в цілому

      2. * Площина похилої на фіксуючій частині

      3. Многокламмерная система

      4. Частина резекції

      5. Штучні зуби

1343. Хворий Б., 53 років, планується резекція лівої половини н/щ разом з її гілкою. Показано виготовлення щелепного безпосереднього протеза по Оксману. Який елемент протеза служить для утримання фрагмента н/щ, що залишився, від змішення у бік дефекту

      1. Частина резекції

      2. Фіксуюча частина в цілому;

      3. Многокламмерная система;

      4. * Знімна або незнімна площина похилої;

      5. Штучні зуби.

1344. Хворий Д., 52 роки. Скарги на часткову відсутність зубів на верхній щелепі, утруднене пережовування їжі. Об’єктивно: в ділянці піднебіння неоперований вроджений дефект піднебіння. Від операції відмовляється. Яке ортопедичне лікування Ви запропонуєте даному пацієнтові

      1. * Частковий знімний протез з обтуратором із еластичної пластмаси

      2. Бюгельний протез з фіксацією на атачменах

      3. Бюгельний протез з фіксацією на кламерах

      4. Повний знімний протез

      5. Частковий знімний протез

1345. Хворий з природженим дефектом вуха. Потрібне виготовлення эктопротеза вуха. Яке кріплення найбільш раціональне

      1. Очкова оправа

      2. * Імплантант із замковим кріпленням

      3. Обруч для волосся

      4. Обруч для утримання навушників

      5. Лейкопластир або клей

1346. Хворий М., 42 років, скаржиться на неможливість прийому рідкої їжі, - виливається через ніс, порушення дикції, гнусавість. У дитинстві перенесена операція уранопластики. Від повторної операції відмовилася. Об'єктивно На в/ч серединний дефект твердого піднебіння, 2х3 см, відсутні 18, 17, 12, 11, 21, 22, 23, 28 зубів. Слизиста оболонка тонка неподатлива. Планується виготовити частково-знімний протез з валиками довкола дефекту. Для того, щоб виключити травмування слизистої оболонки краю дефекту необхідно

      1. Базис протеза повинен не контактувати з краєм дефекту

      2. Застосувати перебазування в області дефекту, клінічний метод

      3. Застосувати перебазування в області дефекту, лабораторний метод

      4. * Застосувати м'яку підкладку в області дефекту

      5. Зробити новий протез.

1347. Хворий М., 65 років, скаржиться на часткову відсутність зубів на в/щ, утруднене жування, гнусавість. Об'єктивно: відсутні 18, 16, 15, 11, 23, 28, 35, 38, 48, 47 зубів, післяопераційний серединний дефект твердого піднебіння. Прийнято рішення виготовити бюгельный протез з обтурувальною частиною. На якій частині бюгельного протеза предпочтительней розташувати обтурувальну частину

      1. На базисі бюгельного протеза

      2. На сітці бюгельного протеза

      3. На штучних зубах на опорно-удерживающих кламерах

      4. * На дузі бюгельного протеза

      5. На базисі бюгельного протеза

1348. Хворий П., 47 років, скаржиться на гнусавість, неможливість повноцінної їди, виливання її через ніс. Об'єктивно: зубні ряди інтактні. Прикус ортогнатический. Слизиста оболонка без змін. На твердому і м'якому піднебінні виявлений посттравматичний крізний дефект тканин. Яку конструкцію протеза необхідно виготовити

      1. Обтуратор Шильдського

      2. Обтуратор Кеза

      3. * Обтуратор Ільіной-Маркосян

      4. Захисну піднебінну пластинку.

      5. Обтуратор Сюєрсена.

1349. Хворий, 47 років, скаржиться на неможливість прийому рідкої їжі - виливається через ніс, порушення дикції, гнусавість. У дитинстві перенесла операцію уранопластики. Від повторної операції відмовилася. Об'єктивно на в/ч збережені 16, 15, 14, 26, 27, серединний дефект твердого піднебіння 1,5х2 див. Яку лікувальну конструкцію необхідно виготовити

      1. * Частковий знімний протез з валиками довкола дефекту

      2. Обтуратор Кеза

      3. Захисна піднебінна пластинка

      4. Обтуратор Ільіной-Маркосян

      5. Шина Тігерштедта з опорною площиною

1350. Хворий, 70 років, з повною втратою зубів на верхній щелепі і дефекті твердого піднебіння скаржиться на утруднене вживання їжі, виливання рідкої через ніс, часті хронічні захворювання слизової оболонки порожнини носа. Дефект на піднебінні утворився в результаті травматичного пошкодження (вогнепальне поранення). Об’єктивно: альвеолярний відросток верхньої щелепи атрофований - І тип за Шредером, піддатливість за Суппле 1 клас. На твердому піднебіння рубцевозмінений дефект розміром 2х3 см. Яка конструкція протеза найбільш доречна в даному випадку

      1. * Повний знімний протез з системою внутрішнього і периферичного клапанів

      2. Повний знімний протез із постановкою зубів на штучних яснах

      3. М’який обтюратор і повний знімний протез

      4. Повний знімний протез з потовщенням у ділянці дефекту

      5. Повний знімний протез з металевим базисом і м’яким обтюратором

1351. Хворий, 70 років, з повною втратою зубів на верхній щелепі і дефекті твердого піднебіння скаржиться на утруднене вживання їжі, виливання рідкої через ніс, часті хронічні захворювання слизової оболонки порожнини носа. Дефект на піднебінні утворився в результаті травматичного пошкодження (вогнепальне поранення). Об’єктивно: альвеолярний відросток верхньої щелепи атрофований - І тип за Шредером, піддатливість за Суппле 1 клас. На твердому піднебіння рубцевозмінений дефект розміром 2х3 см. Яка конструкція протеза найбільш доречна в даному випадку

      1. Повний знімний протез із постановкою зубів на штучних яснах

      2. * Повний знімний протез з системою внутрішнього і периферичного клапанів

      3. М’який обтюратор і повний знімний протез

      4. Повний знімний протез з потовщенням у ділянці дефекту

      5. Повний знімний протез з металевим базисом і м’яким обтюратором

1352. Хворому 40 років, скаржиться на гнусавість, неможливість повноцінного прийому пиши - виливання її через ніс. Об'єктивно: зуби і мостовидные протези без пошкоджень. Прикус - ортогнатический. Рік тому переніс повторно операцію уранопластики. На твердому піднебінні виявлений крізний дефект тканин. Яку конструкцію протеза необхідно виготовити

      1. Обтуратор Шильдського

      2. Обтуратор Сюерсена

      3. Обтуратор Кеза

      4. Обтуратор Ільіной-Маркосян

      5. * Захисна піднебінна пластинка

1353. Хворому 45 років для заміщення дефекту твердого і м’якого піднебіння виготовляється обтуратор за методикою Ільїної-Маркосян. Який спосіб з’єднання фіксуючої частини з обтуруючою буде застосовано

      1. Пружинний

      2. Стрічковий

      3. Кламерний

      4. Шарнірний

      5. * Кнопковий

1354. Хворому 50 років з дефектом твердого піднебіння виготовляється піднебінна пластинка. Об’єктивно: верхній зубний ряд інтактний. Який метод фіксації краще застосувати

      1. Опорні кламери

      2. * Перекидні кламери

      3. Замкове кріплення

      4. Балочна фіксація

      5. Телескопічна система

1355. Хворому 50 років заміщується боковий дефект твердого піднебіння. Об’єктивно: відсутні 26, 27 зуби. Який зубний протез доцільно застосувати у даному випадку

      1. * Малий сідлоподібний

      2. Мостоподібний з кламерною фіксацією

      3. Мостоподібний з опорними вкладками

      4. Мостоподібний з опорними коронками

      5. Бюгельний з балковою фіксацією

1356. Хворому 56 роки через 6 місяців після резекції правої половини в/ч планується виготовлення постійного протеза резекції. Який прилад може бути використаний для визначення кордонів протеза резекції на моделе

      1. Міотонометр

      2. Апарат Ларіна

      3. Гнатодинамометр

      4. Мікрометр

      5. * Паралелометр

1357. Хворому А., 72 років, вироблена резекція лівої половини верхньої щелепи з приводу злоякісної пухлини, пророслої з гайморової порожнини. Видалення буде вироблено по серединному кістковому шву із збереженням правої половини верхньої щелепи і зубного ряду. Який вигляд безпосереднього протезування найбільш прийнятний в даному випадку

      1. * По Варесу-Кнотько

      2. По Оксману.

      3. По Курляндському.

      4. Захисна пластинка по Збаржу.

      5. Захисна пластинка по Рофе.

1358. Хворому Б. 52 роки, 4 місяці тому була вироблена резенция правою і частини лівої половини верхньої щелепи з приводу злоякісної пухлини. Безпосередньо після операції він користувався захисною пластинкою. На верхній щелепі у хворого є обширний крізний дефект піднебіння і 23, 24, 25, 26 зубів. Який найбільш прийнятний спосіб фіксації протеза резекції в даному випадку

      1. * По Варесу-Кнотько

      2. По Збаржу

      3. По Шур

      4. По Оксману

      5. По Курляндському

1359. Хворому Д., 63 років, після вогнепального поранення верхньої щелепи з дефектом верхньої губи та альвеолярного паростка, планується реконструктивна операція з пластикою верхньої губи та кута рота. Якому щелепно-лицевому апарату віддати перевагу

      1. За Оксманом

      2. За Бетельманом

      3. * За Шуром з пальцеподібними відростками

      4. За Курляндським

      5. За Збаржем

1360. Хворому До, 1930 р.н., показана резекція верхньої правої щелепи з приводу новоутворення. Після резекції показано етапне ортопедичне лікування. Частина резекції безпосереднього протеза /по Оксману/ виготовляється:

      1. Після епітелізації рани

      2. Безпосередньо після операції

      3. * До операції - після фантомної резекції моделі верхньої щелепи

      4. Через 3-6 місяців після операції

      5. До виготовлення фіксуючої частини протеза

1361. Хворому До., 64 років звернувся в клініку ортопедичної стоматології із скаргами на порушення їди, мови у вигляді відкритої гнусавос_ти, хронічне запалення слизистої оболонки порожнини рота. Після обстеження поставлений діагноз: дефект твердого піднебіння, проникаючий в порожнину носа, дефект зубного ряду IV класу по Кенеді. Даному хворому показано виготовлення

      1. * Бюгельний протез на в/ч з обтуратором, розташованим на дузі.

      2. Знімний протез по Келлі.

      3. Обтуратора по Ільіной-Маркосян.

      4. Обтуратора по Померанцевой-Урбанськой.

      5. Плаваючого обтуратора Кеза.

1362. Хворому Р., 42 роки, проведена операція часткової резекції нижньої щелепи в межах зубного ряду протяжністю 2-4см. Який апарат необхідно виготовити даному пацієнтові безпосередньо після операції

      1. Розбірний знімний протез на н/щ.

      2. Заміщаючий знімний шина-протез на н/щ.

      3. * Формуючий знімний шина-протез на н/щ.

      4. Знімний протез з шарніром

      5. Незнімний мостовидний протез з шарніром.

1363. Хворому Р., 42 роки, проведена операція часткової резекції н/щ 3 місяці тому. Який апарат необхідно виготовити і накласти даному пацієнтові

      1. Розбірною знімний протез на н/щ.

      2. Формуючий знімний шина-протез на н/щ.

      3. * Заміщаючий знімний шина-протез на н/щ.

      4. Знімний протез на н/щ з шарніром

      5. Шина Тігерштедта з “П” подібним виступом.

1364. Чоловік, 45 років скаржиться на виливання рідини через ніс, неможливість висякатися, надмути щоки. Об'єктивно: у бічному відділі верхньої щелепи на рівні видаленого 26 перфораційний дефект альвеолярного відростку розміром 1х1,5 см. При видиханні повітря через ніс при зажатих ніздрях виділення бульок в ділянці перфорації. Яку конструкцію слід запропонувати хворому

      1. Захисна піднебінна пластинка

      2. Бюгельний протез з обтуруючою частиною.

      3. Звичайний частковий знімний протез

      4. Звичайний мостоподібний протез.

      5. * Малий сідлоподібний протез з кламерною фіксацією.

1365. Жінка. 65 років звернулась в клініку щелепно – лицевої хірургії в зв'язку з переломом беззубої нижньої щелепи (в зоні відсутніх премолярів з обох сторін - зі зміщенням відламків, в ділянці кута праворуч і вінцевого відростк ліворуч – без зміщення). В анамнезі: травма нижньої щелепи. Хвора користується повним знімним протезом нижньої щелепи. Який метод імобілізації слід зостосувати

      1. Ясневі шини типа Лімберга, Шеремета.

      2. Остеосинтез з використанням кісткових рамок чи гвіздків.

      3. Зубо-ясеневу шину Ванкевич з однією похилою площиною.

      4. * Протез хворої з міжщелепною фіксацією.

      5. Ясневі шини типа Порта – Гунінга.

1366. Пацієнт віком 20 років звернувся до лікаря зі скаргами на біль при жуванні та відкриванні рота. Дві доби тому йому було завдано удару в лице. Після дослідження і встановлення діагнозу лікар вирішив застосувати шину Ванкевич, яку виготовляють із пластмаси на верхню щелепу та застосовують при переломах:

      1. Верхньої та нижньої щелеп

      2. Нижньої щелепи

      3. * Верхньої щелепи

      4. Множинних переломах верхньої щелепи

      5. Вогнепальних переломах.

1367. Пацієнт віком 38 років скаржиться на біль у ділянці правої половини нижньої щелепи. Біль з'явився після падіння та удару. Об'єктивно: відкривання рота викликає біль, оклгозійне співвідношення порушене. При пальпації на ділянках відсутніх 44, 45 зубів виявлено незначну рухомість уламків. Всі інші наявні зуби нерухомі. На рентгенограмі — лінія перелому в ділянці відсутніх 44, 45 зубів. Яку шину (пов'язку) для іммобілізації перелому доцільно використати в цьому випадку:

      1. Шину Збаржа

      2. * Шину Ванкевич

      3. Шину Тігерштедта з розпоркою

      4. Правдоподібну пов'язку

      5. Гладку шину-скобу

1368. Пацієнт віком 45 років направлений до клініки з діагнозом: закритий серединний перелом нижньої щелепи в ділянці 41, 31 зубів без зміщення. Об'єктивно: у порожнині рота наявні всі зуби на верхній та нижній щелепах, атрофія кісткової тканини нижньої щелепи на 1/3 довжини коренів зубів, рухомість зубів І—II ступеня (пародонтит). Виберіть із запропонованих шину для лікування перелому:

      1. * Зубо-ясенна шина Вебера

      2. Гладка шина-скоба

      3. Шина Ванкевич

      4. Шина Тігерштедта із зацепни- ми петлями

      5. Шина Васильєва.

      6. Електроміографія

1369. Мужчина 55 р., отримав удар у фронтальну ділянку н/щ. Діагностовано перелом н/щ. До травми користувався знімними протезами (частковим пластинковим для н/щ і повним для в/щ). Що можна використати для транспортної імобілізації перелому

      1. * Протези пацієнта.

      2. Шину Вебера

      3. Шину Ванкевич.

      4. Апарат Збаржа.

      5. Шину Васильєва.

1370. Після автокатастрофи пострадавший доставлений в найближчу дільничну лікарню . Після клінічного обстеження лікар встановив, що у нього є перелом верхньої щелепи і перелом стегна із зсувом відламків . Який метод тимчасової іммобілізації верхньої щелепи буде найбільш надійним при подальшому транспортуванні хворого

      1. Металева шина- ложка з позаротовими стержнями .

      2. Кругова бинтова пов'язка .

      3. М'яка еластична пращевидная пов'язка підборіддя .

      4. * Стандартна жорстка пращевидная пов'язка .

      5. Кругова пов'язка з підручних засобів (косинка, шарфа).

1371. Поранений у щелепно-лицеву ділянку по етапах евакуації був доставлений в ОМедБ із відкритим переломом нижньої щелепи. Пораненому було проведено первинне хірургічне оброблення рани, припинення кровотечі. Які ортопедичні заходи необхідні на цьому етапі:

      1. * Використання апарата Збаржа

      2. Накладання правдоподібної пов'язки

      3. Накладання стандартних на зубних стричкових шин із сталі із зачіпами

      4. Накладання шини із зачіпними петлями на нижню щелепу за Тігерштедтом

      5. Накладання однощелепної дротяної шини-скоби за Тігерштедтом

1372. Офіцер 52 років отримав на полі бою вогнепальний перелом н/щ. До поранення користувався знімними протезами (частковим пластинковим для в/щ і повним для н/щ). Що можна використати для транспортної імобілізації перелому

      1. Апарат Збаржа

      2. Шину Васильєва

      3. Шину Тігерштедта

      4. Шину Ентеліса

      5. * Протези пацієнта

1373. Пацієнт 19 років звернувся в клініку з діагнозом: однобічний перелом тіла нижньої щелепи між 33 і 34 зубами із зсувом відламків у вертикальному напрямі. Визначите вигляд ортопедичного апарату по своєму призначенню для даного хворого

      1. Що направляє

      2. Що фіксує

      3. Що заміщає

      4. * Репонірующий

      5. Що формує

1374. Пацієнт Ш., 78 років, скаржиться на утруднене вживання їжі, деформацію прикусу. У анамнезі: перелом нижньої щелепи 2,5 місяця назад. Об'єктивно: дефект нижньої щелепи у фронтальній ділянці 19 мм (помилковий суглоб). На обох фрагментах нижньої щелепи - по три стійкі зуби.Яка конструкція протеза найбільш раціональна в даному випадку

      1. Протез з шарніром по Оксману з односуставним зчленуванням.

      2. * Шарнірний протез незнімної конструкції по Оксману.

      3. Безшарнірний знімний протез.

      4. Протез з шароамортизационым кламером за Курляндським.

      5. Протез з шарніром за Оксманом з двохсуглобовим зчленуванням.

1375. Пацієнту М., 48 р., планується виготовлення безпосерерднього пострезекційного протеза для заміщення дефекту після односторонньої резекції верхньої щелепи. Який конструктивний елемент може покращити фіксацію протеза

      1. * Валик на штучних яснах в ділянці премолярів і молярів.

      2. Опорно-утримуючий кламер Роуча на ікло протилежної від резекції сторони.

      3. Зменшений за площею базис в ділянці резекції.

      4. Менша кількість штучних зубів в ділянці резекції.

      5. Імплантат в ділянці резекції.

1376. У бійця 24 років, пораненого осколком снаряда діагностований перелом н/ч з дефектом кісті в ділянці підборіддя більше 2 див. Який метод фіксації фрагментів н/ч показаний

      1. * Фіксація відламків апаратом Рудько

      2. Шини Тігерштедта

      3. Міжщелепне лігатурне скріплення по Айві

      4. Шина Гунинга-порта

      5. Прямий остеосинтез

1377. У пацієнта А., 16 р., після спортивної травми діагностовано перелом альвеолярного відростка верхньої щелепи із зміщенням зубо-альвеолярного фрагмента в піднебінний бік. Який репонуючий апарат найбільш доцільно використати в даній ситуації

      1. Шину Ванкевич.

      2. Пружну дугу Енгля.

      3. * Піднебінну пластинку з гвинтом і вестибулярною дугою.

      4. Гладка шина скоба

      5. Шина з розпірковим вигином

1378. У потерпілої 80 років після обстеження виявлено ментальний перелом беззубої нижньої щелепи. Пацієнтка страждає гемофілією. Об-но: повна втрата зубів. Знімні протези загублені. Незначне розходження уламків щелепи. Яку шину потрібно застосувати

      1. Тігерштедта

      2. Вебера

      3. Ванкевич

      4. Збаржа

      5. * Порта

1379. У хворого 25 років свіжий серединний перелом нижньої щелепи без видимого зміщення відломків. Усі зуби на щелепі збережені. Яку із зазначених дротяних шин доцільно застосувати у даному випадку

      1. Гладеньку шину з розпіркою

      2. * Гладку шину-скоба

      3. Шину з крючками

      4. Шину з похилою площиною

      5. Шину за Померанцевою-Урбанською

1380. У хворого 27 років перелом нижньої щелепи з тугорухомими відламками. Об’єктивно: усі зуби нижньої щелепи збережені, стійкі. На рентгенограмі лінія перелому в ділянці 34, 35 зубів. Малий відламок зміщений в язиковий бік. Який репонуючий апарат слід застосувати

      1. Апарат Бруна

      2. * Апарат Поста

      3. Апарат Катца

      4. Шина Ванкевич

      5. Шина Степанова

1381. У хворого 28 років, свіжий серединний перелом н/щ без видимого зсуву відламків. Безперервність зубного ряду збережена. Яку з дротяних шин доцільно застосувати в даному випадку

      1. Шина з похилою площиною

      2. Гладка шина з розпіркою

      3. * Гладка шина скоба

      4. Шина Померанцевой-Урбанськой

      5. Шина з гачками

1382. У хворого 30 років неправильно зрощений перелом нижньої щелепи з утворенням вертикальної щілини між різцями верхньої та нижньої щелепи до 2 мм. Яку з названих конструкцій доцільно застосувати

      1. * Вініри

      2. Штамповані коронки

      3. Литі коронки

      4. Литі напівкоронки

      5. Панцирні накладки

1383. У хворого 30 років свіжий серединний перелом нижньої щелепи без видимого зміщення відломків. Який ортопедичний аппарат за призначенням показаний у даному випадку

      1. Заміщаючий

      2. Вправляючий

      3. Направляючий

      4. * Фіксуючий

      5. Формуючий

1384. У хворого 38 р., при ударі виник перелом в/щ. Об’єктивно: сплющення та вдавлення лиця, рухомість і звисання відламаної щелепи з хрящовою частиною носа і очних яблук, носова кровотеча, набряк тканин, симптом “окулярів”, пальпаторно-крепітація, підшкірна емфізема, лікворея, втрата чутливості в ділянці половини в/щ, крила носа і передніх зубів. Який найбільш вірогідний діагноз

      1. Рак в/щ справа.

      2. Остемія в/щ.

      3. Одонтома в/щ.

      4. Перелом в/щ по Ле Фор І

      5. * Перелом в/щ по Ле Фор ІІІ.

1385. У хворого 40 років неправильно зрощений перелом верхньої щелепи, деформація прикусу. Яке лікування даної зубощелепної деформації найбільш доцільне

      1. Хірургічне

      2. * Апаратно-хірургічний

      3. Ортопедичне

      4. Терапевтичне

      5. Фізіотерапевтичне

1386. У хворого 40 років, як ускладнення серединного перелому нижньої щелепи виявлене утворення помилкового суглоба. Відсутні 32, 31, 41 зуби. Останні зуби інтактні, стійкі. Видимого зсуву відламків нижньої щелепи не спостерігається. На Rо-грамме дефект кісткової тканини до 1см. Вживання якого зубного протеза більш показане в даному випадку

      1. * Мостовідний протез з шинуванням рядом зубів, що стоять

      2. Бюгельний протез

      3. Пластинчастий з шарніром Гаврілова

      4. Пластинчастий з шарніром Оксмана

      5. Мостовідний протез без шарніра

1387. У хворого 47 років несправжній суглоб нижньої щелепи. Об’єктивно: на рентгенограмі дефект кісткової тканини на місці відсутніх 45, 46 зубів. На більшому фрагменті є 3 зуби, а на меншому – 4 зуби. До якої групи за класифікацією Оксмана слід віднести даний несправжній суглоб

      1. * І

      2. ІІ

      3. ІІІ

      4. ІV

      5. V

1388. У хворого 50 років серединний перелом нижньої щелепи з утворенням несправжнього суглоба. Об'єктивно: зубна формул - / - 4746454443 - / - 3334353637 Зуби інтактні, стійкі, коронки високі. Видимого зміщення відламків нижньої щелепи не спостерігається. На рентгенограмі дефект кісткової тканини до 1 см. Застосування якого зубного протеза більш показане у даному випадку

      1. Пластинковий з шарніром Оксмана

      2. Мостоподібний без шарніра

      3. Мостоподібний з шарніром за Оксманом

      4. * Пластинковий з шарніром Гаврилова

1389. У хворого 50 років серединний перелом нижньої щелепи з утворенням помилкового суглоба. Відсутні 38, 32, 31, 41, 42, 48 зубів. Останні зуби интактны, стійкі. Видимого зсуву відламків нижньої щелепи не спостерігається. На Rh-грамме дефекти кісткової тканини до 1 см. Вживання якого зубного протеза більш показане в даному випадку

      1. * Мостовидний протез з шарніром по Оксману

      2. Бюгельний протез

      3. Пластинчастий з шарніром Гаврілова

      4. Пластинчастий з шарніром Оксмана

      5. Мостовидний протез без шарніра

1390. У хворого 54 років неправильно зрощений перелом нижньої щелепи з утворенням бокового відкритого прикусу. Об’єктивно: усі зуби збережені, між боковими зубами зліва щілина до 2 мм. 36, 37, 38 зуби інтактні. Яку із зазначених конструкцій слід застосувати

      1. Бюгельний протез

      2. Штамповані коронки

      3. Металеві вкладки

      4. * Металокерамічні коронки

      5. Пластмасова капа

1391. У хворого 59 років, після виробничої травми, перелом н/ч. Раніше користувався знімними протезами (частковими пластинковими для в/ч і повними для нижньої щелепи). Що можна використовувати для транспортної іммобілізації перелому

      1. Шину Ентіна

      2. * Протези пацієнта з пращею підборіддя Ентіна

      3. Шину Васильева

      4. Шину Тігерштедта

      5. Апарат Збаржа

1392. У хворого 62 років серединний перелом нижньої щелепи з утворенням суглоба. Об’єктивно: зубна формула 33 34 35 36 27 47 46 45 44 43 Зуби інтактні, стійкі, коронки високі. Рухомість відламків незначна, зміщення немає. Застосування якого протеза більш показане

      1. Пластинковий протез з шарніром Гаврилова

      2. Пластинковий протез без шарніра

      3. * Мостоподібний протез з шарніром

      4. Пластинковий протез з шарніром Оксмана

      5. Пластинковий протез з шарніром Вайнштена

1393. У хворого А., 59 р., двосторонній перелом н/щ в ділянці 44 34 зубів, решта жувальних зуби відсутні, беззубі фрагменти незміщені, але рухомі. Який ортопедичний апарат доцільно застосувати для іммобілізації відломків

      1. Апарат Рудько

      2. * Шину Ванкевич з пєлотами

      3. Шину Лімберга.

      4. Апарат Петросова.

      5. Апарат Збаржа.

1394. У хворого А., 70 років, унаслідок ДТП утворився перелом нижньої щелепи із зсувом відламків і дефектом кісткової тканини. Який чинник найімовірніше може стати причиною утворення помилкового суглоба

      1. Порушення оклюзии

      2. Крововилив в області перелому

      3. Посилена гіперемія

      4. * Дефект кістковій тканині

      5. Відсутність зубів на обламаннях

1395. У хворого Д., 41 року, поставлений діагноз: перелом альвеолярного відростка н/ч. Об'єктивно: зубні ряди интактны. При зімкненні в/ч і н/ч наголошується множинний контакт. Необхідне транспортування до спеціалізованої лікувальної установи. Яка долікарська допомога показана в даному випадку

      1. * Праща підборіддя Ентіна

      2. Гладка шина-скоба

      3. Стандартна шина по Васильеву

      4. Шина із зацепными петлями по Тігерштедту

      5. Лігатурне скріплення по Айві.

1396. У хворого Д., вогнепальний перелом нижньої щелепи. До поранення користувався знімними протезами (частковими пластинковими для верхньої щелепи і повними для нижньої щелепи). Які засоби транспортної іммобілізації можна використовувати в даному випадку

      1. Шину Васильева

      2. Апарат Збаржа

      3. Шину Ентіна

      4. * Зубні протези пацієнта

      5. Шину Тігерштедта

1397. У хворого С., 35 р., перелом тіла н/щ в ділянці 65щ.Відломки не зміщені, зуби на відломках стійкі. Яку невідкладну допомогу необхідно надати хворому

      1. * Іммобілізацію відломків пращевидною пов'язкою

      2. Накласти шину Васильєва

      3. Накласти шину Порта

      4. Накласти шину Ентеліса

      5. Накласти шину Тігерштедта

1398. У хворого С., 35 років, свіжий ментальний перелом нижньої щелепи без видимого зміщення уламків. Який ортопедичний апарат показаний в даному випадку.

      1. Репонуючий.

      2. * Фіксуючий

      3. Заміщуючий.

      4. Формуючий

      5. Комбіновий

1399. У чоловіка 27 років природжений дефект твердого і м'якого піднебіння. Об'єктивно: всі зуби интактны, стійкі, коронки високі. Ортогнатічеський прикус. Для відділення порожнини рота від порожнини носа виготовляється піднебінна пластинка з кламерами. Які види кламерів краще використовувати в даному випадку

      1. * Перекидні

      2. Ясенні

      3. Утримуючі стрічкові

      4. Утримуючі круглі

      5. Опорниє

1400. У чоловіка 62 років серединний перелом нижньої щелепи з тугорухомими відламками. Об'єктивно: зубна формул 17161514131211/21222324252627 - 4241/3132 - 4241/3132 зуби мають рухомість І і ІІ ступенів. Відламки нижньої щелепи повернуті в бік порожнини рота. Застосування якого репонуючого апарата більш показане у даному випадку

      1. Шура

      2. Бруна

      3. Катца

      4. Курляндського

      5. * Ванкевич-Степанова

1401. Жінка. 55 років звернулась в стаціонар щелепно–лицевого відділення в зв’язку з переломом беззубої нижньої щелепи (в зоні відсутніх премолярів з обох сторін - зі зміщенням відламків). В анамнезі: травма нижньої щелепи. Хвора користується повним знімним протезом нижньої щелепи. Який метод іммобілізації слід застосувати

      1. Ясневі шини типа Порта – Гунінга.

      2. Остеосинтез з використанням кісткових рамок чи гвіздків.

      3. Зубо-ясеневу шину Ванкевич з однією похилою площиною.

      4. Ясневі шини типа Лімберга, Шеремета.

      5. * Протез хворої з фіксацією до нього відламків дротяними петлями.

1402. Жінка. 65 років звернулась в клініку щелепно – лицевої хірургії в зв'язку з переломом беззубої нижньої щелепи (в зоні відсутніх премолярів з обох сторін - зі зміщенням відламків, в ділянці кута праворуч і вінцевого відростк ліворуч – без зміщення). В анамнезі: травма нижньої щелепи. Хвора користується повним знімним протезом нижньої щелепи. Який метод імобілізації слід зостосувати

      1. Ясневі шини типа Лімберга, Шеремета

      2. Остеосинтез з використанням кісткових рамок чи гвіздків.

      3. Зубо-ясеневу шину Ванкевич з однією похилою площиною.

      4. * Протез хворої з Фіксацією.

      5. Ясневі шини типа Порта – Гунінга.

1403. Хвора А., 52 років, звернулася в клініку із скаргами на утруднене відкусування і пережовування їжі. У анамнезі - 1.5 місяця назад перелом н/щ справа, лікування не було закінчене за загальними свідченнями. Об'єктивно: рухливість відламків в горизонтальній і вертикальній площинах, незрощений перелом н/щ справа, на обох фрагментах збереглося по 2 опорных зуба.. Яке з'єднання частин знімного протеза забезпечить рухливість шарніра відповідно до рухливості відламків н/щ

      1. Шарнір Коппа третього типа

      2. Дротяний шарнір по Гаврілову;

      3. Пружинний шарнір по Ванштейну;

      4. Шарнір Коппа першого типа;

      5. * Кулястий /двусуставной/ шарнір по Оксману;.

1404. Хвора В., 63 р., з переломом тіла н/щ зліва в ділянці ментального отвору. Об'єктивно : повна відсут ність зубів. До отримання травми користувалась повними знімними протезами. Як шину можна використати для іммобілізації відломків

      1. Шину Вебера

      2. * Шину Порта

      3. Апарат Шура

      4. Шину Васильєва

      5. Шину Ванкевич

1405. Хворий 20 років звернувся до лікаря зі скаргами на біль при жуванні та відкриванні рота. 2 доби потому йому було завдано удару в обличчя. Після обстеження та встановлення діагнозу лікар вирішив застосувати шину Ванкевич, яка виготовляється з пластмаси на верхню щелепу та застосовується при переломах:

      1. верхньої щелепи

      2. * нижньої щелепи

      3. верхньої та нижньої щелеп

      4. множинних переламах верхньої щелепи

      5. вогнепальних переламах

1406. Хворий 22 років, звернувся до стоматолога із скаргами на біль під час їди і відкритті рота. 2 діб назад отримав травму в області особи. Після обстеження і встановлення діагнозу лікар вирішив застосувати шину Ванкевіч, яку виготовляють з пластмаси на в/ч і застосовують при переломах:

      1. Верхній щелепі

      2. * Нижній щелепі

      3. Верхній і нижній щелепах

      4. Множинних переломах верхньої щелепи

      5. Вогнепальних переломах

1407. Хворий 25 років звернувся в клініку щелепно – лицевої хірургії в зв’язку з переломом нижньої щелепи (в зоні відсутніх молярів з обох сторін – зі зміщенням відламків, в ділянці кута праворуч ). На обох щелепах залишилися по обидва боки перелому по 3 зуба. Який метод іммобілізації нижньої щелепи слід

      1. * Зубо-ясеневу шину Ванкевич з двома похилими площинами

      2. Остеосинтез з використанням кісткових рамок чи гвіздків.

      3. Двощелепне витягання за допомогою шин Тигерштедта

      4. Зубо-ясневу шину типу Вебера

      5. Лігатурне ув'язування зубів

1408. Хворий 32 років, звернувся в клініку на 3 день після травми особи із скаргами на біль в нижній щелепі з обох боків, утруднене ковтання і дихання. Об'єктивно: незначна припухлість в області підборіддя, зубні ряди збережені. Рентгенологічний визначається двосторонній перелом н/ч в області 44-34. Центральний відламок зміщений вниз і назад. Одномомен_тная репозиція відламка не наводить до бажаного результату. Який апарат необхідно застосувати для репозиції відламка

      1. * Апарат Поста

      2. Одинщелепна каповая шина з важелями по Курляндському

      3. Апарат Вебера

      4. Апарат Бетельмана

      5. Шина Ванкевіч

1409. Хворий 36 років звернувся з приводу протезування. 6 мІс назад була травма нижньої щелепи. Від операції кісткової пластики категорично відмовився. Об'єктивно: незрощений перелом нижньої щелепи в області 43 зуба. На лівому відламку щелепи є 34, 35, 36 зубів, на малому - 45, 46. Який вигляд протеза на н/ч найбільш прийнятний в даному випадку

      1. Незнімний пластинковий протез

      2. Бюгельний протез

      3. Знімний пластинковий протез

      4. * Знімний протез з шарніром

      5. Знімний мостовидный протез

1410. Хворий 44 р., скаржиться на болюче і затруднене закривання рота, неможливість приймати їжу і різкі болі в скронево-нижньощелепному суглобі. Об’єктивно: рот напіввідкритий, нижня щелепа зміщена дистально, гілки н/щ зміщені вверх, тризм жувальних м’язів, припухлість в ділянці скронево-нижньощелепових суглобів. Поставте діагноз.

      1. * Дистальний вивих н\щ.

      2. Двосторонній перелом н/щ в ділянці кутів.

      3. Гострий артрит скронево-нижньощелепових суглобів.

      4. Двосторонній анкілоз скронево-нижньощелепного суглоба.

      5. Двосторонні перелом суглобових відростків гілки н/щ.

1411. Хворий 60 років із повною втратою зубів на в/щ та н/щ скаржиться на біль в ділянці тіла нижньої щелепи справа. Об’єктвино: незначна припухлість; “симптом сходинки”, відкривання рота затруднене. Рентгенологічно: правосторонній перелом нижньої щелепи в ділянці ментального отвору. Яку шину потрібно використати для лікування пацієнта

      1. Шина Ванкевич.

      2. Шина Катца.

      3. Шина Вебера.

      4. * Шина Порта.

      5. Шина Васільєва.

1412. Хворий 62 років з повною втратою зубів, скаржиться на біль в області кута нижньої щелепи зліва. Протезами не користувався. Об'єктивно: Незначна припухлість лівою. щоки, відкриття рота утруднене. У анамнезі травма н/ч. Рентгенографічно: перелом тіла н/ч в області відсутніх 36 і 37. Яку шину необхідно використовувати при лікуванні пацієнта

      1. Шина Ванкевіч

      2. Шина Вебера

      3. Шина Тігерштедта

      4. Шина Збаржа

      5. * Шина Лімберга

1413. Хворий 67, років скаржиться на біль, кровотечу, порушення жування. В анамнезі: побутова травма нижньої щелепи. Об’єктивно: Зубний ряд на верхній щелепі збережений. Нижня щелепа беззуба, серединний перелом нижньої щелепи з дефектом кістки, припухлість на місці перелому. Яка конструкція найбільш доцільна у даному випадку

      1. Над’ ясенна шина Порта

      2. * Назубоясенна шина Ванкевич

      3. Над’ясенна шина Гунінга

      4. Назубоясенна шина типа Вебера

      5. Комплекс Збаржа

1414. Хворий А, 1932 р.н., звернулася в клініку із скаргами на утруднене відкусування і пережовування їжі. Після обстеження поставлений діагноз: незрощений перелом н/щ справа з рухливістю відламків в горизонтальній і вертикальній площинах. Запропоновано виготовити знімний протез з шарнірним з'єднанням його частин. Яке з'єднання забезпечить рухливість шарніра відповідно до рухливості відламків н/щ.

      1. * Кулястий /двусуставной/ шарнір по Оксману

      2. Пружинний шарнір по Ванштейн

      3. Дротяний шарнір по Гаврілову

      4. Шарнір Коппа першого типа

      5. Шарнір Коппа третього типа

1415. Хворий Б., 52 р., з переломом н/щ в ділянці підборіддя, дефект н/щ у фронтальній ділянці. Бокові зуби стійкі. Який ортопедичний фіксуючий апарат необхідн використати

      1. Аппарат Шура

      2. Шину Порта

      3. Шину Лімберга

      4. * Шину Ентеліса

      5. Шину Марея

1416. Хворий Б., 52 років, звернувся зі скаргами на металевий присмак у роті та печію язика. Об'єктивно: дефекти зубних рядів верхньої і нижньої щелеп, заміщені паяними мостоподібними протезами із нержавіючої сталі. Який метод обстеження доцільно провести:

      1. мастикаціографію;

      2. гнатодинамометрію;

      3. гальванометрію;

      4. оклюзіографію;

      5. електроміографію

1417. Хворий В. 25 років звернувся в клініку на четвертий день після травми обличчя зі скаргами на біль в нижній щелепі з обох сторін, утруднене ковтання і дихання. Об"єктивно: незначна припухлість в області підборіддя, зубні ряди цілі, але фрагмент зубів 44 43 42 41 31 32 33 34 зміщений вниз і назад. Одномоментна репозиція відломку не призводить до бажаного результату. Який аппарат необхідно застосувати для репозиції відломку

      1. Апарат Вебера

      2. Однощелепна капова шина з важілями по Курляндському

      3. * Апарат Поста

      4. Апарат Бетельмана

      5. Апарат Шура

1418. Хворий Д. 40 років поступив в клініку із скаргами на хворобливість в області нижньої щелепи справа, утруднене відкриття рота. Об'єктивно: обличчя асиметричне за рахунок припухлості м'яких тканин особи. При пальпації наголошується хворобливість в області тіла нижньої щелепи, рухливість уламків. Було вироблено рентгенологічне дослідження і поставлений діагноз: двосторонній ментальний перелом нижньої щелепи. Вкажіть м'язи, функції яких можуть привести до асфіксії у даного хворого.

      1. Круговий м'яз рота, щелепно-під'язиковий, язичний, щоковий, двубрюшная

      2. * Щелепно-під'язикова, язична для підборіддя, двубрюшная, підборідно-под'язикова

      3. Власне жувальна, двубрюшная, щелепно-під'язикова, скронева, внутрішня

      4. Щелепно-під'язикова, скронева, язична для підборіддя, двубрюшная, зовнішня крилоподібна

      5. Язична для Підборіддя, скронева, щелепно-під'язикова, двубрюшная

1419. Хворий Д., 1957 р.н., звернувся в клініку із скаргами на утруднене відкриття рота, що з'явилося після лікування 1,5 місяця з приводу двостороннього ангулярного перелому н/ч. У зв'язку з рефлекторно-м'язовою контрактурою н/ч рекомендована пасивна механотерапія стандартним апаратом. Індивідуалізація внутрішньоротової частини апарату проводиться:

      1. Пластмасовою каппой

      2. Гумовими клинами

      3. За допомогою ортодонтических коронок

      4. За допомогою зубодесневых шин.

      5. * Термопластічеськой масою .

1420. Хворий Д., 40 років, скаржиться на біль в ділянці нижньої щелепи, порушення прикусу. Травму отримав 6 годин тому. При обстеженні встановлено поодинокий перелом нижньої щелепи між другим різцем і іклом зліва. Зміщення уламків незначне. Всі зуби в наявності, стійкі. Який оптимальний метод лікування

      1. Остеосинтез з використанням міні-пластини

      2. * Однощелепна назубна шина-скоба

      3. Двощелепні назубні шини

      4. Шина Гарцатнікова

      5. Шина Васильєва

1421. Хворий Д., 41 рік, скаржиться на затруднене пережовування їжі. В анамнезі : травма нижньої щелепи 2 місяці тому. Об'єктивно: обличчя пропорційне, симетричне. змикання зубних рядів ортогнатичне за винятком бокової ділянки зліва: щічні горби від 33 до 37 зубів при змиканні контактують з оральними поверхнями піднебінних горбів 23 - 27 зубів. Поставте діагноз.

      1. Прогнатичне співвідношення зубних рядів

      2. Зубоальвеолярне подовження

      3. Несправжній суглоб

      4. Контрактура нижньої щелепи

      5. * Перелом нижньої щелепи з фрагментами, що неправильно зрослися

1422. Хворий До., 19 років, поступив в клініку з ознаками струсу головного мозку /тошнота, багатократна рвота/. При обстеженні визначений перелом н/щ в області ментального отвору справа із зсувом відламків, зубні ряди інтактні, зуби стійкі. В умовах обмеженого часу /в зв'язку з несприятливим загальним станом/ переважно провести шинування:

      1. Зубонадесневою шиною Вебера;

      2. Шиною пластмасовою по Марею;

      3. Шиною Тігерштедта;

      4. * Стандартною стрічковою шиною Васильева;

      5. Зубонадесневою шиною Ванкевіч.

1423. Хворий До., 57 років звернувся в клініку з метою протезування. При обстеженні визначена микростомия в наслідок системної склеродермії. Об'єктивно: відсутні на в/ч 18, 17, 27, 28; на н/в 38, 37, 36, 35, 32, 41, 42, 46, 47, 48. Показано виготовити:

      1. * Розбірною знімний протез

      2. Знімний протез з шарніром З.В.Коппа 3-го типа.

      3. Знімний протез з шарніром по Е.І.Гаврілову

      4. Знімним протезом з шарніром по І.М.Оксману.

      5. Знімний протез з пружиною по В.Р.Вайнштейну.

1424. Хворий З, 62 років звернувся в стоматологічну клініку із скаргами на припухлість особи і болю на нижній щелепі зліва, оніміння нижньої губи. Після клінічного обстеження був поставлений діагноз: перелом тіла нижньої щелепи зліва, повна відсутність зубів на обох щелепах, микростомия. Виберіть найбільш раціональну конструкцію

      1. Шина Вебера

      2. * Шина Лімберга

      3. Шина Гунинга-порта

      4. Шина Ельбрехта

      5. Шина Ванкевіч

1425. Хворий К, 34 років скаржиться на гострий біль в зубах у фронтальній ділянці верхньої щелепи, який підсилюється при накушуванні, рухливість і зміщення зубів. В анамнезі травма обличчя. Об’єктивно: зуби 11, 12 рухомі І-ІІ ст., слизова оболонка в ділянці 11, 12, 13 зубів гіперемована. На R – грамі 11, 12 в ділянці верхньої третини кореня - чіткі контури перелому. Пальпація в ділянці проєкції 11,12 та перкусія болючі. Яка першочергова тактика лікаря в даній клінічній

      1. Видалити рухомі зуби

      2. Провести резекцію верхівки коренів 11,12

      3. Депульпувати 11,12 зуби, виготовити штифтові конструкції

      4. * Провести лігатурне ув’язування рухомих і стійких зубів

      5. Накласти гладку шину-скобу

1426. Хворий К. 42 років звернувся в клініку ортопедичної стоматології зі скаргами на біль в ділянці35 з правостороннім переломом нижньої щелепи. На травматологічному пункті в той же день були віготовлені і зафіксовані алюмінієві дротяні шини з зачіпними гачками. Об`єктивно: Дані рентгенограми свідчать, що між 35 та 36 зубами чітко визначається лінія перелому тіля нижньої щелепи без дефекта кістки. Яку шину необхідно використати в даному випадку для завершення лікування

      1. * Шина Вебера

      2. Підборідочна праща

      3. Стрічкова шина з зачіпними гачками

      4. Шина Збаржа

      5. Шина Ванкевич

1427. Хворий К., 40 р., перелом н/щ в ділянці ментального отвору зліва. Проведено репозицію відломків н/щ. Зуби на відломках стійкі. Для лікування використано шину Вебера. До якої груп ортопедичних апаратів вона відноситься

      1. Репонуючих

      2. Формуючих

      3. Розділяючих

      4. Заміщаючих

      5. * Фіксуючих

1428. Хворий Л., 51 рік, протягом 24 днів знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу перелому нижньої щелепи. Після зняття шин відчув обмежене відкривання рота, незначні болі у ділянці скронево-нижньощелепного суглоба. Об'єктивно: відстань між ріжучими краями центральних різців при максимальному відкриванні рота становить 2,5 см. Поставте діагноз

      1. * Контрактура нижньої щелепи

      2. Анкілоз скронево-нижньощелепного суглоба

      3. Неправильно зрощений перелом

      4. Мікростомія

      5. Несправжній суглоб

1429. Хворий М, 1959 р.н., поводився із скаргами на посттравматичні болі в області підборіддя. При обстеженні визначені - серединний перелом н/щ при дефекті зубного ряду I кл. по Кенеді. Хворому показано виготовлення шини Ванкевіч в модифікації Степанова. Висота направляючих площин даної шини визначатиметься:

      1. * Мірою відкриття рота

      2. Довільно

      3. Висотою центрального співвідношення щелеп

      4. Формою беззубих альвеолярних гребенів на н/щ

      5. Висотою молярів на в/щ

1430. Хворий М.,58 років. поводився із скаргами на посттравматичні болі в області підборіддя. При обстеженні визначені: серединний перелом н/щ при дефекті зубного ряду 1 класу по Кенеді, підвищений блювотний рефлекс. Хворому показано виготовлення шини Ванкевіч в модифікації Степанова. Чим визначатиметься висота направляючих площин даної шини

      1. Висотою моляров на в/щ

      2. Довільно;

      3. Висотою центрального співвідношення щелеп;

      4. Формою беззубих альвеолярних гребенів на н/ч;

      5. * Мірою відкриття рота;

1431. Хворий Н., 33 роки, скаржиться на затруднене пережовування їжі, порушення змикання бокових зубів зліва, двосторонній включений дефект зубного ряду нижньої щелепи. Об'єктивно: різко порушена функція жування, нижня щелепа деформована за рахунок утворення несправжнього суглобу після ментального перелому, наявні загальні протипоказання до кісткової пластики. Який вид ортопедичного апарату слід виготовити

      1. * Знімний шарнірний протез

      2. Протез із подвійним зубним рядом

      3. Апарат Андрезена

      4. Шину Вебера

      5. Знімний пластинковий протез з похилою площиною

1432. Хворий О., 60 років, із повною втратою зубів скаржиться на біль у куті нижньої щелепи. Рентгенографічно: лівосторонній перелом тіла нижньої щелепи в ділянці 34 та 35 зубів без дефекту кісткової тканини. Яку шину необхідно використати для лікування хворого

      1. * Шина Тігірштедта з зачіпними гачками

      2. Шина Вебера

      3. Апарат Рудько

      4. Апарат Катца

      5. Апарат Тура

1433. Хворий С, 35 років доставлений бригадою швидкої допомоги у щелепно-лицевий стаціонар після травми обличчя з виробництва. Об’єктивно: зубні ряди інтактні. Перелом нижньої щелепи у фронтальному відділі з дефектом кістки розміром 0,8 см, відламки рухомі. Проведена первинна хірургічна обробка рани, накладена асептична пов’язка. Який метод лікувальної імобілізації відламків нижньої щелепи слід зостосувати

      1. Накладання шини Тігерштедта з розпірковим вигином

      2. * Накладання витої шини розпірки Ентеліса

      3. Накладання шини Тігерштедта з зачіпними петлями

      4. Накладяння шини Тігерштедта з похилою площиною

      5. Накладання гладкої шини-скоби зі стенсовим вкладишем

1434. Хворий С., 25 років має двосторонній перелом на нижній щелепі. Фрагмент в області 44,43,42,41,31,32,33,34 зміщений вниз і назад. Який апарат необхідно застосувати для репозиції відламка

      1. З важелями по Курляндському

      2. Одинщелепна капповая шина

      3. * Апарат Поста

      4. Апарат Вебера

      5. Апарат Шур

1435. Хворий С., 36 років, після вогнепального поранення в область підборіддя і невдалої операції кісткової пластики має незрощений перелом нижньої щелепи в області 43 зуба. На лівому відламку щелепи є 34,35, 36 зубів, на правом - 45,46. Від повторної операції хворим категорично відмовився. Який вигляд протеза на нижню щелепу найбільш прийнятний в даному випадку

      1. * Знімний протез з шарніром.

      2. Знімний пластинковий протез

      3. Незнімний мостовидный протез.

      4. Знімний мостовидный протез.

      5. Бюгельний протез.

1436. Хворий С., 41 рік, звернувся до лікаря-стоматолога-ортопеда зі скаргами на обмежене відкривання рота (1-2 см), яке пов'язує з результатами перелому нижньої щелепи. Поставлено діагноз: посттравматична контрактура нижньої щелепи. Яке ортопедичне лікування слід призначити даному хворому

      1. Міжщелепний витяг

      2. * Механотерапію

      3. Шини з похилою площиною

      4. Ортодонтичне лікування

      5. Вибіркове вирівнювання оклюзійної поверхні

1437. Хворий С., 63 роки швидкою медичною допомогою доставлений в стоматологічне відділення районної лікарні з діагнозом: односторонній перелом нижньої щелепи.Хворий користувався повними знімними пластинковими протезами. При обстеженні ротової порожнини виявлено І тип за Келлером альвеолярного відростка, перелом тіла щелепи в проекції відсутніх 45-46 зубів з незначним зміщенням. Виберіть найбільш ефективний апарат для лікування перелому щелепи.

      1. Шина Ванкевич.

      2. Шина Порта.

      3. Шина Гунінга-Порта.

      4. Шина Лімберга.

      5. * Протези хворого в комбінації з підборідковою пращею.

1438. Хворий С.45 років, звернувся в клініку зі скаргами на біль в нижній щелепі. Три тижні тому пацієнт дістав травму, наслідком якої стався правосторонній перелом нижньої щелепи. Пацієнту була зафіксована алюмінієва дротяна шина з зачіпними гачками.Об"єктивно: обличчя симетричне, відкривання роту супроводжується незначною біллю, спостерігається незначна рухомість відломків. Оклюзійні співвідношення незначно порушені. Зуби на нижній щелепі стійкі, мають низькі ккоронки. Дані рентгенограми свідчать, що між 45 та 46 зубами визначається перелом тіла нижньої щелепи без дефекта кістки. Яку шину необхідно використати для завершення лікування

      1. * Шина Вебера

      2. Шина Ванкевич

      3. Шина Лімберга

      4. Шина Збаржа

      5. Підборідочна праща

1439. Хворий Ф., 30 років отримав травму в ділянці середньої третини обличчя. Звернувся зі скаргами на біль, припухлість м’яких тканин в ділянці верхньої щелепи, біль при закриванні рота. При обстеженні діагностовано перелом верхньої щелепи Лефор-ІІІ. Яку шину необхідно використовувати при лікуванні

      1. Шина Лімберга

      2. * Апарат Збаржа

      3. Шина Гунінга-Порта

      4. Шина Ванкевич

      5. Шина Степанова

1440. Хворий Ю., 57 років, поставлений діагноз перелом тіла н/ч між 43 і 44 зубами. Об'єктивно: відламки легко репонируються, зуби на відламках стійкі, мають низьку клінічну коронку в результаті генерализованной форми патологічної стираемости. Висота прикусу понижена на 4 мм. Яку шину необхідно застосувати в даному випадку

      1. Шина Тігерштедта із зацепными петлями

      2. * Суцільнолита капповая шина

      3. Гладка шина-скоба

      4. Шина Вебера з похилою площиною.

      5. Шина Васильева.

1441. Хворий, 52 років звернувся в щелепно-лицевий стаціонар зі скаргами на болі, кровотечу, порушення жування. В анамнезі травма нижньої щелепи на рівні іклів –ліворуч. Припухлість на місці перелому, утруднене відкривання рота. Обидві щелепі беззубі. Яку конструкцію слід запропонувати хворій

      1. Апарат Рудько

      2. Наясенна шина Порта

      3. * Наясенна шина Лімберга

      4. Наясенна шина Гунінга

      5. Зубо-ясенна шина Ванкевич

1442. Хворий, 60 років, звернувся в щелепно-лицевий стаціонар із скаргами на болі, кровотечу, порушення жування. У анамнезі травма нижньої щелепи на рівні центральних різців. Припухлість на місці перелому. Відкриття рота не обмежене. Обоє щелепи беззубі. Яка конструкція найбільш доцільна

      1. Апарат Рудько

      2. Надеснева шина Лімберга

      3. * Надеснева шина Порту

      4. Надеснева шина Гунінга

      5. Зубо-деснева шина Ванкевіч

1443. Хворому 19 років, в бійці отримав удар кулаком в область тіла нижньої щелепи. Стався відбитий перелом в області підстави виросткового відростка протилежної сторони з косою площиною перелому і зсувом малого фрагмента кнаружи. Вкажіть механізм утворення перелому.

      1. Від зрушення

      2. * Від перегину

      3. Від стискування

      4. Від розриву

      5. Від скручування

1444. Хворому 38 років, скаржиться на біль в області правої половини н/щ. Біль з'явився після падіння і удару. Об'єктивно: відкриття рота хворобливо, оклюзійне співвідношення порушене. При пальпації на ділянках відсутніх 44, 45 зубів незначна рухливість відламків. Всі останні зуби присутні. Стійкі. На рентгенограмі - лінія перелому в області відсутніх 44, 45 зубів. Яку шину для лікування необхідно застосувати в даному випадку

      1. * Шина Тігерштедта з розпіркою

      2. Шина Збаржа

      3. Шина Ванкевіча

      4. Пращевідная пов'язка

      5. Гладка шина-скоба

1445. Хворому 40 років, госпіталізований з переломом в/ч за типом Ле-фор II. Зубні ряди інтактні. Виберіть апарат для ле_чения цього хворого.

      1. Апарат Ермолаєва-Кулагова

      2. Апарат Ядерною

      3. Апарат Рудько

      4. * Стандартний комплект Збаржа

      5. Шина Порту

1446. Хворому 45 років, направлений в клініку з діагнозом: закритий серединний перелом нижньої щелепи в області 41,31 зубів, без зсуву. Об'єктивно: у порожнині рота є всі зуби на верхній і нижній щелепах, атрофія кісткової тканини нижньої щелепи, на 1/3 довжини коріння, рухливість зубів 1,2 мір ( пародонтит). Виберіть із запропонованих шину для лікування перелому даному хворому

      1. Шину Васильева

      2. Гладку шину-скобу.

      3. Шину Ванкевіч.

      4. Шину Тігерштедта із зацепными петлями.

      5. * Зубо-десневую шину Вебера.

1447. Хворому 67 років, скаржився на біль в області н/ч, кровотеча з порожнини рота, порушення акту жування. У анамнезі побутова травма нижньої щелепи. Об'єктивно: зубний ряд на в/ч збережений. Н/ч беззуба, визначається серединний перелом. Яка конструкція найбільш раціональна в даному випадку

      1. Надесневая шина Порту

      2. * Зубонадесневая шина Ванкевіч

      3. Надесневая шина Гунінга

      4. Зубодесневая шина Вебера

      5. Стандартний комплект Збаржа

1448. Хворому І., 35 років, поставлений діагноз: перелом кута н/ч зліва за 2-м премоляром. Об'єктивно: 38 зуб відсутній. Характер зсуву: малий відламок зміщений вгору і кнутри. Яку конструкцію шини необхідно застосувати в даному випадку

      1. * Назубояснева шина типові Вебера з похилою площиною

      2. Шина Тігерштедта з розпірковим вигином

      3. Гладка

1449. Хворому Я., 43 років, поставлений діагноз - перелом тіла н/ч між 35 і 36 зубами, Об'єктивно: відламки без зсуву, 38, 37, 33, 43, 46, 47, 48 зубів на відламках стійкі. Локалізований пародонтит в області 32, 31, 41, 42, 44, 45 зубів з рухливістю 2 міри. Яку шину необхідно застосувати в даній ситуації

      1. Шину Ванкевіч

      2. Шина Тігерштедта

      3. Шина Васильева

      4. * Стержнева паяна шина Лімберга

      5. Многозвеньевая суцільнолита шина з лицьовими дугами.

1450. Чоловік, 48 років звернувся зі скаргами на утруднене вживання їжі, деформацію прикуса. В анамнезі: перелом нижньої щелепи 2,5 місяці тому. Об'єктивно: дефект нижньої щелепи у фронтальній ділянці 1см 9 мм (несправжні суглоб). По обидва фрагмента нижньої щелепи є 3 стійких зуба, перкусія безболісна. Яку конструкцію протеза слід використовувати у даному

      1. * Шарнірний протез незнімної конструкції за Оксманом

      2. Протез з шарніром за Оксманом з двосуглобним зчленуванням.

      3. Протез з шарніром за Оксманом з односуглобним зчленуванням.

      4. Протез з шароамортизаційним кламером за Курляндським

      5. Безшарнірний знімний протез.

1451. Щелепно-лицевий поранений по етапам евакуації був доставлений в ОМедБ з відкритим переломом нижньої щелепи. Пораненому була проведена первинна хірургічна обробка рани, зупинена кровотеча. Які ортопедичні заходи необхідно провести щелепно-лицевому пораненому на цьому етапі

      1. Шини з зачіпними гачками нанижню щелепу по Тігерштедту.

      2. Накладання пращі з головною пов'язкою.

      3. Аппарат Зборжа

      4. * Стандартні назубні ленточні шини із сталі з зачіпами.

      5. Однощелепна дротяна шина-скоба по Т·герштедту.

1452. Жінка віком 25 років скаржиться на утруднене вживання їжі внаслідок відсутності зубів на нижній щелепі зліва. Об'єктивно: незначне збільшення коміркового відростка в ділянці 24, 25 зубів. Зуби знаходяться в положенні інфраоклюзії (на 1/3 висоти коронок зубів). Зменшена відстань між змикальною поверхнею 24, 25 зубів і комірковим гребнем у ділянці відсутніх зубів нижньої щелепи. На нижній щелепі 34, 35 зуби видалені. Який з наведених діагнозів є найімовірнішим у цьому випадку:

      1. Генералізована патологічна стертість зубів верхньої щелепи

      2. Часткова вторинна адентія, ускладнена травматичним синдромом

      3. Дефект зубного ряду нижньої щелепи III класу за Кеннеді

      4. Часткова вторинна адентія; знижений прикус

      5. * Дефект зубного ряду нижньої щелепи НІ класу за Кеннеді, ускладнений феноменом Попова—Годона

1453. Жінка віком 28 років скаржиться на утруднення при відкушуванні, порушення мовлення та симетричності лиця внаслідок відсутності 11, 21, 22, 23 зубів. Об'єктивно: деформація зубної дуги внаслідок зміщення 31, 41, 42 зубів вище оклюзійної площини з одночасним розростанням коміркового відростка. Яку класифікацію слід використати для встановлення діагнозу в пацієнтки:

      1. За Оксманом

      2. За Бушаном

      3. За Шредером

      4. * За Пономарьовою

      5. За Капцем

1454. Жінка віком 32 роки скаржиться на естетичний недолік — часткову відсутність зубів. Об'єктивно: відсутні 15, 14, 24, 25 зуби, фронтальні зуби верхньої щелепи знаходяться в положенні протрузії із наявністю трем. Які ортодонтичні апарати доцільно використати для підготовки ротової порожнини до протезування:

      1. Апарат Брюкля

      2. Капу Шварца

      3. Піднебінну пластинку з похилою площиною і присінковою дугою

      4. * Піднебінну пластинку з присінковою дугою

      5. Розширювальну пластинку на верхню щелепу з ортодонтичним замком

1455. Жінка віком 43 роки звернулась зі скаргами на рухомість і зміщення передніх зубів верхньої щелепи. Зубна формула: 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47. Зуби 12, 11, 21 і 22 нахилені в бік присінка рота, наявні діастема і треми, рухомість зубів І—II ступеня. Виберіть ортодонтичний апарат для виправлення неправильного розміщення зубів у комплексному лікуванні захворювання пародонта:

      1. * Піднебінна пластинка з присінковою дугою

      2. Капа Бініна

      3. Капа Шварца

      4. Коронка Катца

      5. Піднебінна пластинка з похилою площиною

1456. Жінка віком 45 років звернулася до лікаря з метою протезування. Об'єктивно: відсутні 37, 36, 35, 45, 46, 47 зуби. Спостерігається зубокоміркове вертикальне переміщення 17, 16, 26, 27 зубів, комірковий відросток збільшений, шийки зубів не оголені. При змиканні зубних рядів відстань між змикальними поверхнями зубів і комірковим відростком становить близько 6 мм. Укажіть най раціональні ший метод лікування вторинної деформації щелеп у цієї пацієнтки:

      1. Апаратно-хірургічний

      2. Хірургічний

      3. Пришліфування зубів

      4. * Депульпування і пришліфування зубів

      5. Дезоклюзії.

1457. Під час зовнішнього огляду пацієнта В., 60 років, визначається укорочення нижньої третини лиця, різко виражені носогубна та шдборідна складки, підборіддя виступає вперед, верхня губа западає і не змикається з нижньою. Який попередній діагноз можна поставити на основі такого зовнішнього вигляду:

      1. перехресний прикус;

      2. глибокий прикус;

      3. ортогнатичний прикус;

      4. прогнатія;

      5. стареча прогенія

1458. Під час обробки зубів у деяких хворих виникає різка болісність, внаслідок чого утруднюється виготовлення шин. Чим потрібно обробляти зуби при виникненні такої чутливості

      1. * Фториста паста і 4% спиртова витяжка прополісу

      2. Морфін

      3. 2% розчин промедолу

      4. 3% розчин перекисю водню

      5. Диметилсульфаксид

1459. Пацієнт віком 40 років скаржиться на часткову відсутність зубів, погане пережовування їжі. Об'єктивно: відсутні 44, 45, 46, 47, 48 зуби; 17, 16 і 15 зуби зміщені разом із комірковим відростком до коміркової частини нижньої щелепи. Які причини виникнення феномена Попова—Годона:

      1. Травма

      2. Рахіт

      3. * Втрата зубів-антагоністів

      4. Ротове дихання

      5. Карієс

1460. Пацієнт віком 30 років скаржиться на часткову відсутність зубів, затруднене пережовування їжі. Об'єктивно: відсутні 35, 36 зуби; 25 і 26 зуби зміщені по вертикалі майже до коміркового відростка протилежної щелепи. За допомогою якого ортодонтичного апарата можна виправити оклюзійні порушення

      1. Піднебінної пластинки з похилою площиною

      2. * Знімного пластинкового наку- сочного протеза

      3. Капи Бініна

      4. Апарата Андрезена—Гойпля

      5. Апарата Енгля

1461. Пацієнт віком 28 років скаржиться на затруднене пережовування їжі. Об'єктивно: 35, 36 зуби відсутні, 25 та 26 зуби зміщені у вертикальному напрямку, утворивши "замок". Пацієнту було запропоновано пластинковий протез із роз'єднанням прикусу на 25, 26 зубах. На яку висоту доцільно роз'єднувати прикус одномоментно:

      1. 7 мм

      2. 3—4 мм

      3. 5—6 мм

      4. * 1—2 мм

1462. Роз'єднання прикусу є недоцільним В клініку ортопедичної стоматології звернувся хворий 52 років, зі скаргами на рухомість мостоподібного протезу на нижній щелепі. Протез був вставлений пів року назад. Об‘єктивно: 31,42 рухомі, є опорами мостоподібного штамповано-паяного протезу, шийки зубів оголені, 32 – інтактний, ІІ ступеня рухомості. В ділянці 32,31,42 – спостерігається запалення пародонту. Яку помилку допустив лікар

      1. Підвищив міжальвеолярну висоту на мостоподібному протезі.

      2. * Неправильно оцінив клінічний стан опорних зубів.

      3. Вибрав фіксаційний цемент, не за показами.

      4. Не зауважив, що опорні коронки травмують кругову зв‘язку зуба.

      5. Неправильно визначив центральну оклюзію.

1463. В клініку ортопедичної стоматології звернувся хворий М. зі скаргами на ниючий біль в ділянці нижніх зубів справа, неприємний запах з ротової порожнини. Об‘єктивно: 38,35 є опорами мостоподібного штамповано-паяного протезу, СО в ділянці 37,36 гіперемована, набрякла, в тісному контакті з проміжною частиною. Протез був вставлений 1,5 років назад. Що стало причиною такої клінічної картини

      1. * Створення великої площі контакту проміжної частини протезу з слизовою оболонкою

      2. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      3. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами

      4. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей

      5. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі

1464. В клініку ортопедичної стоматології звернувся хворий Х. зі скаргами на важкість пережовування їжі на правій стороні. Об‘єктивно: 38,35 є опорами мостоподібного штамповано-паяного протезу, в положенні центральної оклюзії – щілина між 17,16,15 та 37,36,35 зубами. Що стало причиною даного клінічного випадку

      1. Підвищення міжальвеолярної висоти на мостоподібному протезі.

      2. * Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами.

      3. Перевантаження опорних зубів— в результаті неправильного вибору кількості опорних зубів.

      4. Створення великої площі контакту проміжної частини протезу з слизовою оболонкою

      5. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей

1465. Дівчина віком 19 років звернулася до лікаря зі скаргами на порушення зовнішнього вигляду через естетичний дефект зубів верхньої щелепи. Об'єктивно: передній щічний горбок першого верхнього великого кутнього зуба (моляра) змикається з однойменним горбиком першого нижнього великого кутнього зуба. Назвіть, який різновид аномалійного прикусу наявний у пацієнтки:

      1. * Прогнатичний (дистальний)

      2. Прогенічний (медіальний)

      3. Перехресний

      4. Відкритий

      5. Глибокий.

1466. Жінка віком 35 років звернулася до лікаря з метою протезування. Після дослідження було прийнято рішення виготовити суцільнолиті мостоподібні протези з опорою на 14, 17 і 25, 27 зуби. Під час зняття силіконового відбитка в пацієнтки з'явився рвотний рефлекс. Глибоке дихання через ніс не припиняє рефлекс. Які заходи слід ужити в цьому випадку:

      1. * Видалити відбиткову ложку, провести аплікаційну анестезію

      2. Низько нахилити голову пацієнтки вперед

      3. Перенести зняття відбитка на інше відвідування пацієнтки

      4. Видалити відбиткову ложку, дати пацієнтці ополоснути ротову порожнину розчином калію перманганату

      5. Зняти відбиток за допомогою розбірної ложки

1467. Жінка віком 44 роки звернулася до лікаря з метою протезування зубів. Об'єктивно: відсутні 17, 16, 15, 14, 12, 25, 26 зуби. Який клас дефектів зубних рядів за класифікацією Кеннеді в цієї хворої:

      1. II клас, 4 підклас

      2. III клас, 1 підклас

      3. III клас, 3 підклас

      4. II клас, 2 підклас

      5. * ПІ клас, 2 підклас

1468. На прийом до стоматолога звернувся хворий зі скаргами на ниючий біль в ділянці верхніх зубів зліва, неприємний запах з ротової порожнини. Об‘єктивно: 27,25 є опорами мостоподібного штамповано-паяного протезу, СО в ділянці 37,36, 35 гіперемована, набрякла, в тісному контакті з проміжною частиною. Яку помилку допустив технік

      1. Деформація протеза під час спайки.

      2. * Помилка, допущених під час моделювання проміжної частини, що полягають у створенні великої площі контакту з слизовою оболонкою

      3. Відсутність множинних оклюзійних контактів штучних зубів зі своїми антагоністами допущених під час моделювання

      4. Неправильне моделювання горбків штучних зубів без урахування їх вікових особливостей

      5. Погана спайка частин протеза.

1469. На яку кількість міського населення розраховано одну посаду стоматолога-ортопеда:

      1. 5 тис.

      2. * 10 тис.

      3. 15 тис.

      4. 20 тис.

      5. 25 тис

1470. Пацієнтка віком 48 років звернулась до лікаря з приводу протезування зубів. Зубна формула: 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 37, 47, 44, 43, 42, 41. Зуби інтактні, нерухомі. Ясна без видимих патологічних змін. Прикус ортогнатичний. Які класи дефектів зубних рядів за класифікацією Кеннеді мають місце у хворої:

      1. Верхня щелепа — II, нижня — III

      2. Верхня щелепа — І, нижня — II

      3. Верхня щелепа— І, нижня — IV

      4. * Верхня щелепа — І, нижня — III

      5. Верхня щелепа — III, нижня — IV

1471. Пацієнту проводять ортопедичне лікування із заміщенням дефектів зубних рядів верхньої та нижньої щелеп суцільнолитими комбінованими мостоподібними протезами. Супутнє захворювання — гіпертонічна хвороба. Який гемостатичний препарат не слід використовувати при ретракції:

      1. Пероксид водню.

      2. * Норадреналіну гідротартрат

      3. Алюмінію хлорид

      4. Заліза сульфат

      5. Тетрагідрозолін

1472. У хворого 42 років проводиться пластика нижньої губи. Об'єктивно: нижня щелепа беззуба. Планується застосувати формуючий апарат Бетельмана. З яких частин він складається

      1. *Фіксуючої та формуючої

      2. Базису та штучних зубів

      3. Знімної та незнімної

      4. Зовнішньої та внутрішньої

      5. Фіксуючої та репонуючої

1473. У хворого 47 років після повної резекції нижньої щелепи планується протезування. Яку із зазначених функцій воно дозволить відновити

      1. Дихання

      2. Жування

      3. Ковтання

      4. *Мовлення

      5. Травлення

1474. Хворому 52 років після односторонньої резекції верхньої щелепи виготовили безпосередній протез. Який термін користування ним

      1. 2-3 роки

      2. 1-2 місяці

      3. 7-12 місяців

      4. *3-6 місяців

      5. 4-5 років

1475. Військовослужбовцю з дефектом обличчя великих розмірів та складним за формою виготовляється ектопротез. Який матеріал необхідно використати для його виготовлення

      1. *Пластмаса

      2. Силікон

      3. Гутаперча

      4. Целулоїд

      5. Порцеляна

1476. Хворому 47 років виготовляється ектопротез обличчя. Передбачається його фіксація за допомогою зубного протеза. Який метод з'єднання фіксуючої та заміщуючої частин слід застосувати

      1. Дротяна пружина

      2. Стальна балка

      3. *Дротяний стригаль

      4. Замкове кріплення

      5. Металева пластинка

1477. Хворий 40 років з серединним дефектом твердого піднебіння потребує протезування. Об'єктивно: збережені 17, 15,14, 13.12, 11, 21, 22, 23, 27 зуби. Який із зазначених протезів доцільно застосувати

      1. Пластинковий з двошаровим базисом

      2. Незнімний мостоподібний

      3. Пластинковий з пластмасовим базисом

      4. Пластинковий з металевим базисом

      5. *Бюгельний з кламерною фіксацією

1478. Хворому 50 років заміщується боковий дефект твердого піднебіння. Об'єктивно: відсутні 26,27 зуби. Який зубний протез доцільно застосувати в даному випадку

      1. 1) *Малий сідлоподібний з телескопічною фіксацією

      2. Мостоподібний з кламерною фіксацією

      3. Мостоподібний з опорними вкладками

      4. Мостоподібний з опорними коронками

      5. Бюгельний з бачковою фіксацією

1479. Для виготовлення обтуратора за методикою Часовської необхідно отримати відбиток з країв дефекту піднебіння. Яку відбиткову масу слід використати

      1. Репін

      2. Гіпс

      3. *Стене

      4. Дентол

      5. Сіеласт

1480. Хворому 45 років з серединним дефектом твердого піднебіння виготовляється повний знімний протез з обтуруючою частиною за Келлі. Яку пластмасу слід використати для її внутрішньої поверхні

      1. Ортопласт

      2. *ПМ-1

      3. Протакріл-М

      4. Боксил

      5. Фторакс

1481. Хворому 50 років з дефектом твердого та м'якого піднебіння виготовляється обтуратор Померанцевої-Урбанської. Що необхідно використати для з'єднання фіксуючої та обтуруючої частин даного обтуратора

      1. *Металева пластинка

      2. Стальна пружина

      3. Металева кнопка

      4. Дротяний стригаль

      5. Еластична пластмаса

1482. У хворого 49 років зубоальвеолярне подовження в ділянці 25, 26, 27 зубів. Виправлення оклюзії методом підвищення міжальвеолярної висоти бажаних результатів не дало. Який метод вирівнювання оклюзійної поверхні показаний у даному випадку

      1. Хірургічний

      2. *Апаратурно-хірургічний

      3. Вкорочення зубів

      4. Підвищення міжальвелярної висоти

      5. 5) Ортодонтичний

1483. У хворого 40 років спостерігається зубоальвеолярне подов­ ження в ділянці 16,17 зубів, що відноситься до І клінічної форми вертикального зміщення зубів за В.А.Пономарьовою. Скільки клінічних форм вертикального зміщення зубів виділила даний автор

      1. 5

      2. З

      3. 4 *2

      4. 6

1484. У хворого 40 років спостерігається зубоальвеолярне подов­ ження в ділянці 16,17 зубів, що відноситься до І клінічної форми вертикального зміщення зубів за В.АЛономарьовою. Скільки клінічних форм вертикального зміщення зубів виділила даний автор

      1. З

      2. *2

      3. 4

      4. 5

      5. 6

1485. До лікаря-ортопеда звернулися батьки дитини з діагнозом вроджена розщілина губи і піднебіння з метою виготовлення обтуратора. Які відбиткові маси найдоцільніше використовувати для зняття відбитку'

      1. *Термопластичні

      2. Кристалічні.

      3. Альгінатні.

      4. Тіоколові.

      5. Гіпс.

1486. У клініку ортопедичної стоматології звернувся пацієнт К. з пострезекціним дефектом в/щ, проникаючим у носову порож­ нину. Який протез рекомендований виготовити в даному випадку

      1. Заміщаючий протез.

      2. Плаваючий обтуратор.

      3. Захисну пластинку.

      4. Формуючий протез.

      5. *Заміщаючий протез з обтуруючою частиною.

1487. З метою заміщення дефскіу в/щ, утвореного після одно­ сторонньої резекції, пащєнт>^г В. виготовили заміщаючий протез із фіксацією на зубах збереженої половини в/щ. Які фіксуючі елементи рекомендовано використати

      1. Утримуючі кламери.

      2. Телескопічну фіксацію.

      3. *Опорно-утримуючі кламери з напівлабільним з'єд­ нанням з базисом.

      4. Опорно-утримуючі кламери з жорстким з'єднанням з базисом.

      5. Замкову фіксацію.

1488. У клініку ортопедичної стоматології звернувся пацієнт Т. з переломом тіла н/щ між 34 і 35. При обстеженні встановлено, що зуби н/щ рухомі, рентгенологічно виявлено різку атрофію альвеолярного паростка. Які фіксуючі апарати показані в даному випадку

      1. Шина Васільєва.

      2. Шина Ванкевич.

      3. Шина Лімберга.

      4. Назубна дротяна шина.

      5. *Зубояснева шина.

1489. Пацієнт В. звернувся в клініку ортопедичної стоматології з метою заміщення дефекту зубного ряду н/щ у фронтальній ділянці. При обстеженні виявлено наявність несправжнього суглобу н/щ. Яке протезування показане в даному випадку

      1. *Шарнірний мостоподібний протез.

      2. Суцільнолитий мостоподібний протез.

      3. Штампованопаяний мостоподібний протез.

      4. Частковий знімний пластинковий протез.

      5. Знімний пластинковий протез із шарнірним з'єднанням його частин.

1490. У клініку ортопедичної стоматології звернувся пацієнт М., 55 р. з метою протезування. При огляді відмічається наявність стінок коренів зубів у фронтальній ділянці нижньої та верхньої щелеп. Коли показане застосування ендодонто - ендосальних імплантатів

      1. На фронтальному відділі н/щ.

      2. *У фронтальному відділі верхньої та нижньої щелепи.

      3. У дистальних відділах н/щ.

      4. У фронтальному відділі в/щ.

      5. У дистальних відділах в/щ.

1491. Хворому, який звернувся в клініку ортопедичної стоматології, на одному з клінічних етапів належить зафіксувати імплантати. На яку частину ендодонто-ендосального імплантату наносять цемент при фіксації

      1. На всю довжину штифта.

      2. *На внутрішньокореневу довжину штифта.

      3. На внутрішньокореневу частину штифта.

      4. На внутрішньокореневу частину штифта і на 2 мм за верхівку.

      5. У залежності від довжини імплантанта.

1492. Чи потрібен лікарський контроль хворому К., 50 років, якому було надано ортопедичне лікування при пародонтиті за допомогою імплантології

      1. Потрібно протягом перших 6- місяців

      2. Залежить від бажання пацієнта.

      3. Потрібно протягом першого року

      4. *Потрібно проводити регулярний контроль.

      5. Не потрібний.

1493. При зверненні пацієнта в клініку ортопедичної стоматології було прийнято рішення про використання йому титанового ендодонто-еносального імплантату. Визначте будь ласка на яку глибину слід вводити його в кістку

      1. Від 0,5 до 1 мм.

      2. Від Ідо Змм.

      3. *Від 3 до 5 мм.

      4. Більше 1 мм.

      5. Не виводити за корінь зуба.

1494. Хворому 56-років була проведена операція з введенням внутрішньокісткової частини імплантата Бренемарка на в/щ в ділянці 23 при дефекті зубного ряді: 22, 23, 24, 25, 26 -відсутні. Через який проміжок часу необхідно з'єднати кореневу частину імплантата з голівкою

      1. 5-7 місяців.

      2. 3 -4 тижні.

      3. 2 -3 тижні.

      4. 1-2 тижні.

      5. *1-2 місяці.

1495. Чоловік 28 років звернувся до клініки на 2-й день після травми обличчя зі скаргами на біль у н/щ з обох боків, утруднене ковтання і дихання. Об'єктивно: незначна припухлість у ділянці молярів з двох боків, щелепний фрагмент 45,44,43, 42, 41, 31,32,33,34,35 зміщений вниз і назад. Репозиція руками не дає бажаного результату. Який апарат необхідно застосувати для лікування

      1. Однощелепний апарат Курляндського.

      2. Однощелеповий апарат Катца.

      3. *Апарат Шура.

      4. Апарат Бруна.

      5. Апарат Бетельмана.

1496. У хворого Д., 27 років, вроджений дефект твердого піднебіння. Усі зуби наявні, інтактні, стійкі, коронки високі. Планується виготовити піднебінну пластинку з кламерами. Який вид кламерів краще застосувати

      1. Утримуючі круглі.

      2. *Перекидні.

      3. Опорно-утримуючі.

      4. Утримуючі стрічкові.

      5. Опорні.

1497. Лікарем на місці аварії діагностований комбінований перелом верхньої і нижньої щелеп зі зміщенням відламків. Який із перерахованих засобів необхідно застосувати для транспортної іммобілізації фрагментів

      1. 1) *Шину-пращу Ентіна.

      2. Шину Порта.

      3. Шину Тігірштедга.

      4. Шину Васильева.

      5. Шину Ентеліса.

1498. У результаті ортопедичного протезування хворому П., з діагнозом несправжній суглоб було накладено ортопедичну конструкцію з шарніром, який складався зі стрижня з двома кульками, а шарнірний суглоб сформований амальгамою. Який шарнір використаний у даному протезі

      1. Шарнір Копа Ш типу.

      2. Шарнір за Гавриловим.

      3. Шарнір Ванштейна.

      4. Шарнір Копа І типу.

      5. *Шарнір за Оксманом.

1499. Пацієнту Д., при перехресному прикусі, який виник внаслідок перелому, що неправильно зрісся, виготовлено частковий знімний пластинковий протез з подвійним зубним рядом. До якого виду лікування можна віднести дане протезування

      1. *Паліативне.

      2. Патогенетичне.

      3. Превентивне.

      4. Радикальне.

      5. Етіотропне.

1500. Після комплексного обстеження в клініці ортопедичної стоматології хворому М. вирішено провести протезування незнімними мостоподібними конструкціями з опорами на ендоосальні імплантати. Яке оптимальне співвідношення протезної і ендоосальної частини імплантата необхідне для нормального функціонування

      1. 3:1.

      2. Менше 1:1.

      3. 2:1.

      4. *1:1 і більше.

      5. Не має значення.

1501. Після проведення ряду пластичних операцій, хворому Н., з набутим дефектом обличчя, вирішено провести виготовлення екзопрогезу. З яких матеріалів виготовляються такі види протезів

      1. 1)3 різних видів металевих сплавів.

      2. *3 м'яких та твердих пластмас.

      3. 3 фарфорових мас.

      4. 3 воскових композицій.

      5. 3 гіпсу із додаванням різних барвників.

1502. У хлопчика, 3 р., при зверненні в клініку ортопедичної стоматології діагностовано вроджений наскрізний щілино­ подібний дефект твердого піднебіння. Який вид лікування показано у даному випадку

      1. Хірургічне закриття дефекту.

      2. Виготовлення обтуратора Померанцевої-Урбанської.

      3. *Виготовлення плаваючого обтуратора Кеза.

      4. Виготовлення піднебінної пластинки.

      5. Виготовлення обтуратора з бюгельним кріпленням.

1503. У хворого, 40 p., діагностовано частковий дефект зубного ряду н/щ Ш кл. за Кенеді, ускладнений деформацією (вертикальним зміщенням молярів) верхнього зубного ряду першої форми, без резорбції кісткової тканини й оголення шийки. Перед про­ тезуванням, з метою вирівнювання оклюзійної кривої, хворому виготовлено пластинковий протез з накусочною пластинкою в ділянці зміщених зубів. Протягом 3 тижнів лікування, ефекту зворотного переміщення зубів не досягнуто. Який подальший план лікування такого пацієнта

      1. Виготовлення бюгельного протезу на н/щ.

      2. Хірургічне видалення зміщенних зубів.

      3. Зішліфування твердих тканин зміщених зубів.

      4. *Використання апаратно-хірургічного методу із засто­ суванням кортикотомії.

      5. Ортопедичне лікування.

1504. Хворий, 62 p., звернувся в клініку з приводу протезування. З анамнезу - близько 1 місяця тому отримав травму перелом н/щ у ділянці ментального отвору зліва. Як ускладнення розвився травматичний остеомієліт. Поставлено діагноз: несправжній суглоб із зміщенням уламків у горизонтальній площині (їх зближення), частковий дефект зубного ряду н/щ ІУ кл. за Кенеді. Від хірургічного втручання хворий категорично відмовився. Оберіть раціональний вид протезування.

      1. 1)* Нешарнірний пластинковий протез двохетапного виготовлення.

      2. Незнімний протез з шарніром.

      3. Пластинковий протез з односугаобовим шарніром.

      4. Пластинковий протез з двосуглобовим шарніром.

      5. Пластинковий протез з пружиною за Ванштейном.

1505. Пацієнтові М., 48 p., планується виготовлення безпосереднього пострезекційного протеза для заміщення дефекту після односторонньої резекції верхньої щелепи. Який конструктивний елемент може покращити фіксацію протеза

      1. Імплантат у ділянці резекції.

      2. Опорно-утримуючий кламер Роуча на ікло проти­ лежного від резекції боку.

      3. Зменшений за площею базис у ділянці резекції.

      4. Менша кількість штучних зубів у ділянці резекції.

      5. Валик на штучних яснах у ділянщ премолярів і молярів.

1506. Пацієнту К, 56 p., проводилося віддалене протезування після односторонньої резекції верхньої щелепи праворуч. Для зменшення ймовірності перекидання в протезі слід передбачити:

      1. Встановлення штучних зубів досередини від центру альвеолярного гребеня.

      2. Напівлабільне з'єднання кламерів з обтуруючою частиною.

      3. Шинування всіх зубів незнімною конструкцією.

      4. Зменшення площі базису обтуруючої частини.

      5. *Встановлення пластмасових штучних зубів.

1507. У пацієнта А., 16 p., після спортивної травми діагностовано перелом альвеолярного відростка верхньої щелепи із зміщенням зубо-альвеолярного фрагмента в піднебінний бік. Який репонуючий апарат найбільш доцільно використати в даній ситуації

      1. Шину Мамлока.

      2. Пружну дугу Енгля.

      3. Шину Ванкевич.

      4. Апарат Петросова.

      5. *Піднебінну пластинку з гвинтом і вестибулярною дугою.

1508. Пацієнт В., 25 p., скаржиться на неправильне положення верхнього центрального різця зліва внаслідок травми, що мала місце 2 місяці тому. Об'єктивно: 21 повернутий по осі, у піднебінному положенні. Яким з методів лікування найбільш

доцільно усунути даний дефект

1. *Ортодонтичним.

2. Хірургічним.

3. Апаратурно-хірургічним.

4. Ортопедичним.

5. Шинуванням з наступним протезуванням.

1. Пацієнт М.5 45 р., скаржиться на біль і почервоніння в ділянці 43, що є опорою для кламера часткового знімного пластинкового протеза. Об'єктивно: гіперемія і набряк у ділянці 43 з боку дефекту, на вестибулярном)¹ схилі альвеолярної частини виразка розміром 3x4 мм. Яка найбільш ймовірна причина патологічних змін тканин протезного ложа

   1. Загострення хронічного періодонтиту 43.

   2. Перевантаження опорного зуба кламером протеза.

   3. *Травма слизової оболонки краєм базису протеза.

   4. Неправильний вибір конструкції протеза

   5. Алергічна реакція на матеріал базису протеза.

2. Хвора, 65 p., близько 1 міс. тому отримала травму - перелом н/ щ по середній лінії. Відбулося незначне зближення уламків у горизонтальній площині. За допомогою не звернулась. Звер­ нулася з приводу протезування, бо виникли оклюзійні порушення між верхнім і нижнім зубними рядами. Діагноз: перелом н/щ, що неправильно зрісся, з нерухомими уламками. Оберіть раціональне протезування

   1. *Знімний пластинковий протез з дублюючим зубним рядом.

   2. Бюгельний протез .

   3. Апарат Шура.

   4. Апарат Бруна.

   5. Апарат Катца.

3. Пацієнтка 40 років звернувся в клініку ортопедичної стоматології зі скаргами на відсутність 15 зуба. Зуби, що обмежують дефект інтактні, без видимого каріозного ураження. Після дентально обстеження пацієнтці було відмовлено в проведенні імплантації в ділянці 15 зуба. Який чинник відіграв визначальну роль

   1. *Топографія дна верхньощелепної пазухи.

   2. Наявність діастеми.

   3. Відсутність антагоністів.

   4. Відкритий прикус.

   5. Захворювання скронево-нижньощелепового суглоба

4. Хворому 58 років, проведена операція вживления внутріш- ньокісткових частин гвинтоподібних імплантатів на н/щ за двофазною методикою. Через який час йому необхідно з'єднати кореневу частину імплантанта з головкою.

   1. 7-8 міс.

   2. *3-4 міс.

   3. 3) 9-Ю міс.

   4. 5-6 міс.

   5. 1-2 міс.

5. Хворому 48 років, було запропоновано пройти медичне обстеження з метою подальших застосувань імплантатів. Які з перелічених патологічних станів належить до загальних протипоказань для застосування імплантатів

   1. Захворювання слизової оболонки ротової порожнини.

   2. Неврологічні захворювання.

   3. Захворювання скронево-нижньощелепового суглоба.

   4. Значні аномалії прикусу.

   5. *Імуно-патологічні стани.

6. У хворого С, 35 років, свіжий ментальний перелом нижньої щелепи без видимого зміщення уламків. Який ортопедичний апарат показаний у даному випадку.

   1. *Фіксувальний.

   2. Поправний.

   3. Замісний.

   4. Формувальний

   5. Вправний.

7. Хворий К., 1982 р.н. надійшов в клініку з переломом н/щ. Об- но: перелом у ділянці ментального отвору праворуч з зміщенням відломків, зуби стійкі. Якою шиною необхідно провести шинування

   1. Зубонаясенною шиною Вебера.

   2. Шиною Тігерштедта.

   3. *Стандартною стрічковою шиною Васільєва.

   4. Шиною Порта.

   5. Апаратом Збаржа.

8. Хворий У 47 p., скаржиться на невиразну мову, попадання їжі в носову порожнину. В анамнезі вогнепальне поранення. Об-но: зубний ряд в/щ з двосторонніми кінцевими дефектами зубного ряду, опорні зуби стійкі, у передній третині піднебіння дефект розміром 1,0x1,5 см, межі дефекту рубцево змінені, рубці мають заокруглену форму. Хворий від хірургічного лікування відмовився. Яка конструкція протеза показана хворому

   1. Обтуратор Ільїної-Маркосян.

   2. Частковий знімний протез з утримуючими кламерами.

   3. Бюгельний протез з обтуратором із еластичної пластмаси.

   4. Заміщуюча піднебінна пластинка.

   5. *Протез- обтуратор з двошаровим базисом.

9. Хворій Д., 52 років, після резекції половини верхньої щелепи ліворуч проведене віддалене протезування. Був виготовлений резекційний протез, що має однобічну кісткову опору. Укажіть методи фіксації протеза при даній патології

   1. *Дентоальвеолярний кламмер

   2. Т-подібний кламмер Роуча

   3. Шарніри

   4. Штангові системи Румпеля-Шредера

   5. Спіральна пружина Фошара

10. Хворий 3, 62 років звернувся в стоматологічну клініку зі скаргами на припухлість обличчя і біль на нижній щелепі ліворуч, оніміння нижньої губи. Після клінічного обстеження був поставлений діагноз: перелом тіла нижньої щелепи ліворуч,

повна відсутність зубів на обох щелепах, мікростомія. Виберіть метод ортопедичного лікування даної патології

1. Шина Вебера

2. *ШинаЛімберга

3. Шина Гунінга-Порта

4. Шина Ельбрехта

5. Шина Ванкевича

1. У чоловіка 39 років при об'єктивному обстеженні виявлений дефект нижньої щелепи у фронтальній ділянці 1 (помилковий суглоб). На обох фрагментах нижньої щелепи є по 3 зуби 1 ступеня рухливості. Перкусія безболісна. Яку конструкцію протеза можна використовувати в даному випадку

   1. *Шарнірний протез незнімної конструкції

   2. Знімний шарнірний протез по Ванштейну

   3. Бесшарнірний знімний протез

   4. ПрстезізкулеаморшзацшнимкламмеромпоКутдапщько\іу

   5. Шарнірний протез по Оксману з двосуглобовим зчленуванням

2. Хворий Г, 35 років звернувся в клініку зі скаргами на відсутність зубів на верхній щелепі праворуч і ліворуч. В ділянці відсутніх зубів слизова блідо-рожева, щільна, виражена атрофія альвеолярних відростків. На оглядовій рентгенограмі від­ значається близьке розташування нижньої стінки верхньо- щелепової пазухи до гребенів по обидва боки. Яка конструкція імплантату показана в даній ситуації

   1. Внутрікістковий

   2. Листоподібний

   3. Циліндричний

   4. Амортизаційний

   5. *Піднакістний

3. Хворий М., 48 років звернувся з метою ортопедичного лікування через 2 місяці після імплантації в ділянці дефекту зубного ряду на нижній щелепі. В ділянці 43 зуба і 33 зуба вживлені внутрікісткові гвинтові циліндричні імплантати, що підтверджується рентгенограмою. Слизова оболонка в ділянці імплантатів блідо-рожевого кольору, щільна. Пацієнту запро-

понована конструкція знімного протеза з фіксацією на імплантатах. Які відбиткові матеріали застосовуються для виготовлення даної конструкції