59. Социальные сети как основа Интернет-сообщества. Теория социальных сетей м.Грановеттера

Понятие «социальная сеть» ввел в оборот английский социолог в 1954 г. Дж. Барнс. В работе «Классы и собрания в норвежском островном приходе» он использовал социометрию Дж. Морено, в которой взаимосвязи между людьми исследовались с помощью социограмм, в которых отдельные лица представлены в виде узлов, а связи между ними в виде линий. Этот метод позволял выяснить распределение социальных ролей в коллективе. Полученные данные, указывающие на множественные взаимосвязи между определенными позициями, были им названы социальной сетью. Нужно сказать, что в этой области долгое время доминировали математические методы исследования, связанные с формальным анализом социальных сетей и лишь в последние годы исследователи вернулись к описательным работам.

Под социальной сетью понимается социальная структура, состоящая из множества людей со схожими интересами, взаимодействующих друг с другом и поддерживающих неформальное общение с целью взаимной поддержки и помощи. Главной проблемой является недостаточное понимание механизма формирования социальных сетей. В настоящее время большая часть исследователей придерживаются концепции М.Грановеттера, согласно которой источником формирования социальных сетей являют межличностные отношения. В работе «Сила слабых связей» он утверждает, что «анализ процессов в межличностных сетях позволяет наилучшим образом навести мосты между макро- и микроуровнями. Тем или иным способом, но именно при помощи этих сетей происходит перевод микровзаимодействий в макроструктуры и обратный переход к малым группам» [3, с.32].

Но здесь важен сам механизм формирования социальных сетей по Грановеттеру. Для этого рассмотрим два важных постулата. Первый состоит в том, что все связи он делит на сильные и слабые, причем допускается, они могут определяться на основе личных ощущений участников сети. Согласно второго постулата важное место в сети занимают социальные связи, которые он назвал мостами. Под ними он понимает единственный путь между двумя точками. Но сильные связи имеют несколько путей между двумя точками, так как близких знакомых, которые имеют других близких знакомых, очень много, соответственно, можно построить связь с кем-либо через любых знакомых, а это означает, что в сильных связях мостов не наблюдается. Например, студенческая группа из 30-50 человек большей частью имеет между собой сильные связи, каждый член группы может установить связь с кем-то из группы через любого участника этой группы.

Мосты в таком понимании могут существовать только в слабых связях, когда человек устанавливает контакт с незнакомым или малознакомым человек, причем других вариантов установления связей в данной сети просто не существует. Если мы возьмем ту же студенческую группу и представим, что кто-то из этой группы установил контакт со студентом из другого вуза, то эта связь может рассматриваться в качестве моста.

На основе этих утверждений Грановеттер провел эмпирическое исследование в сфере рынка труда. Предметом его исследования был поиск работы, который ведется, как правило, по сетевому принципу. Мы остановимся на двух важных для нас результатах этого исследования. Первый результат связан с использованием личных контактов при поиске работы. Из тех, кто нашел работу при помощи личных контактов, 16,7 % сказали, что они виделись со своим контактным лицом часто; 55,6 % — иногда; 27,8 % — редко. Это распределение свидетельствует о важности слабых связей, а также о том, что структура имеет большее значение, чем мотивация [3, с.42]. Нужная информация была получена от людей, занимавших слабую позицию в сети контактов респондента.

Второй результат касался количества посредников в поиске работы. В 39,1% случаев информация пришла непосредственно от будущего работодателя, с которым респондент уже был знаком; 45,3% сказали, что между ними и их будущими работодателями был один посредник; 12,5% указали, что было два посредника; 3,1% — более двух. Это говорит о том, что информация имели короткий путь, сеть в данном случае состояла из самого субъекта, его знакомых и знакомых его знакомых [3, с.43]. Кроме того, подобная информация обладает наибольшей ценностью в том случае, когда предназначена для одного конкретного человека.

Этот пример показывает, что слабые связи играют большую роль в социальной мобильности человека. Подобные исследования позднее проводились в разных сферах, где присутствуют сети. Относительно макроуровня можно говорить о том, что слабые связи выступают инструментом соединения разных малых групп в социальные сети, но они не пригодны для внутригруппового анализа. Сильные связи, наоборот, характеризуются важной ролью в малых группах, но в большой социальной сети они становятся катализатором ее дифференциации на отдельные сплоченные участки.