§ 6. Ответственность управляющих перед кредиторами корпораций

Правила об ответственности управляющих перед кредиторами корпораций разделяются на две категории, которые порой переплетаются. Первая категория - это ответственность управляющих за противозаконные действия, прежде всего за незаконную выплату дивидендов, приведшую к банкротству. Вторая катего­рия - это ответственность управляющих за нарушение их обязанностей доверен­ных лиц перед кредиторами.

Примером первой категории служит, например, Закон о предприниматель­ских корпорациях штата Нью-Йорк, который предусматривает, в каких случаях «директора корпорации, которые голосовали или воздержались при голосова­нии, солидарно отвечают перед корпорацией в пользу кредиторов или акционе­ров корпорации, соответственно, в той мере, в какой им был причинен ущерб та­кими действиями» (ст. 719). Эти случаи включают незаконную выплату дивиден­дов и осуществление иных выплат, незаконную покупку корпорацией собствен­ных акций, выдачу ссуд незаконным образом (в основном здесь имеются в виду ссуды директорам) и т.п. Другая норма закона предусматривает ответственность директоров перед кредиторами в случае растраты имущества корпорации (ст. 720). В этих случаях кредиторы могут предъявить иск, только если они ис­черпали все средства против корпорации, но не смогли получить долг.

В отношении второй категории, как уже указывалось, по американскому праву управляющие корпорациями несут обязанности доверенного лица перед акционерами и, соответственно, отвечают за нарушение этих обязанностей. В правовой литературе и законодательстве разных штатов США существуют три взгляду на обязанности управляющих корпораций по отношению к кредиторам корпораций.

Первый взгляд - это' традиционная точка зрения о том, что управляющие корпораций представляют интересы исключительно корпорации и ее акционе­ров, и права кредиторов регулируются только их контрактами с корпорацией. Поэтому кредиторы не могут предъявлять иски против управляющих корпора­ции ни от своего имени, ни от имени корпорации за нарушение управляющими своих обязанностей.

Второй взгляд - это недавно ставшая популярной теория «доверительного управления» (1ш$1 Гип<11пеогу). Она заключается в том, что в тот момент, когда корпорация близка к банкротству, у управляющих возникают обязанности дове­ренного лица (подобные обязанностям лояльности и должной степени заботли­вости, установленным по отношению к самой корпорации и акционерам) по от­ношению к кредиторам корпорации. Эта теория не нашла отражения в законе, но прослеживается в некоторых решениях американских судов. Обоснованием этой теории служит то, что в тот момент, когда корпорация находится на грани банкротства, акционеры уже практически ничем не владеют в корпорации (так как при распределении имущества до них очередь вряд ли дойдет), и в этот мо­мент имущество корпорации фактически принадлежит кредиторам.

Между интересами акционеров и интересами кредиторов есть глубокие про­тиворечия, которые усугубляются в тот момент, когда корпорация находится на грани банкротства. Дело в том, что акционерам уже нечего терять, ибо при лик­видации корпорации доли в ликвидационном имуществе им не достанется, либо эта доля будет ничтожна. Поэтому в интересах акционеров вступать в рискован­ные проекты, которые сулят значительную прибыль в случае успеха. Кредиторы корпорации, напротив, заинтересованы в том, чтобы корпорация не вкладывала

имущество в такие проекты, ибо в настоящее время кредиторам обеспечено по­лучение значительной части или всех долгов за счет ликвидационного имуще­ства, а при неудачном вовлечении корпораций в рискованный проект у корпора­ции не окажется имущества, чтобы удовлетворить их требования. Этот феномен поведения акционеров, когда они готовы рисковать практически за счет креди­торов, был назван в американской правовой литературе «порочными стиму­лами» (регуегзе щеепйуез)² .

Чтобы управляющие корпорациями не руководствовались такого рода «порочными стимулами» и не вовлекали корпорацию на грани банкротства в чрезмерно рискованные проекты, некоторые суды применяют теорию «доверительного управления». В одном из первых дел такого рода Реррег V. Г-ЛПоп суд установил, что обязанности доверенного лица, возложенные на управ­ляющих, существуют в отношении «самой корпорации, ее акционеров и креди­торов, и созданы с целью защиты всей совокупности прав и интересов в корпо­рации - как акционеров, так и кредиторов»²⁰⁴. Ранее суды штата Делавэр не придерживались этой теории, но недавнее решение по делу СгесШ Ьуоппа1з Вапк НейеНапс! М.У. V. Ра1пе Соттигпсаиош Со. свидетельствует о том, что и в этом штате стали следовать этой доктрине²⁰⁵.

В соответствии с теорией «доверительного управления» управляющие корпо­раций обязаны применять меры по сохранению имущества корпорации для кре­диторов. Признание обязанности доверенного лица за управляющими по отно­шению к кредиторам дает возможность кредиторам предъявить иск к управляю­щим за нарушение этой обязанности и неправильное управление корпорацией.

Существуют различные взгляды по поводу того, в какой момент такая обя­занность по отношению к кредиторам возникает, то есть что считать «гранью банкротства». Оказывается, точную «грань банкротства» определить довольно сложно. В. Елисавчик предлагает, например, следующую формулу, выдвигая в качестве преимущества этой формулы ее простоту:

2 = 1,2(Х1) + 1,4(Х2) + 3,3(ХЗ) + 6,0(Х4) + 1,0(Х5)²⁰⁶.

Из этого примера следует, что введение описанного выше принципа довери­тельного управления таким образом, чтобы исключить неоднозначность пони­мания и применения, не очень просто, а в стране с континентальной системой права это будет даже сложнее, чем в стране с системой общего права.

Третий взгляд на проблему ответственности управляющих перед кредито­рами корпораций предусматривает, что при принятии решений (не только на грани банкротства, но и в процессе обычной деятельности) управляющие должны учитывать интересы не только акционеров, но и кредиторов, поставщи­ков, работников, местного населения в целом, и т.д. Например, Закон о корпора­циях штата Коннектикут предусматривает, что директора должны действовать в наилучших интересах корпорации, но при определении того, что будет в наи­лучших интересах корпорации, они обязаны учитывать интересы не только ак­ционеров, но и работников, кредиторов, потребителей и т.д.

²⁰³ АЛег В.Е. Вапкшр(су апй Клак АИосапоп // СогпеП Ьа^ КеУ1еж, 1992, № 77, р. 473.

²⁰⁴ Реррег V. Шоп, 308 1X3. 295 (1939).

²⁰⁵ СгесЖ Ьуопгшв Вапк Ые<кг!апа Т4.У V. Ра1Ье Соттишса1юп8 Со., ЬЕХ15 215 (Бе1. СН. рее. 30, 1991).

²⁰⁶Мшуск V. Согрога1е Ьа\у - А ЗаГе НагЬог Ргороза! 1о ОеГте 1Ье Ьлтйз оГ О1гесЮг5' РЫиаагу Эи1у 1о СгесШог$ т 1Ье «Уютйу оГ 1пзо1уепсу»: СгесН1 Ьуоппа15 V. Ра1Ье // ТЬе 1оигпа1 оГСогрогаНоп 1лш, 1992, Уо1. 18, № 1, р. 170-172.

111

Хотя это может показаться парадоксальным, но подобные нормы появились в законодательстве значительного числа штатов вовсе не в целях защиты прав кредиторов, а в целях защиты управляющих. В 80-ых годах были распростра­нены слияния, покупки одними корпорациями других. В этих случаях корпора­ция-покупатель делала предложение о слиянии управляющим корпорации, кото­рую она намеревалась купить, причем акционерам предлагались при этом вы­годные условия. Управляющие, однако, обычно не желают расставаться со своими должностями, и, чтобы дать им возможность отказаться от выгодного акционерам предложения, законы некоторых штатов стали позволять им учиты­вать интересы других различных групп²"⁷. Большинство таких законов не пре­доставляет возможности кредиторам предъявлять иск против управляющих при нарушении такой обязанности.

Законы штатов, которые позволяют управляющим учитывать интересы кре­диторов и иных групп в той же мере, как и интересы акционеров, критикуются в американской литературе в основном за то, что если директора «служат несколь­ким хозяевам», становится все труднее привлечь их к ответственности за дея­тельность в ущерб интересам какой-либо одной группы. Комитет по корпора­тивному праву Американской ассоциации юристов провел исследование по дан­ному вопросу и в своем отчете, опубликованном в 1990 году, пришел к такому выводу: «Комитет заключил, что разрешение (а тем более требование), чтобы директора учитывали, эти интересы без сформулированной приемлемым образом привязки к интересам акционеров (как это сделали, например, суды штата Дела­вэр), войдет в конфликт с правилами об ответственности директоров перед ак­ционерами и может уменьшить эффективность системы, которая сделала корпо­рацию успешным механизмом для создания рабочих мест и богатства»²⁰⁸. Во­прос о том, в чьих интересах должны действовать управляющие, является пред­метом бурных дискуссий не только в США, но и в Европейском Союзе²⁰⁹.

Российское Положение об акционерных обществах 1927 года шло в этом плане даже дальше американского законодательства, предусматривая, что в слу­чае несостоятельности общества управляющие отвечают не только перед акцио­нерами, но и перед кредиторами общества за убытки, «причиненные упущениями и неправильными действиями». Эта формулировка вызывает много вопросов, в частности, что включается в понятие «неправильные действия» и каков механизм ответственности перед кредиторами в случае несостоятельности.

В России, очевидно, следует ввести нормы об ответственности управляющих перед кредиторами корпораций в некоторых случаях. Главным из таких случаев должна быть ответственность управляющих за совершение заведомо незаконных действий в ущерб кредиторам, прежде всего незаконная выплата дивидендов и умышленная растрата имущества корпорации. Одним из вариантов такого ре­шения может стать предоставление право арбитражному и конкурсному управ­ляющему в процедуре банкротства предъявлять такие иски против управляю­щих, хотя следует рассмотреть возможность предъявления таких исков и вне процедуры банкротства.

²⁰⁷ СНорег З.Н., Со//ее /С, Могт С.Я. Савез йпб Ма1епаЬ оп Согрога*юп5, Зга ее!, 1993 Зирр1етеп1., р. 2.

^г" Атепсап Ваг АвяоааНоп СогшшНее оп Согрога1е Ьа»5, ЯероП: О1Нег СопяйШепаез 54аШ1е8: Ро1епИа1 Гог СопЛшоп (сИей Ггот /Я. СНорег, /С Со//ее, С.К. Могт. Савез апд Ма1епа15 оп СогрогаНопв, Зги Ы., 1993 5ирр1етеп1., р. 37).

112