7. Принудительное исполнение решения

Надо получить сначала и/л в государственном суде, в который надо подать заявление о признании и приведении в исполнение. Если иностранное решение – то применима Нью-Йоркская К. Ст.5 – основания для отказа – их гос. суд проверяет по своей инициативе – (1) противоречие публичному порядку, (2) арбитрабельность спора (допустимость разрешения спора в арбитраже)

В России вопрос об арбитрабельности сложный. Например, споры из договоров р недвижимости признавались неарбитрабельными, но все поменялось с принятием ПКС от 26.05.2011 №10-П. КС сказал, что споры по поводу недвижимости – частно-правовые.

Сегодня спорят о корпоративных спорах (сделки с акциями и долями в УК ХО). Суды стали толковать ст.33 АПК так, что такие споры могут рассм. именно в гос. судах. Дело Максимова – решение о МКАС о к/п акций. Решение отменил арб. суд, сославшись на ст.33 АПК.

Еще 1 категория споров – если сторона д-ра – гос-во или госорган, и исполнение договора затрагивает бюджетные средства – то этот спор неарбитрабелен (например, д-р аренды лесного участка) (практика Президиума ВАС).

Остальные основания ст.5 Н-Й-конвенции не могут проверяться гос. судом по своей инициативе. Для того, чтобы должник мог ссылаться на проц. нарушения в гос. суде, для этого д-к должен сделать возражения еще на этапе арбитражного разбирательства.

У нас этот принцип закреплен в ст.4 Закона о МКАС. Что-то типа эстоппеля.

Инвестиционный арбитраж.

Иностранный инвестор судится с государством.

Вашинг. Конвенция. 1965 – об образовании межд. центра об урегулировании инвестиционных споров (ICSID). РФ не ратифицировала, но подписала. Есть рад двусторонних соглашений о защите инвесторов и вложений. Условия таких договоров – обычно – спец. гарантии для инвесторов, право обратиться с иском в межд. арбитраж. Считается, что между сторонами есть т/соглашение. Оферта – сам текст закона. Акцепт – в момент полдачи иска в арбитраж.

У процедуры есть свой апелляционный мех-м. Если арбитраж – за рамками этой процедуры, то за принудительным исполнением надо обращ. в государственные суды.

1

Кстати, в США нет единого закона о МЧП на федеральном уровне, есть только рекомендательный акт (restatement)

2

Критика – норму права нельзя прикрепить физически

3

Критика – что если государство предусмотрело в своем МЧП какую то коллизионную норму, в соответствии с которой преимущественно будет применяться свое право – нарушается ли при этом МПП? Нет. Была выгодна для советского права, хотя ее критиковали и в СССР (Рубанов). У нас был законопроект («Закон Роттенберга») – если иностранный суд принял к произв-ву гр. дело – с нарушением наших процессуальных правил (дело подсудно российскому суду) – то предлагается объявить такое решение заведомо неправосудным и отказать в его признании и исполнении в РФ + выплатить пострадавшей компании компенсацию. Далее – типа право требования переходит к РФ, а РФ разбирается с иностранным истцом… Интересно: какие-то иностранные решения неправосудны, потому что вынесены по соответствующему праву.

4

В РФ сегодня остро стоит вопрос, какие решения иностранных судов мы готовы признавать, если нет д-ра о правовой помощи. Однако наши суды допускают возможность исполнения, например, английские, немецкие решения (с этими странами нет д-ра о правовой помощи) – суды ссылаются на принцип международной вежливости.

5

Критика – эта теория приводит к логическому кругу в рассуждениях (чтобы суд мог определить, возникло ли СГП, надо понять, на основе какой правовой системы он будет это решать (нет СГП в отрыве от правовых систем) – но определение применимого права предлагается поставить в зависимость от того, из чего СГП возникло – логический круг)) – теория распространена в англо-саксонских странах

6

необходимо посмотреть, какие подходы к решению вопросов в судах других стран

7

Мех-м субсидиарных норм можно использовать для достижения конечного рез-та. Пример: Гаагская К. 1973 о праве, применимом к алиментным обяз-м (1- право места жительства кредитора, 2 – применение совместного гражданства сторон, 3 – право суда). Как переходит от одной привязки к другой? Если в соответствии с 1 привязкой создается право взыскать какие-то алименты, то применяется она. Но если применяя ее, кредитор ничего не поучает, надо проверить следующую. Если нет, в итоге, смотрим право суда.

8

Принцип автономии воли (lex voluntaris) – сами участники оборота могут определять для себя применимое право. Например, если статус ЮЛ определяется по месту ее образования. Но здесь законодатель дает возможность косвенно влиять на применимое право путем изменения фактических обстоятельств дела. Автономия воли в полном смысле – это дать выбрать применимое право (такой принцип появляется в конце 19 в. - Манчини). Еще в к.19-н.20 века идея встречала жесткую критику. Доминировал позиция, что МЧП – это разграничение суверенитетов, поэтому недопустимо давать право выбора частным лицам. Когда теория разграничения суверенитетов ушла – принцип автономии воли остался. Механизм действия принципа автономии воли в МЧП отличается от принципа свободы договора во внутреннем ГП. Пример: ДКП. Стороны в РФ, сделка – в РФ. Сроки и/давности нельзя изменить. Свобода договора ограничивается импер. нормами. Международная КП. Продавец – РФ, покупатель – Англия. Применяется право страны продавца (ст.1211 – РФ) - противоречие с ГК. Если добавить в договор условие о том, что договор регулируется английским правом - в результате суд будет обязан решать вопросы по английскому праву, причем окажутся исключенными и императивные правила (например, о 3-летем сроке и/д). Таким образом, принцип автономии воли в МЧП – возможность влиять на применимость в т.ч. и императивных норм.

9

Кстати, с 1984 в ВБ стало можно применять иностранные нормы к исковой давности

10

Раньше было в ст.1205 – принадлежность им-ва к движимому или недвижимому определяется по месту нахождения

11

punitive damages – нормы американского права, к-рые дают возможность взыскивать убытки в кратном размере (дело ФТС против Bank of New York) – наш таможенный орган пытался взыскать карательные убытки по американскому праву.

12

потому что сложно отличить публичное от частного, например, защита прав потребителей – если подумать, публичный интерес тоже есть

13

Нет единых критериев применимости МНД (каждый МНД сам определяет сферу своего применения)

14

Не место учреждения! Термин не расшифрован. Это principle placе of business – где осуществляются основные коммерческие операции. Сама организация может быть зарегистрирована в др. стране (но это неважно).

15

раньше (до 2013 г.) предлагалось применять теорию хар. исполнения

16

Имеется в виду страна, где ведется реестр

17

Ст.444 ГК – что мы понимаем под местом заключения договора (где находится оферент); по ст.1211 – место заключения д-ра значения не имеет

18

Доверенность – пример абстрактной сделки. Нет нормы, которая говорила бы о том, что доверенность прекращается в связи с недействительностью основного договора.

19

Спор, правда, все равно оказался неподсуден российскому суду

20

Это не место исполнения обяз-в, по которым предъявлен иск, а других

21

Так во Франции называется отметка судьи на иностранном решении о возможности его исполнения

22

В консульстве могут сразу сказать, что для удостоверения документа, надо сразу перевести

23

Все расходы заранее авансируются сторонами, деньги вносятся на счета институционального арбитража

24

Это делают не все арбитражи, а только работающие по Регламенту МТП

25

Кстати, так же отказываются российские гос. суды исполнять обесп. меры, наложенные и иностранными гос. судами (даже Минская и Киевская конвенция не дают такой возможности)