60. Личный закон фл и юл

Личный закон ЮЛ. Ст.1202 ГК – вопросы правового статуса ЮЛ императивно регулируются правом страны регистрации (хотя есть разные подходы – место учреждения ЮЛ / место фактического нахождения основных органов (управления) ЮЛ).

Ст.1202 ГК, п.2 – вопросы, решаемые по личному закону ЮЛ. Сюда попадают нек-рые вопросы, возникающие в контексте договорных споров (содержание правоспособности, принятие ЮЛ на себя прав и обязанностей).

Лекции 11-12 (10.03.2015)

ТЕМА: Применение иных коллизионных норм (кроме договорного статута)

Ст.1211 – когда стороны не выбрали применимое право.

П.9 ст.1211 – корректирующая оговорка, принцип наиболее тесной связи (к/н могут быть жесткими либо дающими суду возможность дискреции, гибкими).

Первые 8 пунктов направляют суд в зависимости от договора, а п.9 дает возможность суду применять право другой страны, при условии, что суд обоснует, почему он не применил право из пп.1-8, а применил какое-то другое право. Это гибкие к/н. Многие о ней них знают.

Не обязательно любые аспекты спора определяются только ст.1210-1214 (договорный статут). Один из примеров – личный закон ЮЛ (ст.1202) – в этом случае к этому блоку вопросов применяется иное право, чем к спору из договора в целом.

Корпоративное право

На стыке личного закона ЮЛ и дог. Статута возникает вопрос о соглашениях в сфере корпоративного права, например, для акционерных соглашений (корпоративных договоров).

Могут ли участники такого д-ра, если заключили российские и иностранные акц-ры, выбирать иностранное право? С одной стороны, это договор, значит, принцип свободы воли, т.е. можно выбрать применимое право. Но это корпоративное право, т.е. – ст.1202 – обязанность применять право по месту учреждения ЮЛ (нормы о личном законе ЮЛ).

Судебная практика изначально считала все это корпоративной тематикой и регулировать ст.1202. Решение по делу «Мегафон» (суд сказал, что иностранное право к соглашению в российском АО неприменимо), позже – в 2011 – по делу «Агропрогресиия». Это консервативный подход.

Представители МЭР предлагали без ограничений давать сторонам выбирать применимое право. Но это не верно, например, в ст.67.2 ГК – условия о том, чего не м/б в корпоративном д-ре, то есть есть императивные нормы. Такие нормы должны иметь приоритет.

В п.1 ст.1214 (нов. ред.): стороны могут выбрать применимое право, но такой выбор не затрагивает действие любых императивных норм личного закона ЮЛ (по вопросам ст.1202). Не надо доказывать, что норма – СИН. Имеются в виду всякие императивные нормы личного закона (нормы корпоративного права в принципе редко бывают СИН, но надо обеспечить их приоритет).

Сама ст.1214 не говорит о корпоративном д-ре (д-ры, связанные с осуществлением прав участника ЮЛ) – то есть могут иметься в виду и иные соглашения (например, в рамках института обязательных предложений в АО). Например, акции скупает иностранное ЮЛ, можно ли подчинить иностранному праву? Здесь вклиниваются императивные нормы личного закона (как выставляется требование).

Кроме того, договоры о создании ЮЛ подпадают под эту статью (не учредительные док-ты, это д-ры о совм. деят-ти). Хотя до 2013 г. к таким договорам требовалось применение права по месту учреждения ЮЛ.

Договоры К-П акций (долей в ООО) – сейчас спорный вопрос, охватываются ли они ст.1214. Асосков – скорее всего, да, можно. Даже если мы забудем про эту статью, рез-т будет тот же. Когда мы заключаем ДКП доли в ООО, ряд вопросов будет замкнут на ст.1202 (на личном законе ЮЛ) (какой объем прав перейдет, надо ли требовать согласия других участников и проч. – по этим вопросам будут действовать императивные нормы личного закона ЮЛ)

Есть рекомендательное Письмо ФНП о том, что к д-рам об отчуждении долей в ООО иностранное право применяться не может. Сомнительная рекомендация, но здравый смысл за ней есть.

Та же логика – применима к К-П российских акций (тоже ряд вопросов замкнется на личном законе ЮЛ).

Право, применимое к вещным правам (вещный статут)

К/н – ст.1205, 1207. Традиционная норма – применение права по месту нахождения вещи. Новая статья 1205.1 – вопросы сферы действия вещного статута (объекты вещных прав, их оборотоспособность, вид вещных прав, объем прав).

Как взаимодействуют нормы вещного статута с нормами договорного? Например, продажа товара из Франции в Германию. Понимание вещных прав в разных странах не одинаково. Романская система (Франция) использует консенсуальную систему (п/с переходит в момент, когда стороны достигли соглашения + вещь индивидуализирована). У нас германская система (традиции) – необходима для перехода п/с еще и передача вещи. Если сталкиваются две эти системы, то как быть?

Есть специальные правила (В.В. Плеханов – переход п/с по договору К-П): если п/с уже считалось перешедшим в момент нахождения вещи на территории 1 страны, это право признается дальше, при перемещении вещи. То есть при заключении д-ра во Франции возникло п/с покупателя, даже если вещи везут в Германию (п/с сохраняется).

И наоборот, если соглашение о продаже достигнуто в Германии, но передача была только во Франции. То есть при заключении д-ра в ФРГ п/с не возникло. Это не значит, что во Франции надо еще раз заключить договор (засчитывается немецкий). Как только вещь попала во Францию, покупатель становится собственником.

Могут ли стороны менять применимое право в данном случае? Наш ГК вносил сумятицу – п.1 ст.1210 (до 2013) говорил, что если стороны выбирают право, применимое к договору, оно регулирует и вопросы перехода права собственности (на движимость).

Проблемы начинаются при появлении 3 лица. Вещь находится на территории 3 страны, 3 лицо говорит, что оно собственник. Покупатель – Италия. 3 лицо – виндицирует вещь у покупателя. Стороны (продавец и покупатель) выбрали германское право. Но появляется 3 лицо, и подает винд. Иск к покупателю – можно ли его разрешать тоже по германскому праву? Нельзя, потому что 3 лицо не участвовало в д-ре, значит, придется решать по общей норме (по месту нахождения вещи, Италия).

По Итальянскому праву вещь м/б виндицирована, но когда покупатель будут потом предъявлять своему продавцу, их спор будет решаться по германскому праву. Получается, что абсолютное по природе право с разными лицами обсуждаем по разному праву.

В рамках реформа 2013 решили убрать это правило из ст.1210, но перенесли норму в ст.1206. Там (п.3) написано, что стороны при отчуждении движимости могут договориться о примении иного права. Что поменялось? Мы имеем в виду, что если стороны хотят воспользоваться возможность п.3 ст.1206, они должны указать на это в договоре (автоматизма в регулировании вещно-правовых вопросов больше нет, теперь надо специально оговорить о праве, применимом к вещным вопросам, если это не сделано, применяются общие к/н ст.1205-1206).

Договор залога – часто бывает, что договоры залога российских имущественных активов подчиняются иностранному праву (иностранный залогодержатель). Залог – это по природе ОВП, значит, большинство ключевых вопросов для залогодержателя (обращение взыскания, приоритет перед другими кредиторами) имеют вещно-правовую природу, значит, должны решаться по месту нахождения вещи (в отношении акций – та же логика, несмотря на бездок. форму¹⁶).

Пример. У российского ЮЛ пакт акций российского АО. Договаривается с иностранным ЮЛ о создании компании в Люксембурге. Акции надо было передать в УК нового ЮЛ. Акции так и не передали. Иск подала созданная люксембургская компания. Иностранные адвокаты исходили из применимости люкс. Права (а там конс. система, как во Франции, с момента соглашения права считаются перешедшими, следователь истец как бы уже владелец акций). Вопрос о переходе в/п (моменте, условиях) подчиняется ст.1205-1206 ГК, потому что российские акции учитываются в РФ.

По идее – та же логика должна применяться и к результатам интеллектуальной деятельности. Вопросы, типа объема права, должны решаться по праву страны, предоставляющей правовую охрану рез-ту и/д. Например, охрана т/з предоставляется в РФ, но владелец – кипрская компания уступает права другой ин. Компании, д-р подчинили английскому праву. Но вопрос о т/з будет завязан на российское право, потому что в РФ предоставляется охрана т/з (вопросы об объеме правомочий правообладателя, о допустимых способах внедоговорного использования, о способах распоряжения).

Изначально спец. к/н отсутствуют в разд. 6 ГК. Нормы называют статутом исключительных прав на рез-ты и/д и средства индивидуализации. Норм в разделе 6 ГК нет, потому что после подготовки ч.2 ГК предполагали, что интеллектуалка будет в ч.3 ГК. Но принять сразу не получилось, поэтому МЧП осталось в ч.3, а все, касающееся интеллектуалки, было убрано из ч.3 ГК.

В 2013 г. это попытались убрать (в проекте ст.1207.2) – регулирование статута исключительного права, но в последний момент возник вопрос о соотношении нормы с п.2 ст.1231 ГК (там говорится о том, что если объект и/с защищается МНД, то применяется российское право). Рабочая группа считала, что норму ст.1231 надо исключить, она будет лишней. Но специалисты по интеллектуалке были против, в итоге норму ст.1231 оставили, новую норму не ввели.

Тем не менее, суды интуитивно понимают, что нельзя все вопросы в спорах об и/с решать только по праву, о котором договорились стороны. Например, ФАС МО в одном из дел по поводу российского т/з (м/у голландцами и итальянцами) (знак не зарег. В Роспатенте) сказал, что речь идет о российском т/з, а д-р не зарег., значит д-р недействителен.

Форма сделки

В СССР сформировался жесткий подход о форме сделки – если это В/Э сделка с участием советского лица, то форма сделки определяется по советскому праву. Действовало правило о 2 подписях (например, гендиректора и его 1 заместителя).

В 1990-е с введением основ ГЗ это правило отпало, но правило об обязательной письменной форме под страхом недействительности осталось. Почему оно осталось? Это объяснялось соображениями валютного и таможенного контроля (например, оформление паспорта сделки).

СССР при присоединении к ВК 1980 о том, что правила об освобождении от письменной формы В/Э-сделок, не действует для СССР.

Много злоупотреблений на этапе изменении условий д-ра (стороны готовы поменять базис поставки, но письменное соглашение не оформляется). В итоге, суд (арбитраж) не придавал юридическое значение соглашению о смене базиса поставки.

Пример. Заказчик (РФ), подрядчик (США). Изначально заключают в письменной форме. Через несколько месяцев заказчик отправляет письмо о невозможности оплаты. Заключают письменное соглашение о переносе сроков работ. Затем, еще 1 письмо (того же содержания). Обмениваются сообщениями по эл. Почте. В итоге, подрядчик отказывается от сохранения цены, заказчик против. В итоге, не договорились и заказчик напомнил, что вообще-то надо было уже возобновить работы (хотя они 3 месяца вели переговоры). И направил уведомление об одностороннем расторжении договора. Основной аргумент российской стороны: в письменной форме соглашения об изменении сроков не было, все, что дальше говорили, не имеет значения, и действуют начальные сроки.

1 сент. 2013 в рамках поправок в пар. О сделках обязательную письменную форму для ВЭД отменили, по другому построили к/нормы. Ст.1209 в ст. ред. – если хотя бы 1 из сторон ВЭД – российская организация, то письменная форма обязательна. Теперь общее правило ст.1209 исходит из других ценностей – принцип favor negotii – в пользу сделки – фиксируем сразу 3 альтернативных к/привязки. Если с т/з хотя бы одной правовой системы из 3, сделка действительна, то она действительна (право страны, регулирующей саму сделку (соответствующий договорный статут) / право места совершения сделки ¹⁷/ право РФ, если хотя бы 1 из сторон – российское ЮЛ); мы не можем признать ее недействительной с т/з формы.

Исключения из этого правила:

61. п.2 ст.1209 – договоры в сфере корпоративного права (если в личном законе ЮЛ есть особые требования к форме договора…) + ст.67.2

62. п.3 ст.1209 – если сделка (переход прав) – подлежит регистрации, то применимо право РФ (цель – облегчить задачу нашим регистраторам)

63. п.4 ст.1209 – сделки в отношении недвижимости, вопрос формы сделки по праву места нахождения недвижимости

Недействительность сделок

В разделе о МЧП в ст.1215 1 раз упоминается недействительность договора (ссылка на дог. статут). Но речь о последствиях недействительности, а об основаниях не говорится. Невозможно сформулировать 1 к/н о праве, применимом к любым основаниям недействительности. Разные основания подпадают под разные статуты.

Условия о действительности сделки:

64. правоспособность (дееспособность) – к/нормы о личном законе (ст.1202)

65. пороки формы – ст.1209 (к/н для определения формы сделки)

66. пороки воли (несоответствие с волеизъявлением) – здесь надо применять договорный статут (в т.ч. выбранное сторонами право).

Концепция автономности соглашения о выборе применимого права. Это значит, что их судьба не зависит от судьбы основного д-ра (признание о недействительности договора не порочит оговорку о применимом праве, или арбитражную оговорку). Если сделка кабальная – сделка недействительна, но оговорка о применимом праве действительна.

Обзор Президиума ВАС 1998 №29 (п.12) – для кабальной сделки применяем то право, которое регулирует саму сделку.

67. содержание противоречит закону – применим договорный статут (не забывать, что м/б СИН)

Регламент Рим1, ст.1: в сферу действия входят основания, связанные с пороками воли и содержания, а вопросы правосубъектности – за рамками регламента. Поэтому нельзя просто заимствовать норму из Регламента Рим1, и вообще сформулировать 1 норму нельзя.

Независимо от основания недействительности, последствия недействительности (реституция) решаются по праву договорного статута (ст.1215).

Доверенность (добровольное представительство)¹⁸

В ст.1217, ч.2 (в ст. ред.) говорила о сроке действия доверенности и основании ее прекращения (по праву места выдачи доверенности). Непонятно, что делать, если место выдачи не указано (необязательный реквизит) + что делать с вопросами об обязательных реквизитах, о передоверии, о превышении полномочий. Предлагалось использовать ч.1 (об обязательствах из 1-сторонних сделках). Но не было понятно, можно ли оговорить применимое право в доверенности.

Статут добровольного представительства. Новая ст.1217.1.

68. Доверитель (принципал)

69. Поверенный (агент)

Договор поручения (агентский). Третье лицо, с которым взаимодействует поверенный (ДКП). Стороной становится доверитель. С т/з МЧП надо различать 3 вида отношений:

70. Д-р поручения (применимое право: ст.1210-1211 – а) либо сами выберут, б) либо право агента)

71. Д-р купли-продажи (применимое право: ст.1210-1211)

Но есть группа вопросов, для к-рых отдельное применимое право (п.5 ст.1217.1):

72. Наличие и объем полномочий

73. Последствия осуществления

74. Срок действия, прекращение доверенности…

То есть – это вопросы внешних отношений представительства. Тут – обязательный участник – 3 лицо. В МЧП для этого блока устанавливаются особые к/н.

В п.1 ст.1217.1 - внутренние отношения представительства, начиная с п.2 – внешние отношения – возможность выбора применимого права самим представляемым. Жизнеспособная конструкция – выбор применимого права фиксируется представляемым в доверенности, представителю и 3 лицо д/б извещены об этом. Представитель это узнает из доверенности + покажет ее 3 лицу.

Какая разница представителю, какое право применимо? Возможны ситуации выхода представителя за пределы полномочий. Если не выбрано право в доверенности – то к/привязка к месту нахождения представителя. Основной принцип регулирования – выбрать удобное для 3 лица применимое право.

Еще одно правило: если 3 лицо не знало о месте нахождения представителя, то обращаемся к праву страны совершения сделки представителем.

Есть 2 исключения (не действуют правила об автономии воли):

15. Если полномочия для совершения сделки с недвижимостью (сделка/ переход прав подлежат госрегистрации) (опять же – облегчаем жизнь регистратору)

16. Если доверенность – для ведения дел в суде (а т.ч. третейском) – применимо право по месту разбирательства

П.6 ст.1217.1 – норма вообще материально-правовая (не к/н). Может ли представитель (по заключению межд. Контракта) договориться об оговоре о применимом праве (арбитражной оговорке)? Надо ли специально оговорить это в доверенности? Презюмируется, если есть полномочия по заключению межд. Контракта- то есть и право договариваться о применимом праве и месте рассмотрения спора.

Если банкротство – может применяться место страны, где происходит процедур а б-ва. Но это вопросы трансграничного б-ва, они еще не решены. Хотя, в судебной практике есть выводы, что право страны б-ва может учитываться – дело Снорос Банк – Постановление Президиума ВАС от 12.11.2013 №10508/13 (сделка зачета за день до осуществления б-ва литовского права, которое такое не допускало) Исходя из того, что банк попал в процедуру б-ва по литовскому праву, то его нормы о б-ве надо учитывать. Президиум ВАС так создал новую коллизионную норму.