13. Арбитраж ad hoc

Нет постоянного института, формируется состав для рассмотрения конкретного дела. Стороны для этого применяют арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (а ред. 2010). Однако, стороны могут прямо фиксировать, что если необходимо избрать арбитра за ответчика (или председателя), то это сделает какой-то институциональный арбитраж. Если это не сделать, то придется обращаться в Гаагу для назначения арбитра, если одна из сторон уклоняется.

Формы содействия и контроля гос. судов за иностранными разбирательствами.

Формы содействия:

• Помощь в принятии обеспечительных мер (ч.3 ст.90 АПК)

Сама ст.90 не говорит, распространяется ли она на иностранные арбитражи, но практика сказала, что это может быть (Постановление Президиума ВАС 20.04.2010 17095/09). Может ли сам состав арбитража принимать обесп. меры? Закон о МКАС это позволяет, но сложность в том, что такие акты (как и все третейские акты) не обладают свойством принудительной исполнимости. Должен бы быть мех-м выдачи и/л на обесп. меры т/с, но у нас такого мех-ма нет²⁵.

• Содействие в сборе доказательств

Например, необходимо понудить 3 л. раскрыть письменные док-ва – заставить сделать это может только государственный суд. Или получить показания свидетеля под страхом наказания.

• Анти исковые обеспечительные меры injunction

Если одна из сторон начнет параллельный процесс в государственном суде, дабы торпедировать арбитражную оговорку. Иностранный к/а пытается взыскать суммы по д-ру поручительства с российского х/о, предъявляет иск в арбитраж согласно договору. Ответчик находит акционера, который подает в российский суд иск о признании д-ра поручительства недействительным.

Поскольку акционер не сторона договора, то иск нельзя оставить без рассмотрения. В итоге, гос. суд признает д-р недействительным. Даже если арбитраж параллельно взыщет деньги, в РФ решение в исполнение не приведут, так как уже есть судебный акт.

Поэтому есть механизм: как только ин. кредитор узнал о параллельном процессе в РФ, он может обратиться в свой суд с требованием запретить ответчику вести параллельный процесс. Российскому суду, ведущему параллельный процесс, будет конечно все равно на эти меры, но такие антиисковые меры принимаются не против суда, а против ответчика и афф. его лиц. Если ответчик предъявляет параллельный иск, то это неуважение к английскому суду, который может привлечь к ответственности по английскому праву (вплоть до тюремного заключения).

Могут ли суды РФ принимать такие антиисковые меры? Есть один положительный пример. Дело ЮКОС. Российский суд отказался выдавать и/л, тогда обратились в американский суд, наш АС САМарской облоатси выдал запрет на раскрывтие информации иностранным судам. Как то так.

Формы контроля:

6. Проигравшая сторона может подать заявление об отмене в ас по месту арбитражного разбирательства (например, если в Гааге – то обращаться в гос. Суды Голландии)

Важно, что Нью-Йоркская конвенция не регулирует отмену арбитражных решений, но большинство стран использует типовой закон ЮНСИТРАЛ, а там основания есть. Гос. суд может отменить арбитражное решение в узком числе случаев (процесс. нарушения).

Можно в арбитражной оговорке заранее указать, что исключается возможность подачи заявления об отмене арб. решения в Швейцарии, Швеции, Бельгии (если ни одна из сторон не относится к личному закону страны, то есть 2 ин. лица; во Франции можно отказаться в любом случае.) Наши суды заняли либеральную позицию, например, АС МО: если в арб. оговорке написано, что арб. решение является окончательным, то сторона не может подать заявление об отмене (по аналогии из. ст.40 Закона о ТС, там такая норма есть, наши суды применяют ее к решениям МКАС).