1.5.2.3. Дивизиональная структура управления

Выше было отмечено, что необходимость изменения вида структуры управления чаще всего связана с ростом организации, диверсификацией ее деятельности и усложнением взаимодействий с внешней средой. Конкуренция заставляет руководителей кон­центрировать все больше внимания и усилий на конечных резуль­татах, т.е. на продукции, услугах и потребителях. Соответственно меняются подходы к построению структур управления. Подход к перестройке и формированию структур, основу которого состав­ляет выделение в составе организации производственных отделе­ний (подразделений) как самостоятельных объектов управления, получил название дивизионольного (от англ. Division — отделение).

Первыми перестройку структуры по этой модели начали крупнейшие организации, которые в рамках своих гигант­ских предприятий (корпораций) стали создавать производ­ственные отделения, предоставив им определенную самостоятельность в осуществлении оперативной деятельности. В то же время администрация оставляла за собой право жесткого контроля по общекорпоративным вопросам страте­гии развития, научно-исследовательских разработок, инве­стиций и т.п. Поэтому этот тип структуры нередко характе­ризуют как сочетание централизованной координации с децентрализованным управлением (децентрализация при сохранении координации и контроля).

Ключевыми фигурами в управлении организациями с дивизио­нальной структурой становятся не руководители функциональных подразделений, а менеджеры, возглавляющие производственные от­деления. Структуризация организации по отделениям производит­ся, как правило, по одному из трех критериев: по выпускаемой продукции или предоставляемым услугам (продуктовая специали­зация), по ориентации на потребителя (потребительская специа­лизация), по обслуживаемым территориям (региональная специ­ализация). Такой подход обеспечивает более тесную связь производства с потребителями, существенно ускоряя его реакцию на изменения, происходящие во внешней среде. В результате расши­рения границ оперативно-хозяйственной самостоятельности отде­ления стали рассматриваться как «центры прибыли», активно ис­пользующие предоставленную "им свободу для повышения эффек­тивности работы.

В то же время дивизиональные структуры управления приве­ли к росту иерархичности, т.е. вертикали управления. Они потре­бовали формирования промежуточных уровней менеджмента для координации работы отделений, групп и т.п. Дублирование фун­кций управления на разных уровнях в конечном счете привело к росту затрат на содержание управленческого аппарата. В самих производственных отделениях управление строится по линейно-функциональному типу, что иллюстрирует рис. 1.10, на котором представлена типичная для современной крупной компании ди­визиональная структура управления.

На дивизиональную структуру управления успешно перехо­дят многие отечественные организации (в первую очередь корпорации, акционерные общества, холдинга и т.п.), ис­пользуя заложенные в ней возможности децентрализации и роста эффективности.

В качестве примера на рис. 1.11 приведена схема органи­зационной структуры управления акционерного общества «Кировский завод», производящего различные виды маши­ностроительной продукции (сельскохозяйственные тракто­ры, строительно-дорожную и промышленную технику, ре­монтное, транспортное и сервисное оборудование и т.д.). Она была разработана с целью глубокого проникновения рыночных отношений на средний и низовой уровни управ­ления. Для этого в составе завода были выделены 27 струк­турных подразделений, которые получили название хозрас­четных комплексов и стали хозрасчетными единицами, не являясь юридическими лицами. Им была предоставлена зна­чительная хозяйственная самостоятельность, а также воз­можность открытия расчетного счета в банке. В то же вре­мя генеральный директор оставлял за собой право осуще­ствлять финансовый контроль, а также назначать и снимать директоров комплексов. В результате заметно укрепилась экономика самостоятельных подразделений, которые ста­ли более активно заниматься вопросами сокращения излиш­них и нерациональных затрат. Уже через год количество таких комплексов возросло до 70.

Различные модификации иерархических структур, использо­вавшиеся за рубежом и в нашей стране, не позволяли решать про­блемы координации функциональных звеньев по горизонтали, повышения ответственности и расширения полномочий руководи­телей низовых и средних уровней, освобождения высшего эшелона от оперативного контроля. Требовался переход к более гибким структурам, лучше приспособленным к динамичным изменени­ям и требованиям производства.