Заключение

На основе анализа научных точек зрения, норм действующего законодательства о труде Республики Беларусь и зарубежных стран сделаны следующие выводы о понятии коллективного договора:

• коллективный договор содержит общеобязательные правила поведения, установленные сторонами для самих себя в рамках их компетенции.

• сферой регулирования коллективного договора являются социально-трудовые отношения, перечень которых гораздо шире круга отношений, входящих в предмет трудового права.

• данное правовое понятие характеризует возможность заключения коллективного договора не только в организации, но и в ее филиале, представительстве, руководители которого имеют полномочия нанимателя заключать коллективные договоры от имени организации. Организационно-правовые формы организаций, штатная численность, ведомственная подчиненность не влияют на возможность заключения коллективного договора.

• коллективный договор является одной из разновидностей актов социального партнерства и выражает интересы двух социальных групп: наемных работников и нанимателей.

Правовая сущность коллективного договора в условиях перехода к рыночным экономическим отношениям заключается в двух аспектах:

• построена на идее автономии организации в сфере труда, осуществляемой ее главой;

• построена на участии профсоюзных органов или иных защитников профессиональных и социальных интересов наемных работников в урегулировании трудовых, социально-экономических и профессиональных отношений между работниками и нанимателем.

Подведём итоги проведённого исследования:

• на каждом этапе исторического развития коллективные договоры отражают соотношение результата борьбы труда и капитала. Чем активней профсоюзы борются за лучшие условия труда и быта трудящихся, тем больший результат этого закрепляется в коллективных договорах.

• коллективный договор ныне является важнейшим правовым актом, приспособленным к конкретным условиям данного производства к работникам.

• имеет смешанную юридическую природу, поскольку коллективный договор – правовой акт, устанавливающий согласие нанимателя и работников как социальных партнеров на конкретном производстве, в котором закрепляются нормы, повышающие социальные гарантии.

Отмечено, что в современных условиях именно государство должно выступить популяризатором идеи социального диалога и инициализатором соответствующих процедур. Тем более что в Республике Беларусь возможность государственного участия в социально-партнерских отношениях закреплена в ТК Республики Беларусь и не требует дополнительного обоснования. Результатом столь детального внимания законодателя к данному направлению стало регулярное заключение Генерального и множества местных и отраслевых соглашений. Одной из приоритетных задач государства в современных условиях должна стать задача популяризации идеи коллективно-договорного регулирования как таковой и усиления контроля за доведением до сведения работников положений соответствующих коллективно-договорных актов социального партнёрства. Существенную поддержку в этом вопросе могли бы оказать профсоюзы, используя эту возможность для упрочения своих позиций среди работников.

Сделан вывод, что безразличие и пассивное участие в коллективных переговорах представителей работников, а также бездумное принятие обязательств, которые, очевидно, не могут быть исполнены нанимателем, могут привести к невозможности конкретного работника отстоять свои права, а нанимателя − исполнить обязательства, закрепленные в коллективном договоре. Коллективный договор должен содержать условия, улучшающие положение работника по сравнению с действующим законодательством. При этом каждое льготное условие, содержащееся в договоре, не должно исключать предоставление другого льготного условия, а самое главное − обязательства, взятые на себя сторонами, должны быть выполнимыми.

Генеральные, тарифные, местные соглашения и коллективные договоры составляют звенья системы, предусматривающей механизм приоритетности положений соглашения более высокого уровня при заключении договоров на низших уровнях. Поэтому заключение генерального соглашения, которое разрешает лишь общие проблемы взаимоотношений нанимателей и профсоюзов, должно предшествовать заключению отраслевых соглашений. В свою очередь, отраслевые соглашения определяют конкретные условия труда, его оплаты, увольнения работников, а также минимальные гарантии, конкретизируемые на территориальном и отраслевом уровнях, а затем на уровне организации.

Таким образом, коллективный договор по сравнению с соглашениями, местное соглашение − с тарифным и генеральным, тарифное соглашение  с генеральным могут содержать больше льгот в отношении трудовых и социально-экономических условий для работников.

Полагаем, что отнесение коллективных договоров к уровню источников, уступающих по юридической силе законодательству о труде, в целом является оправданным решением. Такой подход, избранный законодателем, не исключает широкие возможности коллективно-договорного регулирования трудовых и связанных с ними отношений в направлении улучшения правового положения работников. Вместе с тем вызывает сомнение помещение законодателем всех соглашений (имеются в виду коллективные соглашения) на уровень ниже законодательства о труде, которое помимо законов и нормативных актов Президента Республики Беларусь, как известно, включает постановления Правительства, акты министерств, иных республиканских и местных исполнительных и распорядительных органов. Мы присоединяемся к мнению тех авторов, которые полагают, что при определении места коллективного соглашения в иерархии источников трудового права необходимо учитывать тот уровень, на котором оно заключалось, и юридическую силу актов того государственного органа, который участвовал в его заключении. В результате  придать соглашениям соответствующего уровня приоритет по сравнению с нормативными правовыми актами тех органов, которые участвовали в их заключении. Это предложение объясняется тем, что нормы и условия данных положений − результат компромисса, достигнутого между соответствующим государственным органом и социальными партнерами (работниками и нанимателем в лице их представителей), в отличие от нормативного правового акта, принимаемого единоличным решением этого органа.

Отмечено, что коллизионный механизм по-прежнему недостаточно урегулирован в трудовом законодательстве, а коллизионное трудовое право находится на начальном этапе формирования. Этот вывод касается коллизий, возникающих как между различными актами законодательства, так и коллективными договорами (соглашениями). До восполнения этого пробела в законодательстве основным юридическим инструментарием при разрешении коллизий между коллективными договорами, соглашениями и законодательством остаются иерархический способ и принцип недействительности условий коллективных договоров и соглашений, ухудшающих положение работников по сравнению с законодательством.

Подводя итог проведенного анализа норм, регулирующих коллективно-договорное регулирование, мною сделаны выводы и выработаны следующие предложения:

1. несмотря на наличие целого комплекса международных и белорусских правовых норм, законодательство о коллективно-договорном регулировании нуждается в дальнейшем совершенствовании. При этом основными направлениями совершенствования должно стать:

а) совершенствование законодательства об ответственности сторон коллективно-договорного регулирования, распространение норм об ответственности, предусмотренных Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (ст. ст. 9.18 − 9.19) [64], не только на нанимателей и их представителей, но и на представителей работников, занимающих штатные должности в профсоюзных органах, а также на должностных лиц, являющихся представителями исполнительных органов власти и местных исполнительных органов, выступающих стороной в социально-партнерских отношениях;

б) нормативное закрепление процедуры распространения действия генерального, отраслевого и местного соглашений на всех нанимателей, функционирующих на соответствующей территории;

в) дальнейшее повышение статуса трехсторонних и двусторонних комиссий на всех уровнях, нормативное закрепление их обязательного формирования не только при заключении генерального, но и всех других соглашений, а также коллективных договоров;

2) необходимо дальнейшее расширение участия органов исполнительной власти и местных исполнительных органов в регулировании коллективно-договорных отношений и обеспечении гарантий рассматриваемых прав, особенно в период реорганизации субъектов хозяйствования.

В этой связи было бы желательным в законодательстве:

• более четко определить роль государства в социальном партнерстве;

• вовлекать как можно большее число организаций под действие договорных отношений;

• стимулировать формирование полномочных органов и организаций, представляющих интересы сторон социального партнерства.