3. Мошенничество и его специальные виды. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях против собственности.

Мошенничество и его специальные виды.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в УК РФ были введены 6 новых составов мошенничества: мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1), при получении выплат (ст. 159.2), с использованием платежных карт (ст. 159.3), в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4), в сфере страхования (ст. 159.5), в сфере компьютерной информации (ст. 159.6). Согласно статистическим данным, количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 159.1–159.6 УК РФ, растет. Так, за 2012 г. эта цифра состав- ляла 1840, а за 6 месяцев 2013 г. – 19473. При таких высоких показателях статистики одним из препятствий к осуществлению эффективной борьбы с указанными преступлениями выступа- ют проблемы уголовно-правовой оценки содеянного, возникающие в числе прочего и вследствие ограниченного круга научных исследований по данным вопросам. Совершение преступного деяния, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, возможно исключительно в области кредитных отношений. Преступление совершается путем предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) не- достоверных сведений, в качестве которых может выступать любая информация, оговоренная усло- виями кредитования и официально переданная заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям). Очевидно, что законодатель выводит за рамки со- става преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, те случаи, когда преступление совершается не заемщиком, а другими лицами (например, заведомо ложные сведения предоставляет поручи- тель либо работник кредитной организации). Подобные случаи будут квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. Аналогичная квалификация должна иметь место при избрании виновным иного способа совершения мошенничества в сфере кредитования (например, заемщик предоставляет достоверные сведения, однако намерения исполнения кредит- ного обязательства у него отсутствуют).

Другим специальным видом мошенничества является мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), к каковым относятся пособия, компенсации, субсидии и иные социальные вы- платы, установленные законами и иными нор- мативными правовыми актами. Изучение действующего законодательства показывает, что определение понятия социальных выплат, а также их перечень в нем отсутствуют. Вместе с тем при- знание выплаты не относящейся к социальным исключает квалификацию по ст. 159.2 УК РФ. Так, ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю прекратило производство по уголовному делу по ст. 159.2 УК РФ в связи с тем, что выплаты за использование сельскохозяйственных посевных культур российского производства не являются социальными [1]. По мнению В. Тюнина, иные социальные выплаты по своей сути есть не что иное, как пособия, разве что не обозначаемые этим понятием; например, к числу социальных выплат относятся выплата для приобретения или строительства жилого помещения (ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ежемесячные денежные выплаты инвалидам и др. [2]. На наш взгляд, с целью однозначного понимания социальной выплаты в правоприменительной практике не- обходимо конкретизировать данное понятие по отношению к составу преступления, предусмотренному ст. 159.2 УК РФ. Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ) – хищение чужого имущества, совершенное с использованием под- дельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. В научной литературе указывается, что «мошенничество с использованием платежных карт будет иметь место … в случаях, если платежная карта использована в банкомате, ином устройстве, предназначенном для выполнения финансовых операций с использованием платежных карт. По соответствующей части комментируемой статьи подлежат квалификации действия виновного, который расплатился поддельной или чужой платеж- ной картой в сети Интернет» [3]. По нашему мнению, указанные разъяснения не верны, поскольку обязательным условием применения ст. 159.3 УК РФ является обман или введение в заблуждение работника кредитной, торговой или иной организации. Подтверждение подобному выводу можно найти и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором сказано: «Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество толь- ко в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)» [4]. Следующим новым составом является мошенничество в сфере предпринимательской дея- тельности (ст. 159.4 УК РФ). Его конструктивным признаком выступает преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Указанный со- став преступления вызывает множество вопросов. В частности, остается не ясным, почему в законе не указано, что данное преступление является хищением. Для ответа на него необходимо проанализировать механизм причинения имущественного ущерба и его характеристики. При совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности лицо, являющееся предпринимателем, с корыстной целью (целью обогащения) заключает договор, в соответствии с которым получает денежные средства, при этом умышленно не исполняет взятые на себя обязательства. Очевидно, что в представлен- ном преступлении имеет место изъятие денежных средств путем обмана, причиняющее реальный ущерб (этот ущерб равен стоимости оплаченных работ, выполненных услуг и т.д.), что полностью соответствует понятиям мошенничество и хищение. Поэтому считаем необходимым изменить содержание ст. 159.4 УК РФ, изложив редакцию статьи следующим образом: «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищение чужого имущества путем преднамерен- ного неисполнения договорных обязательств в указанной сфере». Момент окончания специальных видов мошенничества должен определяться в зависимо- сти от того, в какой форме производятся расчеты при совершении преступления. Так, особенность мошенничества в сфере кредитования, при по- лучении выплат, в сфере предпринимательской деятельности, в сфере страхования состоит в том, что чаще всего денежные средства в безналичной форме зачисляются на расчетный счет виновного лица. Соответственно, момент окончания преступления следует связывать с моментом поступления их на счет и приобретением возможности пользоваться или распоряжаться похищенным. Если же при совершении специальных видов мошенничества денежные средства получаются в наличной форме (например, такая форма рас- четов наиболее распространена при мошенничестве с использованием платежных карт), момент окончания преступления должен определяться моментом изъятия денежных средств и получением возможности пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению. Очевидно, что в какой бы форме ни производились выплаты, необходимо получение виновным возможности пользоваться или распоряжаться похищенным. По общему правилу поступление денежных средств на расчетный счет уже свидетельствует о наличии такой возможности. Однако если представить ситуацию, что по прошествии определенного времени (это могут быть минуты, часы, месяцы) при выяснении обстоятельств счет будет заблокирован, сможем ли мы говорить об оконченном хищении? Думается, нет, поскольку виновное лицо не имеет возможности снятия де- нежных средств со счета. Если предметом преступления выступают денежные средства в наличной форме, возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имеет место, если лицо с похищенным имуществом выйдет за пределы организации (хотя вопрос о расстоянии, на которое необходимо скрыться, остается открытым, поскольку судебная практика не признает хищение оконченным в случае задержания на крыльце, вблизи организа- ции и т.д.) либо распорядится им внутри организации (например, произведет оплату каких-либо услуг). Стадия покушения будет иметь место, если виновное лицо совершит действия, направленные на получение денежных средств (предоставит не- достоверные сведения, документы), однако преступление не будет доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (например, банк откажет в кредите, лицо будет задержано и т.д.). С точки зрения проблем квалификации специальных видов мошенничества интерес представляет вопрос о дополнительной квалификации в качестве самостоятельного состава преступления способа совершения мошенничества. В частности, большинство из рассмотренных видов мошенничества могут совершаться путем подделки официальных документов, а мошенничество в сфере компьютерной информации предполагает создание, использование вредоносных программ. Применение правил совокупности преступлений поддерживается многими учеными [5]. Такая же позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 де- кабря 2007 г. №51 «О судебной практике по де- лам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием под- деланного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ» [6]. Предложенная дополнительная квалификация не вызывает возражений, поскольку объективная сторона мошенничества не охватывает такого конкретного способа совершения преступления, как подделка и использование документа. Иная квалификация должна иметь место при совершении мошенничества в сфере компьютер- ной информации с созданием, использованием и распространением компьютерной информации. Поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, уже охватывает подобный способ совершения преступления, применение ст. 273 УК РФ, по нашему мнению, не требуется.

Особенно возбуждения уголовных дел против собственности.

В соответствии со ст. 140 УПК уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и основания. К поводам закон относит: заявление о преступлении, явку с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основание - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Правомерность решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения, совершенного путем присвоения или растраты, зависит от полноты и достоверности материалов, которые удастся собрать правоохранительным органам в процессе предварительной проверки, включающей целый комплекс мероприятий: направление поручений и запросов, исследование документов, получение объяснений, проведение ревизий и оперативно-разыскных мероприятий, производство следственных действий (осмотр места происшествия).

Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного судопроизводства (Подробно о возбуждении уголовного дела см. в гл. 11 учебника.). Уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, так и в отношении конкретного лица.

В первом случае возбуждение уголовного дела не имеет никаких особенностей, поскольку на момент вынесения постановления лицо, совершившее деяние, еще не установлено. Поэтому особенности, установленные в ст. 448 УПК РФ, проявляются лишь в случаях, когда разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица из числа указанных в ч. 1 ст. 447 Кодекса.

Если же уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, то аналогичные процедуры используются при привлечении лица, обладающего специфическим статусом, в качестве обвиняемого. На лиц, которые ранее допрашивались в качестве свидетелей, в полной мере распространяется закрепленное в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ правило о свидетельском иммунитете. Также у них имеется возможность пользоваться помощью адвоката, в том числе и в ходе допросов (ч. 5 ст. 189 УПК РФ).

А далее рассказываете про состав преступления и что будет указывать на наличие признаков преступления и связываете это как основание для ВУД.

Билет 23