Недействительность сделки, совершенной должником

Сделки и действия, совершенные должником или другими лицами с имуществом должника, могут признаваться недействительными. Общие основания недействительности сделок установлены § 2 гл. 9 ГК РФ, а специальные - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" введено понятие "подозрительная сделка" (ст. 61.2).

Во-первых, подозрительными сделками признаются сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ч. 1 ст. 61.2).

В качестве подозрительных сделок и действий, указанных в п. 1 ст. 61.2, могут быть признаны лишь такие, которые совершаются в целях исполнения гражданско-правового обязательства, поскольку обязательственные отношения носят имущественный, эквивалентно-возмездный характер. В то же время признак неравноценности присущ не всем обязательственным отношениям, а лишь тем из них, которые имеют возмездный характер.

Подозрительной признается такая сделка, когда нарушен эквивалентный характер совершаемого действия.

Представляется, что действия, совершенные в целях исполнения публичных обязанностей, не могут быть оспорены по неравноценности, так как налоговые, таможенные, административные и подобные отношения не являются, в отличие от гражданско-правовых, эквивалентно-возмездными.

Под неравноценным встречным исполнением обязательств в Законе признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Под неравноценным встречным исполнением в Законе понимаются прежде всего неравноценная цена, а также другие условия сделки (проценты по договору займа или кредитному договору), которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абз. 1 п. 1 ст. 61.2).

В том случае, если цены регулируются государством, при анализе условий сделки следует исходить из цены, установленной в соответствии с законодательством РФ.

Для признания сделки подозрительной необходим анализ условий сделки по сравнению с аналогичными сделками, которые совершаются при сравнимых обстоятельствах.

Особое значение для признания сделки недействительной имеет период подозрительности. Определение периода подозрительности в законодательстве о несостоятельности представляет определенную сложность. Начало такого периода связано с появлением у должника признаков неплатежеспособности. Период подозрительности для признания недействительными сделок и действий должника установлен в действующем Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" продолжительностью в один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Во-вторых, подозрительной сделкой признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2).

Сделки, совершаемые с целью причинения вреда кредиторам, необходимо признавать недействительными, поскольку их результатом является уменьшение потенциальной конкурсной массы. В конкурсном праве традиционно подобные действия должника подлежат оспариванию. Условия признания сделок недействительными предполагают, что должник действует умышленно, а его контрагентам по сделке известно о цели должника.

Оспаривание подозрительных сделок, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляет возможность кредиторам с помощью арбитражных управляющих устранить неблагоприятные последствия действий неплатежеспособного или несостоятельного должника. В основу оспаривания положен, на наш взгляд, Паулианов иск, традиционно используемый в институте несостоятельности.

Условиями признания сделки подозрительной по признакам, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются:

- срок совершения сделки - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия заявления;

- совершение сделки должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам;

- причинение имущественного вреда кредиторам должника;

- контрагент по сделке должен знать о цели должника к моменту совершения сделки.

Рассмотрим эти условия подробнее.

Цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Анализируя условия опровержения действий несостоятельного должника с помощью actio Pauliana и interdictum fraudatorium, Г.Ф. Шершеневич указывает следующие необходимые условия:

а) совершенные должником действия должны причинить имущественный ущерб его кредиторам, создавая неоплатность должника или уменьшая долю, которая при удовлетворении требований придется на каждого кредитора. Подобный ущерб, как указывает Г.Ф. Шершеневич, "производится отчуждением вещей, принятием на себя обязательств, освобождением других от обязательств" <1>;

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 270.

б) действия должны быть совершены с намерением причинения кредиторам ущерба, т.е. с прямым умыслом. "Если контрагент несостоятельного знал о цели сделки, он отвечает кредиторам за весь причиненный ущерб; если же он не знал намерения несостоятельного, он отвечает в размере наличного обогащения от сделки" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 270 - 271.

Г.Ф. Шершеневич оценивает использование умысла несостоятельного должника как крайне неэффективное средство защиты прав кредиторов, поскольку доказать прямой умысел крайне сложно <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 271.

В п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" используются презумпции, позволяющие облегчить оспаривание действий должника, совершенных им с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Наличие такой цели у должника предполагается, если одновременно существуют два условия (абз. 2 п. 2 ст. 61.2):

1) на момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) одно из условий, указанных в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

а) сделка совершена безвозмездно;

б) сделка совершена с заинтересованным лицом;

в) сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника его учредителю (участнику) в связи с его выходом из состава учредителей (участников);

г) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, принятых обязательств и (или) обязанностей составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника (для кредитной организации - 10% и более), определенной по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок;

д) должник - физическое лицо изменил свое место жительства, должник - юридическое лицо изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

е) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее о втором признаке подозрительной сделки: Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. С. 93 - 99.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" введены легальные определения понятий "неплатежеспособность" и "недостаточность имущества".

В понятии неплатежеспособности (абз. 37 ст. 2) выделены два признака: признак прекращения платежей, свидетельствующий о неблагополучном финансовом состоянии должника, прекратившего исполнять свои гражданско-правовые обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, а также признак недостаточности денежных средств у должника, который отражает неспособность должника выполнить денежные обязательства и обязанности, срок исполнения по которым наступил.

Недостаточность денежных средств предполагается, если должник прекратил платежи по обязательствам и обязательные платежи, если не будет доказано иное.

Традиционно недостаточность имущества определена в законе как превышение пассивов (денежных обязательств и обязанностей) над активами в имуществе должника (абз. 36 ст. 2). В дореволюционном российском праве использовалось понятие "неоплатность" (ст. 386 Устава судопроизводства торгового) <1>.

--------------------------------

<1> Свод законов Российской империи: В 5 кн. / Под ред. и с примеч. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб.: Русское книжное товарищество "Деятель", 1913. Кн. 4. Т. 11. Ч. 1 - 12.

В ранее действовавшей редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие "подозрительные сделки" не использовалось, однако такого рода сделки признавались недействительными, если они соответствовали признакам, указанным в п. 1 ст. 10 ГК РФ, т.е. оценивались как шикана.

Причинение имущественного вреда кредиторам.

В гражданском праве используют понятия "вред", "убытки", "ущерб". Недействительная сделка рассматривается в доктрине как правонарушение. Вследствие этого правонарушения контрагентам по сделке, как и третьим лицам, может быть причинен имущественный вред.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" уточняется понятие имущественного вреда как условия недействительности сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, которые приводят к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 32 ст. 2).

По мнению О.Р. Зайцева, по правилам п. 2 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться и такие сделки, которые еще не причинили, однако могут причинить вред кредиторам <1>.

--------------------------------

<1> Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. С. 100.

Следует отметить, что при совершении сделки вред кредиторам может быть и не причинен в тех случаях, когда сделка не исполнена. В этом случае признание сделки недействительной не представляется возможным, поскольку отсутствует условие недействительности.

Контрагент по сделке должен знать о цели должника к моменту совершения сделки.

Подозрительные сделки второго вида могут быть признаны недействительными при условии, что контрагент по сделке является недобросовестным субъектом, т.е. он должен знать о цели должника - причинении имущественного вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

В конкурсном праве при использовании Паулианова иска всегда придавали значение добросовестности лиц, участвующих в сделке по отчуждению имущества неплатежеспособного или несостоятельного должника. "Юриспруденция на основании римского права исключала, однако, от действия этого закона посрочные денежные платежи, добросовестно полученные кредитором хотя бы накануне открытия несостоятельности" <1>.

--------------------------------

<1> Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 93.

Доказывание недобросовестности контрагента по сделке представляет определенную сложность.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" введена презумпция знания другой стороной сделки цели должника, если она является заинтересованным лицом.

Понятие заинтересованного лица содержится в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Перечень заинтересованных лиц в его действующей редакции существенно расширен.

Согласно п. 1 ст. 19 заинтересованными лицами по отношению к должнику, над имуществом которого введены процедуры несостоятельности (банкротства), признаются, во-первых, лица, которые входят в одну группу лиц с должником при наличии признаков, указанных в ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (в ред. от 4 июня 2014 г.), во-вторых, аффилированные лица <1>. В п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указываются в качестве заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу лица из состава органов управления должника, а также главный бухгалтер (бухгалтер), в том числе и освобожденные от исполнения своих обязанностей в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) или до даты назначения временной администрации финансовой организации, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а в п. 3 той же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - физическому лицу признаются: супруг, его родители, дети, сестры и братья, а также родственники должника по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии.

--------------------------------

<1> Понятие аффилированного лица содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. от 26 июля 2006 г.) // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499; СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.

Признание недействительными сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими является традиционным в конкурсном праве, поскольку такие сделки противоречат основному принципу конкурсного права (института несостоятельности) - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Легальное определение сделок с предпочтительностью дано в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Критерием выделения сделки с предпочтительностью является оказание предпочтения одному из кредиторов при удовлетворении требований кредиторов в процедурах несостоятельности на основе признаков предпочтительности, выделенных в Законе.

Как известно, удовлетворение требований кредиторов в процедурах несостоятельности производится на основе принципа соразмерности, недопущения предпочтения интересов одних кредиторов перед другими кредиторами.

В действующем Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" выделены признаки сделок с предпочтительностью. Перечень признаков предпочтительности, указанных в Законе, не является исчерпывающим, поскольку, перечисляя условия предпочтительности, законодатель прямо указывает на примерный перечень таких условий (п. 1 ст. 61.3).

Сделка может быть признана недействительной при наличии одного признака предпочтительности, хотя одновременно может иметь несколько признаков предпочтительности.

Во-первых, к числу сделок с предпочтительностью отнесены сделки, совершенные должником с целью обеспечения исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, как самого должника, так и третьего лица.

Обеспечение исполнения обязательства означает дополнительную гарантию исполнения обязательства должником, надежность которой зависит прежде всего от способа обеспечения, что и создает преимущества для кредитора при удовлетворении его требований по сравнению с необеспеченными требованиями.

Во-вторых, к сделкам с предпочтительностью отнесены сделки, которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

В-третьих, предпочтительной признается сделка, если она привела или может привести к удовлетворению требований одних кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В-четвертых, сделка с предпочтительностью - сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрим более подробно указанные виды сделок с предпочтительностью.

Обеспечительные сделки.

Обеспечительные сделки по своей правовой природе и последствиям неоднородны. Б.М. Гонгало выделяет среди способов (мер) обеспечения обязательства меры, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка, задаток); меры, обеспечивающие защиту имущественных интересов кредитора при нарушении обязательства должником (поручительство, банковская гарантия), а также меры, обеспечивающие исполнение обязательства и защиту интересов кредитора при неисправности должника (залог, удержание) <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Б.М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004.

<1> См.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. С. 9.

Наряду со способами обеспечения исполнения обязательств, указанными в ГК РФ, могут быть использованы и иные способы, указанные в законе и договоре. Среди иных способов следует назвать сделки репо, меры оперативного воздействия <1>, а также уступку денежного требования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, возникшего на основании договора финансирования (ст. 824 ГК РФ), внесение спорной суммы денег или ценной бумаги в депозит третьего лица (п. 1 ст. 327 ГК РФ), секвестр (ст. 926 ГК РФ), использование подтвержденного аккредитива <2>, страхование ответственности и др.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 3: Обязательственное право. С. 70 - 73.

<2> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. Ч. 1. С. 609.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником в процедурах несостоятельности (банкротства) использование обеспечения исполнения обязательства позволяет кредитору, во-первых, преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение своих требований из имущества должника или третьего лица или за счет ответственности третьего лица по сравнению с необеспеченными требованиями; во-вторых, преимущество может выражаться и в очередности удовлетворения требований.

Рассмотрим подробнее, в чем именно выражается преимущество кредитора с обеспеченным обязательством по сравнению с необеспеченным.

В истории конкурсного права залоговые сделки, совершенные в предвидении несостоятельности (за 10 дней до объявления несостоятельности - во Франции по Пояснительному закону 1702 г.), как правило, признавались ничтожными <1>. Из числа обеспечительных сделок залог (ипотека) и удержание могут повлечь предпочтительное удовлетворение требований залогодержателей в процедурах несостоятельности (банкротства) среди кредиторов должника, а именно посредством обращения взыскания на предмет залога или удержания, а также изменения очередности удовлетворения требований. Не имеет значения, выступает должник залогодателем по обеспечению исполнения собственного обязательства или обязательства третьего лица: и в том и в другом случае требования залогодержателя подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, т.е. предпочтительно перед другими кредиторами, из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога (п. п. 1, 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), который включен в конкурсную массу.

--------------------------------

<1> См.: Малышев К.И. Указ. соч. С. 93.

Аналогичный порядок применяется и в случае использования удержания (ст. ст. 359, 360 ГК РФ). В ГК РФ специальные нормы о преимущественном удовлетворении требований лица, имеющего право удержания, содержатся в абз. 2 п. 2 ст. 996 ГК РФ для комиссионера, имеющего право удержания вещей комитента. В этом случае предусматривается удовлетворение требований кредитора, обязательство перед которым обеспечено удержанием, наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

Поручительство позволяет защитить имущественные интересы кредитора привлечением к ответственности поручителя (ст. 361 ГК РФ), который выплачивает кредитору соответствующую денежную сумму, в то время как должник, будучи несостоятельным, не всегда способен удовлетворить требования кредитора, что свидетельствует о преимуществе кредитора по сравнению с кредиторами, требования которых не обеспечены.

В свою очередь, поручитель, исполнивший обязательство, получает права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ), и, соответственно, приобретает статус конкурсного или текущего кредитора в зависимости от того, когда был заключен договор поручительства <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 6 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве".

Таким образом, использование сделки поручительства после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) создает явные преимущества для кредитора, требования которого подлежат удовлетворению во внеочередном порядке. Использование поручительства до введения процедур для поручителя подобных преимуществ не влечет.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства одновременно выступает и мерой гражданско-правовой ответственности, что является общепризнанным в доктрине <1>. Применение неустойки означает возложение на должника имущественных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Неустойка в отношении неплатежеспособного или несостоятельного должника не всегда выполняет свою обеспечительную функцию.

--------------------------------

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 387, 392.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности неустойка может быть применена, если имеются основания и условия гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ), что исключает безусловное применение имущественной санкции к должнику.

Необходимо также учитывать и возможность уменьшения размера неустойки при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В арбитражной практике выработаны критерии установления явной несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. <1>. Неплатежеспособность и несостоятельность не могут выступать критериями явной несоразмерности.

--------------------------------

<1> См. подробнее: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

При несостоятельности должника использование неустойки далеко не во всех случаях гарантирует защиту имущественных интересов кредитора, так как взыскание неустоек (штрафов, пеней) производится во вторую подочередь третьей очереди, если соглашение о неустойке заключено до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), и в четвертую очередь при удовлетворении требований текущих кредиторов, если соглашение о неустойке заключено после подачи заявления в суд; при недостаточности имущества должника неудовлетворенные требования признаются погашенными.

Итак, соглашение о неустойке создает для кредитора, чьи требования обеспечиваются таким способом, дополнительные гарантии исполнения обязательства или применение гражданско-правовой ответственности, в особенности для текущих кредиторов.

При использовании задатка, который, как известно, выполняет три функции: платежную, доказательственную и обеспечительную, должник стимулируется к исполнению обязательства; в случае неисполнения обязательства должником он утрачивает задаток, что сказывается на размере конкурсной массы.

Итак, обеспечительные сделки в той или иной мере создают для кредитора преимущества при удовлетворении требований по сравнению с кредиторами, чьи требования не обеспечены. На наш взгляд, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно было бы указать в числе обеспечительных сделок залог (ипотеку) и удержание.

Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Совершение обеспечительной сделки залога (ипотеки) приводит к безусловному изменению очередности удовлетворения требований кредитора - залогодержателя, поскольку его требования подлежат удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств, 70% (80%, если залогодержатель - кредитная организация) которых направляется на удовлетворение требований залогодержателя. Подобная сделка обладает несколькими признаками предпочтительности, указанными в ст. 61.3 Закона.

Сделки, повлекшие досрочное удовлетворение требований.

Сделки, повлекшие нарушение основных принципов института несостоятельности (конкурсного права), а именно очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов, должны признаваться недействительными. В процедурах несостоятельности кредиторы, участвующие в них, не вправе получить удовлетворение досрочно. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований.

Так, сделка цессии, совершенная между банками, в которой цедент - фактически несостоятельный субъект, а цессионарий - один из кредиторов, повлекшая переход к цессионарию прав требования по кредитному договору и договору залога векселя <1>, может повлечь досрочное удовлетворение требований цессионария.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3672-06 по делу N А40-49573/05-36-87 // СПС "КонсультантПлюс".

Сделки, повлекшие большую предпочтительность в отношении отдельного кредитора.

Такими признаками обладают, к примеру, действия по исполнению мирового соглашения, заключенного неплатежеспособным должником с одним из кредиторов до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения должник в счет погашения установленного судом долга обязуется передать кредитору в собственность недвижимое имущество <1>. В этом случае кредитор получает удовлетворение не в составе кредиторов третьей очереди, а предпочтительно перед другими кредиторами. Такие действия могут быть признаны недействительными по заявлению внешнего или конкурсного управляющего.

--------------------------------

<1> См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г. по делу N А40-72053/09-63-564; Определение ФАС Московского округа от 15 июня 2010 г. по тому же делу; Определение ВАС РФ от 2 сентября 2010 г. N ВАС-10148/10 по тому же делу // СПС "КонсультантПлюс".

Имеются основания квалифицировать сделки, повлекшие большую предпочтительность в отношении отдельного кредитора, если речь идет о совершении договора об отступном <1>, о взаимном зачете встречных однородных требований.

--------------------------------

<1> См.: решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2010 г. по делу N А55-16575/2009; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. по тому же делу; Определение ВАС РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10325/10 // СПС "КонсультантПлюс".

Критерием большей предпочтительности можно назвать удовлетворение требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Если кредитор банка, состоящий с ним в правоотношениях по договору банковского счета, совершит сделку поручительства накануне признания банка несостоятельным (банкротом), то он получит возможность после исполнения им договора поручительства потребовать от должника основного обязательства выплаты ему в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ соответствующей денежной суммы не в процедуре конкурсного производства от несостоятельного банка, а вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) от должника (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" <1>).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

Сделка с предпочтительностью может быть признана недействительной в определенный период. Во-первых, сделка может быть оспорена, если она совершена в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия такого заявления.

Указанные сделки признаются недействительными, если установлены условия их недействительности, независимо от того, известно ли было контрагенту по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Как указывается в литературе, в этом случае действует объективный критерий признания сделок недействительными; в то же время К.Б. Кораев допускает возможность оспаривания сделок с предпочтительностью по субъективному критерию вне периода подозрения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 70.

Во-вторых, в законе выделены также сделки с предпочтительностью, которые могут быть признаны недействительными и в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), если к совершенной сделке применимы признаки, указанные в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от добросовестности контрагента по сделке.

В-третьих, в течение шести месяцев до подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) могут быть признаны недействительными также сделки с предпочтительностью, отвечающие признакам, указанным в п. 1 ст. 61.3, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества или об иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. при недобросовестности контрагента по сделке.

В отношении заинтересованного лица в законе установлена презумпция наличия этого субъективного критерия для признания сделки недействительной до тех пор, пока не будет доказано обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3).

Следует отметить, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о наличии указанного субъективного критерия существенно изменились в связи с ведением в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ.

Как известно, в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в числе условий признания сделки с предпочтительностью были указаны два условия: 1) срок заключения или совершения сделки с отдельным кредитором или иным лицом и 2) предпочтительность в удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В арбитражной практике при применении п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции не признавали такую сделку действительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии несостоятельности (банкротства) <1>, т.е. признак добросовестности контрагента не учитывался в качестве одного из условий недействительности сделки. Между тем в доктрине существовал и иной взгляд относительно признака добросовестности как условия признания сделки с предпочтительностью недействительной.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. N 11119/04 // СПС "КонсультантПлюс".

Иногда в литературе признавали, что последствия недействительности сделки, которая влечет предпочтительное удовлетворение требований, "не могут быть применены, если контрагент по сделке докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным (по аналогии со ст. 302 ГК РФ)" <1>. Указанный признак чаще не признавался в качестве условия признания недействительной сделки, которая влечет предпочтительное удовлетворение требований <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.

<1> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С. 198; см. также: Калиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. С. 73.

<2> См.: Царик Г.П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? // Предпринимательское право. 2008. N 2. С. 24; Пшеничников С.В. Некоторые вопросы правоприменительной деятельности по оспариванию сделок с предпочтительностью, заключенных в предбанкротный период // Банковское право. 2007. N 2. С. 11.

Однако арбитражная практика изменилась. В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 в отношении анализируемого признака высказана иная позиция. В качестве условия признания сделки с предпочтительностью недействительной указывается знание контрагентом по сделке о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Другой стороне сделки должно быть известно о неплатежеспособности должника, если введены процедуры несостоятельности (банкротства), сведения о которых подлежат обязательному опубликованию в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В п. 1 ст. 28 предусмотрено включение сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в ЕФРСБ.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 указывается о презумпции известности о неплатежеспособности контрагенту по сделке с должником лишь после введения процедуры наблюдения, если не доказано иное. Если же сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, т.е. до введения процедуры несостоятельности (банкротства), то другой стороне сделки, как правило, неизвестно и не должно быть известно о неплатежеспособности должника.

В арбитражной практике руководствуются указанным Постановлением и не признают недействительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, даже если они повлекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в случае отсутствия доказательств о том, что другой стороне сделки известно о признаках неплатежеспособности должника <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-106/10-С4 // СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку сделка с предпочтительностью является оспоримой сделкой, то в Законе назван круг лиц, имеющих право на ее оспаривание. Право оспаривания сделок и действий принадлежит внешнему и конкурсному управляющим. Они могут действовать как по собственной инициативе, так и на основании решения собрания кредиторов. В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции право оспорить сделки с предпочтительностью имели также и кредиторы должника.