- •Вячеслав Иванович Кириллов Анатолий Александрович Старченко Логика: учебник для юридических вузов
- •Введение
- •Глава I логика как наука § 1. Роль мышления в познании
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Понятие о форме и законе мышления Форма мышления
- •Закон мышления
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Основные законы мышления
- •§ 4. Логика и язык
- •Вопросы для самопроверки
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. История логики (краткий очерк)
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава II понятие § 1. Понятие как форма мышления
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Понятие и слово
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Содержание и объем понятия
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Виды понятий
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. Отношения между понятиями
- •Совместимые понятия
- •3. В отношении подчинения (субординации) находятся понятия, объем одного из которых полностью входит в объем другого, составляя его часть.
- •Несовместимые понятия
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава III логические операции с понятиями § 1. Обобщение и ограничение
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Определение Сущность и значение определения
- •Виды определений
- •Правила определения
- •Неявные определения. Приемы, заменяющие определение
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Деление. Классификация Сущность деления
- •Виды деления
- •Правила деления
- •Классификация
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Операции с классами
- •Суждение и предложение
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Виды и состав простых суждений
- •§ 3. Классификация категорических суждений
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Выделяющие и исключающие суждения
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. Распределенность терминов в суждениях
- •§ 6. Логические отношения между простыми суждениями
- •Отношение совместимости
- •Отношение несовместимости
- •Разделительные (дизъюнктивные) суждения
- •Нестрогая и строгая дизъюнкция
- •Полная и неполная дизъюнкция
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Условные и эквивалентные суждения Условные (импликативные) суждения
- •Эквивалентные суждения (двойная импликация)
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Комбинированные сложные суждения
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Логические отношения между сложными суждениями
- •Отношение совместимости
- •Отношение несовместимости
- •2. Противоречие – отношение между суждениями, которые одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными. При истинности одного из них другое ложно, а при ложности первого второе истинно.
- •Сопоставление суждений в дискуссиях
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава VI модальность суждений § 1. Понятие и виды модальности
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Эпистемическая модальность
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Деонтическая модальность
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Алетическая модальность
- •1) Логическая модальность – это логическая детерминированность суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой суждения.
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава VII дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § 1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Непосредственные умозаключения
- •1. Превращение
- •2. Обращение
- •Частноотрицательное суждение (о) не обращается.
- •Общеутвердительное суждение (а) преобразуется в общеотрицательное (е).
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Простой категорический силлогизм
- •1. Состав простого категорического силлогизма
- •2. Аксиома силлогизма
- •Вопросы для самопроверки
- •3. Общие правила категорического силлогизма
- •3‑Е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении.
- •1‑Е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением.
- •Б) Если одна из посылок – отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.
- •2‑Е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.
- •Вопросы для самопроверки
- •4. Фигуры категорического силлогизма. Правила фигур
- •Фигуры силлогизма – это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках.
- •Правила 1‑й фигуры:
- •1. Бóльшая посылка – общее суждение.
- •2. Меньшая посылка – утвердительное суждение.
- •6. Категорический силлогизм с выделяющими суждениями
- •1. Вывод из двух частных посылок.
- •5. Модусы силлогизма
- •Вопросы для самопроверки
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Умозаключения из суждений с отношениями
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава VIII дедуктивные умозаключения. Выводы из сложных суждений. Сокращенные и сложные силлогизмы
- •§ 1. Чисто условное и условно‑категорическое умозаключения Чисто условное умозаключение
- •Условно‑категорическое умозаключение
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Разделительно‑категорическое умозаключение
- •2. В отрицающе‑утверждающем модусе (modus tollendo ponens) меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой. Например:
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Условно‑разделительное умозаключение
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Сокращенный силлогизм (энтимема)
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. Сложные и сложносокращенные силлогизмы
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава IX индуктивные умозаключения § 1. Понятие и виды индуктивных умозаключении
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Популярная индукция
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Научная индукция
- •1. Индукция методом отбора
- •2. Индукция методом исключения
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Методы научной индукции
- •1. Метод сходства.
- •3. Объединенный метод сходства и различия.
- •4. Метод сопутствующих изменений.
- •5. Метод остатков. Применение метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены.
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. Статистические обобщения
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава X умозаключение по аналогии § 1. Понятие аналогии
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Виды аналогии
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Условия состоятельности выводов по аналогии
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Роль аналогии в науке и правовом процессе
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава XI аргументация (логические основы) § 1. Доказательство и аргументация
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Состав аргументации: субъекты, структура Субъекты аргументации
- •Структура аргументации
- •1. Тезис 46 – это выдвинутое пропонентом суждение, которое обосновывается в процессе аргументации . Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают ?
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Способы аргументации: обоснование и критика
- •Обоснование тезиса
- •Критика
- •1. Деструктивная критика
- •2. Конструктивная критика Конструктивной критикой будем называть обоснование оппонентом собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента.
- •3. Смешанная критика Под смешанной подразумевается критика, сочетающая конструктивный и деструктивный подходы.
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Правила и ошибки в аргументации
- •1. Правила и ошибки по отношению к тезису.
- •2. Правила и ошибки по отношению к аргументам
- •3. Правила и ошибки демонстрации
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. Поля аргументации
- •1. Понятие и состав полей аргументации
- •2. Согласование полей аргументации
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава XII логика вопросов и ответов § 1. Понятие вопроса и ответа
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Виды вопросов
- •1. Отношение к обсуждаемой теме.
- •2. Семантика вопросов.
- •3. Функции вопросов.
- •4. Структура вопросов.
- •1) Простым называют вопрос, не включающий в качестве составных частей другие вопросы.
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Виды ответов
- •Вопросы для самопроверки
- •Глава XIII гипотеза § 1. Понятие гипотезы
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 2. Виды гипотез
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 3. Построение гипотезы
- •1) Анализ фактов
- •2) Синтез фактов
- •3) Выдвижение предположения
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 4. Проверка гипотезы
- •Вопросы для самопроверки
- •§ 5. Способы доказательства гипотез
- •Вопросы для самопроверки
- •Литература
- •Логические связи
Отношение несовместимости
Несовместимыми являются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Это противоположность и противоречие.
1. Противоположность – отношение между суждениями, которые одновременно не могут быть истинными, но могут быть одновременно ложными.
В таблице 11 показано отношение противоположности между суждениями: А и В – схемы суждений; ∧ – знак логической противоположности. 1‑я строка таблицы зачеркнута. Это означает, что оба суждения одновременно не могут быть истинными; 2‑я и 3‑я строки показывают, что суждения могут принимать исключающие значения; 4‑я строка – оба суждения могут быть ложными. Это значит, что при ложности одного из противоположных суждений нельзя установить значения другого: оно может быть как истинным, так и ложным.
2. Противоречие – отношение между суждениями, которые одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными. При истинности одного из них другое ложно, а при ложности первого второе истинно.
Противоречащие отношения между сложными суждениями показаны в таблице 12; А и В – схемы сложных суждений, ∨ – знак отношения противоречия.
Таблица 11
Таблица 12
Вычеркнутые 1‑я и 4‑я строки показывают, что А и В могут принимать лишь альтернативные значения.
Чтобы получить сложное суждение, противоречащее исходному, последнее нужно подвергнуть отрицанию. Так, например, для р противоречащим будет ˥р ; для конъюнкции р ∧ q противоречием будет ее отрицание – ˥(р ∧ q) и т. п.
Обобщенная таблица логических отношений между сложными суждениями (таблица 13).
Таблица 13
Сопоставление суждений в дискуссиях
Отчетливое представление об отношениях, в которых могут находиться суждения, позволяет логически грамотно анализировать высказывания участников дискуссий. Бывают ситуации, когда логический анализ показывает совместимость различных по структуре суждений. Нередко это случается с частными суждениями. Пропонент утверждает, что «Некоторые S есть Р»; оппонент настаивает, что «Некоторые S не есть Р». На поверку же выходит, что эти суждения не исключают друг друга, а являются частично совместимыми и оба могут оказаться истинными.
В спорах и дискуссиях могут смешиваться противоречащие и противоположные суждения. Например, обвинитель утверждает, что в рассматриваемом случае имело место убийство (р ), которое совершено умышленно (q ). Защитник не отрицает факта убийства (р ), но считает, что оно было совершено без умысла (˥q ). Каждый из них считает, что эти утверждения – (р ∧ q ) и (р ∧ ˥q ) исключают друг друга как альтернативные. В действительности же оказывается, что эти высказывания находятся в отношении противоположности.
В этом легко убедиться с помощью таблицы 14. Анализ показывает, что эти высказывания несовместимы, поскольку ни в одной строке не являются одновременно истинными. Вместе с тем они могут быть ложными (3‑я и 4‑я строки), значит, находятся в отношении противоположности. Отсюда следует, что если будет показана в целом несостоятельность утверждения обвинителя, то это еще не означает правоту защитника. Точно так же опровержение утверждений защитника логически не обязывает принимать точку зрения обвинителя. Может оказаться, что оба утверждения ложны и задача сведется к поиску нового объяснения фактам.
Таблица 14
