50. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

Нормы ст.1079 ГК закрепляют категорию специального деликта – если вред причинен ЮЛ и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, то такой вред возмещается ими потерпевшим независимо от наличия вины. Эти лица обязаны возместить вред, причиненный ИПО, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вина в данном случае просто не учитывается. Данная норма содержит 2 понятия:

• Источник повышенный опасности

• Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих

В теории ГП явление, обозначаемое «ИПО», трактуется неоднозначно. Существуют 3 основных теории:

1. Теория деятельности – самая распространенная теория (упоминание в ППВС от 26.01.10 №1 «О применении судами ГЗ, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). П.18 данного Постановления подтверждает тезис об ответственности без вины и говорит о том, что речь идет о деятельности, за которой невозможен полный контроль со стороны человека. Сторонниками данной теории являются Агарков, Иоффе, Ярошенко. Теория деятельности подвергалась критике со стороны тех авторов, которые придерживаются теории объекта. По мнению Красавчикова, нельзя быть владельцем деятельности. Он же является сторонником теории объекта.

2. Теория объекта – основоположник Красавчиков, источниками повышенной опасности являются предметы материального мира, которые обладают особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение ими в определенных условиях времени и пространства, связанно с повышенной опасностью (сторонники – Собчак, Жуковская)

3. Теория свойств вещей и сил природы – Мальцман, Семенова – ИПО – это свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю со стороны человека и создают высокую степень вероятности причинения вреда. Данная концепция подвергается критике: несовместимость термина «владелец ИПО» с признанием таким источником свойств предметом и сил природы; неотделимость самих свойств от их носителей; необходимость исключения сил природы вообще из состава ИПО. По мнению Иоффе, обязанность по возмещению вреда, причиненного силами природы возможно только в рамках страхового правоотношения, а не деликтного.

При внимательном анализе всех трех теорий можно сделать вывод, что они друг другу не противоречат. Сторонники теории деятельности связывают такую деятельность с объектами материального мира, а сторонники теории объекта указывают на повышенную опасность в связи с эксплуатацией и функционированием объектов с опасными свойствами. Суть данного спора сводится к определению содержания понятия «ИПО». По сути дела, все 3 теории описывают 3 равнозначные составляющие того явления, которое называется источник повышенный опасности, т.е только при наличии всех 3 составляющих создается повышенная опасность: деятельность субъекта – это та предпосылка, которая «запускает» вредоносные свойства объекта материального мира, т.е деятельность эксплуатирующего субъекта выводит из состояния покоя тот объект, который обладает вредоносными свойствами, в результате чего создается повышенная опасность для окружающих и потенциальная возможность для причинения вреда. При этом не следует отождествлять деятельность и действия субъекта; деятельность – это более широкое понятие, чем действия, поскольку может включать как действия, так и бездействие в рамках выполнения определенных функций и задач, например, деятельность по хранению взрывчатых веществ, является повышенно опасной даже при отсутствии активных действий и наоборот одиноко стоящий автомобиль не может проявить свои вредоносные свойства без осуществления активных действий.

Таким образом, повышенно опасной является деятельность, связанная с использованием предметов материального мира, которые обладают потенциально вредоносными свойствами, проявляющимися в процессе эксплуатации.

Признаки комплексного понятия «ИПО»:

1. Потенциальная вредоносность

2. Невозможность полного контроля со стороны человека

Поэтому нормы п.1 ст.1079 ГК содержат не исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, т.е суд в каждой конкретной ситуации вправе определить, является ли тот или иной объект и деятельность, с ним связанная, ИПО. Для облегчения это задачи используется классификация ИПО, предложенная Красавчиковым. Он делил все ИПО на 4 группы:

1. Физические: механические, электрические и тепловые (ТС, промышленные предприятия, строительное производство и электроустановки)

2. Физико – химические: радиоактивные материалы

3. Биологические: зоологические источники (дикие животные, содержащие в неволе, находящиеся в ведение человека); домашние животные не признаются ИПО, в силу отсутствия вредоносных свойств; микробиологические объекты – вирусы

4. Химические: отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные и связанные с ними производства

Субъектом ответственности за вред, причиненный ИПО, является его владелец. Согласно п.1 ст.1079 ГК это может быть ФЛ и ЮЛ либо публично – правовое образование, которые обладают ИПО на праве собственности или ином законном основании.

Выделяют 2 аспекта категории владельца ИПО:

1. Юридический – владельцем ИПО признается то лицо, которое обладает соответствующим источником на законном основании. Т.о не признается владельцем ИПО то лицо, которому не были переданы полномочия владельца, например, водитель, который является работником транспортной или иной организации.

2. Материальный – владелец ИПО должен иметь соответствующий объект в своем владении, т.е обладать им на момент причинения вреда.

По общему правилу, субъектом ответственности является то лицо, которое одновременно сочетает в себе 2 данных критерия. В тех случаях, когда ИПО выбывает из обладания юридического владельца помимо его воли, субъектом ответственности является то лицо, которое неправомерно завладело ИПО, например, если в случае угона ТС, независимо от мотивов угона, угонщик причинил вред, то суд вправе освободить юридического владельца от такой ответственности. Если ИПО выбыл из обладания юридического владельца по его вине, то в силу п.2 ст.1079 ГК суд вправе возложить ответственность, как на юридического владельца, так и на то лицо, которое противоправно завладело источником повышенной опасности. Судебно – арбитражная практика в этом случае применяет категорию вины владельца ТС, которая проявляется в несоблюдении и непринятии достаточных и разумных мер, исключающих возможность завладения ТС, например, если водитель ТС не закрыл автомобиль и оставил ключ в замке, и машина была угнана и ею был причинен вред, суд вправе возложить ответственность на владельца или распределить ответственность между ним и угонщиком. Если в организации не была обеспечена охрана стоянки, то суд вправе при угоне авто применить тоже правило.

Умысел потерпевшего является основанием, которое полностью освобождает владельца ИПО от ответственности перед потерпевшим. При этом используется та категория прямого умысла, которая выработана УП.

Грубая неосторожность является основанием для частичного освобождения владельца ИПО от ответственности, т.е размер ответственности владельца ИПО уменьшается. На практике возмещаются те расходы, которые связаны с погребением гражданина, единовременным возмещением расходов на лечение, а выплаты, связанные с алиментарными требованиями, не удовлетворяются.

Взаимодействие источников повышенной опасности

По смыслу п.3 ст.1079 ГК при взаимодействии ИПО применяются следующие правила:

• Перед третьими лицами, которые не являются владельцами ИПО (пассажиры, пешеходы), ответственность распределяется так: оба владельца ИПО несут перед потерпевшими солидарную ответственность

• Между владельцами ТС имущественная ответственность определяется по правилам ст.1064 – по общим основаниям

В тех случаях, когда ответственность владельцев ИПО была застрахована в добровольном и обязательном порядке, требования потерпевшего удовлетворяются за счет выплаты страхового возмещения на основании ст.931 и 935 ГК. В тех случаях, когда суммы выплаченных страховых возмещений недостаточно для возмещения причиненного вреда, то владелец ИПО застраховавший свою ответственность обязан возместить разницу потерпевшему между выплаченными суммами страхового возмещения и фактическим размером причиненных убытков – ст.1072 ГК.