Нормативный материал и судебная практика

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

3. Гражданский кодекс РФ.

4. Трудовой кодекс РФ.

5. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

ТЕМА № 6

Оценка доказательств

План

1. Оценка доказательств как этап судебного доказывания.

2. Принципы оценки доказательств.

3. Содержание оценки доказательств.

4. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств как необходимые предпосылки оценочной деятельности.

Задачи

Задача 1. Павлова обратилась в районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, приобретенной ею с супругом в период брака, но частично за счет денежных средств в размере 600000 рублей, подаренных Павловой ее матерью. Как следует из объяснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, частично денежные средства на приобретение квартиры, подлежащей разделу, были переданы Павловой ее матерью в качестве дара. Как поясняла истица, мать получила эти денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 27.05.2015г. В обоснование данной позиции истица представила в суд две расписки. Первая расписка исходила от матери Павловой, была исполнена 21.05.2015г. и содержала информацию о том, что денежные средства в размере 600000 рублей она дарит своей дочери. Вторая же расписка была датирована 27.05.2015г., исходила от Павловой, и в ней говорилось о том, что истица получила от матери в качестве дара денежные средства в размере 600000 рублей. Суд, обозрев подлинники данных документов и удостоверив их копии, приобщил к материалам дела копии расписок.

Ответчик, посчитав, что данные документы являются недопустимыми, заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения давности исполнения документов, что потребовало представления в суд подлинников спорных документов. В то же время истица пояснила, что подлинники с ее стороны представлены быть не могут по причине их утраты, а, следовательно, и проведение экспертизы не представляется возможным.

Каким образом суд должен поступить и оценить представленные доказательства по делу?

Задача 2. В Советский районный суд г. Омска обратился прокурор Советского АО г. Омска с иском к Риминой об истребовании денежных средств в размере 110000 рублей в качестве выморочного имущества, оставшегося после смерти Корхиной, у которой не имелось никаких наследников. В ходе рассмотрения спора по существу ответчица пояснила, что денежные средства, имеющиеся у Корхиной от продажи принадлежащей ей квартиры, последняя передала Риминой в качестве дара. Это обстоятельство могут подтвердить свидетели – дочь и супруг Риминой, а также ее хороший знакомый Филиппов.

Суд удовлетворил исковые требования, посчитав, что свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт заключения договора дарения денежных средств.

Правильно ли поступил суд? Какими средствами доказывания может подтверждаться факт заключения сторонами договора дарения движимого имущества?

Задача 3. Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено, что поставленная в расписке подпись от имени Топорова выполнена не данным лицом. В рамках рассмотрения иска Серегина о взыскании с Топорова по договору займа денежных средств истец указал, что полученное в рамках уголовного судопроизводства заключение эксперта является ненадлежащим доказательством исполнения подписи в расписке не Топоровым.

Каким образом суд должен оценить заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при разрешении гражданского спора?

Задача 4. Истец К. обратился в суд с иском о взыскании с В. денежных средств, указав, что В. попросила в долг у истца 200000 рублей. К, взяв кредит, одолжила указанную сумму В.

В согласованный сторонами срок ответчик средства не вернул. Истица обратилась в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. По результатам рассмотрения спора суд, посчитав недоказанным факт заключения договора займа, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда, К. указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нашел отражение результат опроса В., которая подтвердила, что действительно взяла в долг у К. 200000 рублей, из которых возвратила только 30000 рублей. Отсутствие расписки о получении ответчиком денежных средств при наличии ее объяснений в рамках проверки, проводимой полицией, подтверждает наличие между истцом и ответчиком заемных отношений. По мнению истицы, суд первой инстанции неправомерно отказал в исследовании аудиозаписи разговора истицы К. с ответчиком В. по поводу передачи денежных средств и обязательства ответчика вернуть денежные средства.

Какую оценку данным доказательствам должна дать апелляционная инстанция? Является ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказательством заключения сторонами спора договора займа? Правомерно ли использовать аудиозапись в качестве доказательства по гражданскому делу в отсутствие доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положение ст.ст. 23, 24 Конституции РФ?

Задача 5. В суд обратился Поляков с иском к Шереметову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В подтверждение размера причиненного ущерба истец сослался на заключение независимой оценки ООО «Оценка+». В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что осмотр транспортного средства и определение размера восстановительного ремонта автомобиля производились без извещения ответчика. На момент составления заключения у ООО «Оценка+» не было лицензии, позволяющей совершать действия по оценке причиненного ущерба. При осмотре транспортного средства истца специалистом ООО «Оценка+» принято решение о том, что некоторые детали автомобиля подлежали замене, в то же время, по мнению ответчика, им требовался только ремонт. В акте осмотра имеются дописки, а также зачеркнутые строки. При подсчете стоимости восстановительного ремонта, как посчитал ответчик, оценщик неправильно определил процент износа деталей, что привело к завышению стоимости ремонта транспортного средства.

Является ли заключение ООО «Оценка+» надлежащим доказательством по делу? Может ли оно быть положено в основу судебного решения?

Задача 6. Суд, рассматривающий иск Карлова о взыскании с Сидорова суммы займа, принял в качестве доказательства заключения договора займа видеозапись, из содержания которой усматривается, как истец передает ответчику определенную денежную сумму. Сидоров, в свою очередь, в подтверждение возврата суммы займа заявил в суде ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, из которой следует, что Карлов признает факт полного расчета.

Как должен поступить суд? Имеются ли основания для принятия судом в качестве доказательств по делу аудио-, видеозаписи?

Задача 7. Посчитав, что денежные средства за отчуждаемую квартиру продавцу (гражданину Х) не выплачены покупателем (гражданином У), суд удовлетворил исковые требования гражданина Х о расторжении договора купли-продажи квартиры. При этом суд первой инстанции исходил из того, что допустимое письменное доказательство передачи продавцу денежной суммы отсутствует. Невыплата продавцу денежных средств, по мнению суда, подтверждается документами по договору об аренде в банке сейфовой ячейки, заключенному в день подписания договора купли-продажи, из которых видно, что гражданин У до настоящего времени оплачивает аренду сейфовой ячейки, а также признавал сам факт нахождения денег в ячейке, то есть не в распоряжении истца - гражданина Х.

Ответчик при разрешении спора утверждал, что в договоре купле-продаже квартиры имеется отметка о получении продавцом средств за продаваемый объект, сейфовая ячейка арендована сторонами помимо отношений по продаже квартиры, в связи с чем ответчик ходатайствовал перед судом об осмотре и исследовании доказательств (содержимого ячейки). Суд же посчитал, что эти сведения не отвечают принципу относимости и отказал в удовлетворении ходатайства.

Каким образом следует оценить доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства? Имелись ли у суда первой инстанции основания в соответствии со ст. 58, 59 ГПК РФ произвести осмотр содержимого сейфовой ячейки? Вправе ли суд апелляционной инстанции пересмотреть выводы суда первой инстанции, по-иному оценив доказательства по делу?