2.Ограничение должно использовать не чрезмерные цели, но достаточные – необходимые

Напрашивается вопрос: а как понять в конкретных условиях, являются ли эти меры чрезмерными или нет? Например, депутаты Государственной Думы из "Единой России" и поддержавшие их "карманные" партии установили запрет на избрание лицам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, в течение 10 и 15 лет после снятия судимости (при этом сроки снятия судимости были увеличены таким образом, что фактически пожизненный запрет сохраняется). В большинстве демократических стран мира таких запретов просто нет, а в российских условиях, когда отсутствует независимое правосудие (несколько лет можно получить за бросок в правоохранителей "неустановленного предмета", применивших избыточное и явно непропорциональное насилие, на Болотной площади), фактически именно власть устанавливает все более "чрезмерные ограничения". Здесь вопрос: а как оценят их правоприменители, т.е. судьи, назначенные главой государства, который всех не согласных с проводимой им политикой называет "национал-предателями" и "пятой колонной"?

3.ограничение должно быть адекватно социально-необходимому результату

4.ограничение должно учитывать баланс интересов гражданина и государства (? Критерии баланса)

5.Нельзя осуществлять такое регулирование, которое будет посягать на утрату права

Пока же де-факто отсутствуют гарантии от необоснованного ограничения прав и свобод граждан. Имеет место увеличение количества правовых актов, устанавливающих разнообразные ограничения прав и свобод граждан, особенно в сфере личных и политических прав и свобод. Особенно беспокоят постоянные попытки ограничить свободу слова в рамках пользования сетью Интернет, и, как мы видим, процедуру блокировки интернет-сайтов, к сожалению, постоянно упрощают в интересах политического режима, недовольного критикой его деятельности. С помощью введения законодательных мер ограничены все формы протеста в публичном пространстве: введен разрешительный порядок реализации права на свободу собраний, были установлены самые большие в административном законодательстве штрафы за нарушения правил проведения публичных мероприятий,

11.Национально-территориальный принцип образования Российской Федерации.

Первое подобное разделение было использовано в Конституции 1918 (в империи не использовался). Большевики – каждая нация должна получить некую территорию, привязанную к их нации (коммуна немцев Поволжья) – выделение национального начала

Национально-государственное устройство России представляет закрепленное нормами Конституции РФ и других законодательных актов политическое устройство наций и народностей на основе их самоопределения в той или иной форме государственности.

В РФ действуют следующие принципы образования территории субъектов РФ: 1) территориальный принцип; 2) национальный принцип; 3) национально-территориальный (смешанный) принцип.

В конституции 1993 это деление не убрали (авт. Области, округа и республики)

Новыми принципами федеративного национально-государственного устройства Российской Федерации являются:  1. Добровольность объединения наций и народностей.  2. Суверенность и равноправие наций.  3. Федерализм в сочетании с унитаризмом и автономией.  4. Национально-территориальный принцип образования форм государственности в сочетании с территориальным принципом образования субъектов федерации.  5. Государственная целостность Российской Федерации.  6. Разграничение предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов.  7. Равноправие субъектов Федерации.

Ст. 5- Республики имеют суверенитет, у них есть свой гос. язык, т.е. Р получают особый статус—коллизия принципа равноправия в республиках – конституция, в остальных – устав, поэтому республики выделяют из др. субъектов.

П КС 1996 года – по юр. силе устав и конституция республики ничем не отличаются, это лишь терминологическая особенность

Пост. Татарстан – ст. 5 – республики названы Г, у субъектов РФ нет суверенитета, суверенитет есть у всей РФ( 2000 г КС).

Наиболее лучший способ --- поправки, пересмотр.

2000 постановление КС (Конституция республики Татарстан) несмотря на наименование их государствами, суверенитета у них нет и быть не может

Ряд авторов соответственно считает, что толкованием КС суд устранил данные пробелы