Что является причиной конфликта между критериями ранжирования?
Критерий ранжирования имеет определенную связь с критерием цели. Он должен отражать содержание генеральной цели. Игнорирование этого фактора – это очень распространённая ошибка, которую допускают разработчики программы энергосбережения. Исследователи предлагают использовать разные критерии ранжирования, среди которых срок окупаемости, уровень затрат, уровень экономического эффекта и критерий эффективности. Проводя вариантные расчеты, получают разную степень достижения главной цели и разную степень достижения генеральной цели. Самым лучшим считается тот критерий, у которого наилучшие результаты. Его ошибочно называют оптимальным в данных условиях. Вопрос в том, что этот критерий лучший из тех что рассматривали, но это ещё не значит, что он наиболее привлекателен с точки зрения достижения главной цели.
Допустим, при расчетах мы пришли к выводу, что использование критерия затрат снижает энергоёмкость на 10%. Критерий эффективности на 15%, срок окупаемости на 14% и критерий экономического эффекта на 12%. Формально второй критерий является наиболее предпочтительным. В реальности ошибка связана с неполным списком возможных критериев. Поэтому критерий снижения энергоёмкости однозначно даст наиболее высокий результат. Причина в том, что содержание этого критерия в явном виде и наиболее точно отражает содержание генеральной цели. В тоже время нет никакой гарантии, что критерий энергоёмкости обеспечит самый высокий уровень прибыли. Отсюда конфликт результатов. Мы выиграли в уровне энергоёмкости, но проиграли в уровне прибыли. Очевидно, что руководство предприятия изберёт тот критерий, где выше прибыль.
Полученный результат связан с тем, что энергоёмкость зависит от физических свойств рассматриваемых энергоресурсов, каждый из которых обладает своей энергетической ценностью. В свою очередь уровень прибыли зависит от рыночных цен на энергоресурсы, но т.к. эти цены не отражают реальное соотношение энергетических ценностей, то возникает конфликт энергоёмкости и прибыли.
Почему точка Фишера не позволяет проводить обоснованный выбор из нескольких взаимоисключающих проектов?
Точка Фишера является пограничной точкой на оси абсцисс на графике NPV, разделяющего ситуации, улавливаемые критерием NPV, и не улавливаемые критерием IRR. Если значение капитала находится за пределами точки Фишера, то критерий NPV и IRR дают одинаковые результаты при оценке альтернативных инвестиционных проектов. Если цена капитала находится в пределах точки Фишера, то критерий NPV и IRR противоречат друг другу.
Как влияет взаимное влияние проектов на распределение средств среди мероприятий программы энергосбережения?
Равномерное распределение средств позволяет распределять риски среди направлений программы.
Можно ли использовать эффект финансового рычага для оценки граничного объема привлекаемых заемных средств? Если да, то почему?
Эффект финансового рычага – это изменение уровня рентабельности собственных средств, порождаемое привлечением заемных средств, несмотря на платность последних.
ЭФР=(1-НП)*(ЭР-СРСП)*ЗС/СС
где, НП – налог на прибыль,
ЭР – экономическая рентабельность,
СРСП – средняя расчетная ставка процента,
СС – собственные средства,
ЗС – заемные средства.
Эффект финансового рычага представляет собой приращение к рентабельности собственного капитала компании за счет привлечения заемного капитала, несмотря на платность последнего. Данный эффект возникает из-за расхождения между платой за заемные средства и отдачей при их использовании, а также возможности использования процентного щита.
Использование концепции эффекта финансового рычага позволяет определить граничные условия привлечения заемного капитала, условия компенсации налогового бремени, а также уровня финансового риска, сопряженного с реализацией программ инвестиционного развития.
Да, можно. Если основываться на данных прошлого периода, то можно определить граничный объем заемных средств при наличии также других показателей. Если предприятию желательно оставить эффект финансового рычага на должном уровне.
ЭФР=(1-НП)*(ЭР-СРСП)*ЗС/СС