Казус № 3

Темы для подготовки:

Правовой режим исключительной экономической зоны. Юрисдикция в исключительной экономической зоне и открытом море. Борьба с преступлениями, совершаемыми на море. Функциональный иммунитет от уголовного преследования.

Методические рекомендации:

Студенту следует знать правовой режим ИЭЗ, изучить вопрос о юрисдикции в этом морском пространстве. Необходимо знать что такое пиратство, элементы состава данного преступления. Студент должен знать что понимается под функциональным иммунитетом, а также какое государство обладает юрисдикцией в отношении преступлений, совершённых лицами, пользующимися иммунитетом. Необходимо изучить соответствующие части Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., а также рекомендованные судебные решения.

Правовые акты и судебная практика:

Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. (Часть V; Часть VII).

Решение Постоянной палаты международного правосудия по делу Лотос от 7 сентября 1927 г.

Prosecutor v. Blaškič case IT-95-14-AR108, 110 , 29.10.1997, para. 38.

Rainbow Warrior, United Nations Reports of International Arbitral Awards, vol. XIX, p. 213.

Решение:

Исключительная экономическая зона (ИЭЗ) представляет собой район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, в котором прибрежное государство осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения живых и минеральных ресурсов, а также юрисдикцию в отношении создания и использования искусственных островов, установок и сооружений, морских исследований и охраны морской среды. В исключительной экономической зоне все государства как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, связанными с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов.

Ширина исключительной экономической зоны не должна превышать 200 морских миль, отсчитываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря. ( разд. 5 К. по МП).

Пиратством признается:

1) Любой неправомерный акт насилия, задержания или любой грабеж, совершаемый с личными целями экипажем или пассажирами какого-либо частновладельческого судна или частновладельческого летательного аппарата и направленный:

i) в открытом море против другого судна или летательного аппарата или против лиц или имущества, находящихся на их борту;

ii) против какого-либо судна или летательного аппарата, лиц или имущества в месте вне юрисдикции какого бы то ни было государства;

2) Любой акт добровольного участия в использовании какого- либо судна или летательного аппарата, совершенный со знанием обстоятельств, в силу которых судно или летательный аппарат является пиратским судном или летательным аппаратом;

3) Любое деяние, являющееся подстрекательством или сознательным содействием совершению действия, предусматриваемого в подпункте 1 или 2.

Судно или летательный аппарат считается пиратским судном или пиратским летательным аппаратом, если они предназначаются лицами, имеющими над ними власть, для совершения любого из предусмотренных выше действий.

Конвенция разрешает задержание пиратского судна любому государству.

При этом правом задержания наделяются только военные корабли, летательные аппараты или другие на то уполномоченные государственные суда.

Функциональный иммунитет. В соответствии с международно-правовой доктриной данный вид иммунитета основан на принципиальном разграничении функций государства на публично-правовую и частноправовую. Если государство действует как суверен, совершает акт властвования (acta imperii), т. е. выступает как носитель суверенной власти (de jure imperii), то оно всегда пользуется иммунитетом, в том числе и в частноправовой сфере. Если государство выступает в качестве частного лица (acta gestionis), занимается коммерческой деятельностью (de jure gestionis), то тогда оно иммунитетом не обладает. Следовательно, в зависимости от осуществляемых функций государство может выступать либо в качестве суверена, носителя публичной власти, либо в качестве частного лица.

В морских пространствах юрисдикция над судном является компетенцией государства флага. Это принцип обычного международного права.

Дело «Лотос»1927г.

Спор о судне «Лотус» произошел между Францией и Турцией. Французское судно «Лотус» (“Lotus”) в открытом море столкнулось с турецким судном «Бозкурт» (“Boz-Kourt”). Турецкое судно затонуло, погибло 8 турецких пассажиров и моряков, 10 человек были спасены. В отношении капитана турецкого судна и вахтенного офицера, находившегося на борту судна «Лотус» во время столкновения, гражданина Франции, был начат уголовный процесс в соответствии с нормами права Турции по обвинению в непредумышленном убийстве. В своем решении уголовный суд Стамбула признал обоих виновными и назначил соответствующую меру наказания. В отношении решения французское правительство неоднократно выражало протесты в связи с нарушениями Турцией международного права, требуя отпустить французского гражданина либо передать дело во французский суд. Контраргументом Турции был тот факт, что французский офицер добровольно сошел на территорию Турции, в результате чего он оказался под юрисдикцией Турции. В итоге правительства Франции и Турции решили передать дело в суд в Гаагу. Постоянная палата международного права должна была разрешить вопрос, нарушила ли Турция своими действиями принципы международного права. Французскому гражданину запрашивалась денежная компенсация.

Судом было установлено, что столкновение произошло на территории открытого моря. В своем решении постоянной палатой признавалась возможность осуществления уголовной юрисдикции над иностранным судом в открытом море. Суд подчеркнул, что суда в открытом море подпадают под юрисдикцию только государства флага – основной аргумент Франции в данном споре. Этот принцип означает, что судно в открытом море приравнивается к территории государства флага, где оно и осуществляет свою юрисдикцию. То есть государство не может осуществлять юрисдикцию над иностранными судами. Суд отметил, что международным правом не запрещено государству, которому причинен вред со стороны иностранного государства, начать процедуру уголовного преследования, за исключением случаев, когда международным правом, в частности, международными договорами, предусматривается юрисдикция именно государства флага при осуществлении уголовного преследования. В решении была использована доктрина территориальности, согласно которой государство вправе осуществлять юрисдикцию в отношении граждан другого государства, находящихся за его пределами, если последствия совершенного ими правонарушения сказываются на территории этого первого государства. В своем решении по делу о судне «Лотус» подчеркнула, что за исключением отдельных случаев, которые установлены международным правом, суда в открытом море подлежат юрисдикции государства судна. Принцип исключительной юрисдикции государства флага судна означает, что в открытом море судно пользуется иммунитетом от юрисдикции других государств. Позднее данный принцип был закреплен в Конвенции 1982 г., и в Конвенции об открытом море 1958 г.

Помимо рассматриваемого аспекта дело «Лотуса» знаменито и вопросом пиратства, в отношении международно-правового понятия которого судья М. Мур с особым мнением в деле «Лотус» ссылается на универсальную юрисдикцию. М. Мур подчеркивает, что пиратство является преступлением sui generis, нарушающим нормы права наций, в связи с чем юрисдикция основывается на международном обычном праве. Т.е. речь шла о денационализации пиратства: невозможности для пиратов воспользоваться дипломатической защитой своего государства.

Дело Блашкича

(Решение только на англ.)

http://www.icty.org/x/cases/blaskic/acjug/en/bla-aj040729e.pdf

Дело Тихомира Блашкича, полковника вооруженных сил Хорватского совета обороны (ХСО) и начальник оперативной зоны вооруженных сил ХСО в Центральной Боснии в период событий, в связи с которыми были предъявлены ему обвинения, был обвинен в несении прямой уголовной и командной ответственности за преступления против человечности, включая изнасилования, совершенные в центрах задержания. 3 марта 2000 года Блашкич был осужден за ряд нарушений гуманитарного права, включая военные преступления, серьезные нарушения и преступления против человечности в отношении боснийских мусульман Центральной Боснии. Он был осужден не за непосредственное совершение преступлений, перечисленных в обвинительном заключении, а на основе того, что он «приказывал, планировал, подстрекал или каким-либо иным образом пособничал и подталкивал к планированию, подготовке или совершению этих преступлений».

Важность этого судебного решения, в частности, заключается в том, что в нем подробно рассматриваются элементы преступления против человечности. Суд перечисляет четыре элемента, к которым относятся «систематическое нападение», включая «совершение уголовного деяния в очень широких масштабах против группы гражданских лиц или повторяющееся и непрерывное совершение бесчеловечных актов, связанных между собой».

Дело «Рейнбоу Уорриор»

10 июля 1985 г. в Окленде (Новая Зеландия) французские спецслужбы, пытаясь остановить протесты международной природоохранной организации Гринпис (Greenpeace) против французских ядерных испытаний в Тихом океане, взорвали парусник «Воин радуги». Вместе с ним погиб фотограф – Фернандо Перейра

Изначально Правительство Франции отрицало свою причастность к этим преступлениям, однако затем официально признало, что агенты, взорвавшие Rainbow Warrior, выполняли приказ французских спецслужб. Агенты – майор Алан Мафар и капитан Доминик Прийе – были осуждены за непредумышленное убийство и нанесение преднамеренного вреда и приговорены новозеландским судом к 10 годам заключения.

По итогам урегулирования Генеральным Секретарем ООН дела «Воина

радуги» Франция обязалась в течение трех лет со­держать двух своих агентов на острове Хао в Тихом океане, однако до истечения этого срока они были репатриированы во Францию. Фран­ция утверждала, что необходимость в медицинском обследовании одного агента (майора Мафара) и беременность другого агента (ка­питана Приёр), а также тяжелая болезнь ее отца представляют собой обстоятельства, исключающие ответственность. Спор был передан в арбитражный суд, который вынес решение. По пово­ду форсмажора Суд отметил: «Новая Зеландия права, утверждая, что ссылка на форсмажор не относима к данному делу, ибо критерием ее применимости является абсолютная и материальная невозможность,а обстоятельство, которое делает исполнение более затруднительным или обременительным, не образует ситуацию форсмажора». По поводу состояния бедствия Суд указал три условия, при которых поведение Франции было бы оправданным: «1) наличие совершенно исключительных обстоятельств чрезвычайной срочности, связанных с медицинскими или иными соображениями элементарного порядка, при непременном условии, что скорейшее признание существования этих исключительных обстоятельств впоследствии получено от другой заинтересованной стороны или явно продемонстрировано; 2) восстанов­ление первоначальной ситуации, в которой соблюдается условие пре­бывания на Хао, сразу после того, как исчезли причины чрезвычайной ситуации, на которую была сделана ссылка в обоснование репатриации; 3) наличие добросовестных усилий, направленных на получение согла­сия Новой Зеландии в соответствии с Соглашением 1986 г.». Суд счел, что состояние бедствия могло оправдывать репатриацию майора Мафара без согласия Новой Зеландии, однако репатриация капитана Приёр, а также невозвращение обоих агентов на остров Хао после исчезновения причин для их репатриации представляют собой нарушение Францией ее обязательств. Суд постановил, что публичное осуждение Франции, выраженное в его решении, представ­ляет собой надлежащую сатисфакцию за правовой и моральный ущерб причиненный Новой Зеландии, и рекомендовал сторонам создать фонд для поощрения дружественных связей между гражданами обеих стран, а Франции — внести в него 2 млн долл. США.