1.4. Формирование системы современного философского знания

Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Минск, 2007. – С. 40–44, 47, 51, 53–54, 56, 81–82, 85, 92, 95–96.

1. На какие философские дисциплины подразделяется система современного философского знания? Каковы основания такой классификации философского знания?

Структура философского знания – четыре главных философских дисциплины:

-онтология - учение о бытии;

- гносеология - учение о познании;

- антропология - учение о человеке, его назначении, деятельности и т.д.;

- социальная философия - учение об обществе, философия истории и др.

Помимо этого выделяются и дополнительные философские дисциплины: этика - философия морали, эстетика – философия искусства, философия языка, политики, права и т.д. Взаимосвязь между основными и дополнительными философскими дисциплинами : главные философские дисциплины формируют центр философского знания, который определяет основные векторы развития его периферии, включающей дополнительные философские дисциплины. В свою очередь главные философские дисциплины достаточно автономны и независимы друг от друга.

Данная классификация философского знания, с одной стороны, фиксирует реальный исторический процесс развития и дифференциации философского знания, с другой - является некритической попыткой соединения в одно целое принципов основных направлений философской мысли XX века: онтолого-натуралистического, феноменолого-экзистенциального, гносеолого-методологического и социально-критического. В результате такого соединения формируются достаточно эклектичные философские концепции, принципиально не способные решить те грандиозные проблемы, которые стоят перед современным человечеством и философией как самосознанием современной эпохи.

2. Какую роль в формировании метафизики сыграл Аристотель? Почему вплоть до конца XVIII в. понятие метафизики и философии практически отождествлялись?

Подводя итог развитию всей предшествующей ему философской мысли, Аристотель разделил знание о бытии на две части: одна должна заниматься изучением отдельных фрагментов бытия, а другая, которую он сам назвал первой философией, а его ученики - метафизикой - анализом первооснов бытия в целом. Тем самым в истории науки Аристотель занял почетное место основоположника до сих пор существующих и активно развивающихся наук: физики, психологии, политики и т.д., а в истории философии остался как создатель первой целостной и всеобъемлющей метафизической системы.

Метафизика как учение об основах бытия, из которого дедуцируются концепции человека, познания и общества, по сути являлась главной и, пожалуй, единственной (независимой от других и одновременно исходной для других) философской дисциплиной вплоть до начала XVIII в..

Ее господство как учения о неких вечных, абсолютных и неизменных основах бытия в европейской философской мысли от Античности до XVIII в. можно объяснить тем, что метафизика соответствовала как типу социальных отношений, так и менталитету традиционно-аграрного общества с его способом взаимодействия с природой (соответствие хозяйственной жизни повторяющимся циклам природных процессов), простым воспроизводством материальных условий жизни, сакрализацией иерархического социального порядка, господством традиционализма в духовной жизни.

Главной задачей философии, в отличие от частных наук, являлось создание концепции о вечных, абсолютных и неизменных основах бытия. Понятие метафизики и философии отождествлялись до конца 18 века, этому способствовали условия жизни традиционно-аграрного общества (соответствие хозяйственной жизни природным циклам, простое воспроизводство материальных благ, сакрализация иерархического социального порядка, традиционализм духовной жизни) и колоссальный авторитет Аристотеля.

3. В чем заключаются причины кризиса метафизики в XVIII в.?

В XVIII в. происходит ослабление позиций метафизики в системе философского знания. Этому способствовали определенные исторические обстоятельства. Во-первых, развитие эмпирического естествознания, связанное с именами И. Ньютона, Р. Бойля, Р. Гука и др., привело к отказу от тех умозрительных метафизических спекуляций, с помощью которых творцы великих метафизических систем XVII в. Декарт, Гоббс, Спиноза, Лейбниц пытались обосновать методологию и основные принципы нового естествознания. Во-вторых, Д. Юм беспощадно критикует основоположения метафизических учений XVIII в. - концепции субстанции и причинности, основываясь на постулатах сенсуализма и эмпиризма. По словам И. Канта, сведение Юмом принципов субстанциональности и причинности к привычкам познающего разума вызвало скандал в философии.

В-третьих, критика Ж.-Ж. Руссо( один из основоположников рационалистической мысли) Просвещения о решающей роли науки в моральном развитии человеческого общества, привела французского мыслителя к идеям о том, что не эгоистический разум, а врожденное чувство сострадания к другому является основой общественных отношений.

Конец XVIII в. ознаменовался двумя великими историческими событиями, поставившими европейское общество на рельсы техногенного развития: Великой французской революцией и Великим промышленным переворотом в Англии. Эти события свидетельствовали о колоссальном ускорении общественного развития, что, казалось бы, навсегда подрывало притязания метафизики на поиск и нахождение вечных, абсолютных и неизменных основ бытия, в том числе бытия и социального. Ослаблению позиции метафизики в системе философского знания способствовали следующие исторические обстоятельства: метафизические концепции мешают развитию естествознания, связанного с именами Н. Ньютона, Р. Бойля, Р. Гука и др.; Д Юм критикует основоположения метафизических учений, сводя принципы субстанциональности и причинности к привычкам познающего разума; Ж..-Ж.. Руссо выдвигает идеи о том, что не разум, а врожденное чувство сострадания является основой общественных отношений, тем самым подрывает позиции метафизического рационализма в области естествознания; колоссальное ускорение развития европейского общества в конце XVIII века (Великая французская революция, Великий промышленный переворот в Англии) навсегда подрывает притязания метафизики на поиск абсолютных и неизменных основ бытия.

4. Как в XIX в. в результате распада метафизики формируются основные философские дисциплины?

Критическая философия И. Канта явилась закономерным ответом на ослабление позиций метафизики в системе философского знания. И. Кант не считал невозможным создание принципиально иной метафизики, нежели та метафизика, которая до сих пор господствовала в философии. После Канта гносеология получает статус основной философской дисциплины, концепции которой должны предшествовать любым учениям о бытии - онтологиям.

Однако Фихте, Шеллинг, Гегель – ученики Канта и основные представители немецкой классикой философии, опираясь на пропедевтику учителя в виде критического анализа познавательной деятельности человеческого разума, пытаются каждый по-своему осуществить главную задачу своего учителя: создать новую метафизическую концепцию. Система трансцендентального идеализма Ф.В. Шеллинга, наукоучение И.Г. Фихте, концепция абсолютного идеализма и диалектической логики В.Ф. Гегеля были в сущности последними грандиозными попытками, с учетом критики всей предшествующей метафизики Кантом, дать окончательный ответ на вечные философские вопросы, т.е. построить метафизические концепции об основаниях бытия.

Развитие европейской философии первой половины XIX в. было связано с критикой попыток построить всеобъемлющую метафизическую концепцию бытия в лице представителей немецкой классической философии. Ученики Гегеля Л. Фейербах и С. Кьеркегор, критикуя учителя ( сводил всю активность человека и общества к мышлению и пытался построить метафизическую концепцию бытия, опираясь на диалектику понятий) отмечают, что, помимо мышления, человеку свойственны и другие характеристики - вера, любовь, надежда. Поэтому, с их точки зрения, прежде чем анализировать сам процесс мышления и познавательной деятельности человека, необходимо ответить на вопрос, кто такой человек со всеми его качествами и характеристиками. И хотя они демонстрируют принципиально разные подходы к разработке ответов на эти вопросы, Л. Фейербах - натурализм и атеизм, а С. Кьеркегор - экзистенциальный теизм - именно благодаря работам этих мыслителей, особый и автономный статус, наряду с онтологией и гносеологией, приобретает такая философская дисциплина, как антропология.

В знаменитых тезисах о Фейербахе К. Маркс высказывает мысль о том, что сам человек с его особыми характеристиками является продуктом общественного развития. Поэтому прежде чем говорить о сущности человека, необходимо рассмотреть сущность и закономерности развития самого общества (социальная философия).

И. Кант отвечает критическим анализом человеческого познания в области науки (критика чистого разума), морали (критика практического разума), искусства (критика способности суждения) на ослабление позиций метафизики. Гносеология Канта получает статус основной философской дисциплины, концепции которой должны предшествовать любым учениям о бытии – онтологиям.

Последние, безуспешные попытки построить новые метафизические концепции предприняли ученики Канта – Фихте (наукоучение), Шеллинг (система трансцендентального идеализма), Гегель (концепция абсолютного идеализма и диалектической логики).

Дальнейшее развитие европейской философии первой половины 19 в. связано с критикой попыток построить метафизическую концепцию бытия. Критикуя панлогизм Гегеля, сводившего всю активность человека и общества к мышлению, опираясь на диалектику понятий, ученики Г.В.Ф. Гегеля – Л. Фейербах и С. Кьеркегор – отмечают, что, помимо мышления, человеку свойственны и другие характеристики – вера, любовь, надежда. Поэтому, с их точки зрения, прежде чем анализировать сам процесс мышления, необходимо ответить на вопрос, кто такой человек. Благодаря работам Л. Фейербаха (натурализм и атеизм) и С. Кьеркегора (экзистенциальный теизм) автономный статус приобретает антропология.

Пытаясь синтезировать материалистическую антропологию Л. Фейербаха с историческим подходом к анализу мышления Г. Гегеля, К. Маркс высказывает мысль о том, что человек является продуктом общественного развития. Поэтому прежде чем говорить о сущности человека, необходимо рассмотреть сущность и закономерности развития самого общества. Идеи К. Маркса легли в основу концепций социальной философии как особой философской дисциплины.

5. В чем заключается смысл дискуссий в философии XX в. о суб-ординации философских дисциплин?

С распадом метафизики как системы философских знаний и выделение в автономные философские дисциплины прежних составных ее частей - онтологии, гносеологии, философской антропологии и социальной философии в первой половине XIX в. попытки создать некую новую систему философских знаний не прекратились. История философии второй половины XIX - первой половины XX в. - это история попыток построить новую философскую систему, в которой были бы по-новому субординированы и соподчинены философские дисциплины и их основные понятия.

Онтологические учения об основах бытия в старых метафизических концепциях предопределяли философские концепции познания, человека и общества. Для того, чтобы создать новые философские системы, которые, не будучи метафизическими, были бы одновременно систематичными в организации всего философского знания, требовался радикальный пересмотр фундаментальных философских понятий, на которых строилась прежняя метафизика, а именно понятий бытия, философского метода, человека и познания. При этом каждое из направлений философии этого периода давало свою интерпретацию как истории данного понятия, так и того, какой смысл и почему данное понятие приобретает в современную эпоху. Однако, наиболее продуктивными в этой реинтерпретации основных понятий философии, доставшихся ей в наследство от времен господства метафизики, явились феноменолого-экзистенциальное и социально-критическое направления философии XX в. Так, онтолого-натуралистическое направление достаточно часто некритически воспринимало достижения научного знания как последнее слово в познании мира и пыталось на их основе построить очередную версию метафизической теории бытия. Этим грешили и философия жизни в лице Ф. Ницше и А. Бергсона, и классический фрейдизм, и даже диалектический материализм в лице позднего Энгельса и так называемого «советского марксизма». В свою очередь, гносеолого-методологическое направление - особенно в образе неопозитивизма и аналитической философии в целом - отказывалось от какой-либо систематизации философского знания и ограничивало сферу философии анализом языка научного познания. Поэтому только представители феноменолого-экзистенциального и социально-критического направлений пытались по-новому систематизировать основные понятия философии. При этом они пытались по-новому взглянуть и на историю основных философских проблем и изменить смыслы традиционных для философского мышления понятий.

В отказе от старой субординации, вытекающей из традиционных метафизических учений, и в попытках создать новую философскую систему, в которой были бы по-новому соподчинены философские дисциплины и их понятия заключается смысл философских дискуссий XX в. о субординации философских дисциплин. При этом на разных этапах развития техногенного общества доминировало то направление философской мысли, которое наиболее адекватно выражало основные характеристики социально-экономической, политической и духовной жизни этого этапа.

Так, в период расцвета техногенной цивилизации (вторая половина 19 – начало 20 в.) доминирует гносеология (гносеолого-методологическое направление), решающая задачу развития методологии науки, а значит развития технологии и экономики.

В период кризиса техногенной цивилизации (середина 20 в.) , совпавшего с мировыми воинами, установлением тоталитарных режимов в большинстве стран Европы, деградацией морали и духовной культуры при прогрессе технологии и науки, на роль лидера в структуре философского знания вышла антропология (феноменолого-экзистенциальное направление).

6. Почему в конце ХХ – начале XXI в. социальная проблематика приобретает доминирующее значение в системе современного философского знания?

В конце ХХ - начале XXI вв. социальная проблематика приобретает доминирующее значение в системе современного философского знания, т.к. на первый план выходят именно проблемы социального характера (развитие общества, социальные отношения и т.д.).

Современная эпоха характеризуется экологическим кризисом, крахом «реального социализма», возрождением неоколониального империализма в лице США и НАТО, угрозой широкомасштабного терроризма, ростом движений протеста. В связи с этими обстоятельствами доминирующую роль в системе философского знания начинает играть социальная философия.

Т.В. Адорно // Практикум по философии: Социальная фи-лософия. – Минск, 2007. – С. 86–90.

1. В чем видит Т. Адорно крах притязаний прежней философии на абсолютную истину?

Согласно Т. Адорно, философская идея бытия потеряла былую силу: это не более чем пустой, формальный принцип, архаический сан которого позволяет облагородить любое содержание. Нельзя уже полноту действительности как целостности приписать идее бытия, придающей смысл этой действительности, и нельзя также смонтировать идею сущего из элементов. Она утрачена для философии вместе с ее претензией на целостность действительного.

Мышление не способно понять тотальность действительного, поскольку действительность не является целостностью.

2. Каким образом эти притязания терпят поражение в неокантианстве, в философии жизни и феноменологии?

Неокантианство Марбургской школы ( пыталась добыть содержание действительности из логических категорий) обнаружило свою систематическую завершенность, из-за чего утратило всякое право на действительность и замуровало себя в формализмах, откуда любое содержательное определение спасается бегством в призрачный конечный пункт бесконечного процесса.

Однако, философия жизни Зиммеля, с ее психологической и иррационалистической ориентацией, в пределах идеализма противоположная Марбургской школе, сохранила контакт с действительностью, но утратила всякую способность к толкованию неустранимой эмпирии и удовлетворилась слепым, темным, природным понятием жизненного, которое она безуспешно пыталась возвысить до неясной мнимой трансценденции сверхжизни.

В этой ситуации выявилось усилие философского духа, которое обрело имя феноменологии: достигнуть сверхсубъективного связного порядка бытия, расправившись с идеалистической системой, но продолжая использовать инструмент идеализма, автономный рационализм. Посредством категорий посткартезианского субъективного мышления феноменологические интенции надеются овладеть той объективностью, которой эти интенции в своих истоках противоречат. В этом и заключается глубочайший парадокс.

Неокантианство, став формальностью, утратило связь с действительностью.

Философия жизни Зиммеля, сохранила контакт с действительностью, но утратила способность к ее толкованию.

Феноменология пытается овладеть объективностью посредством категорий субъективного мышления, объективности противоречащих.

3. В чем заключается неудача М. Хайдеггера построить концепцию фундаментальной онтологии?

Откровенная субъективность и лишенная покровов временность – категории, посредством безраздельного господства которых феноменология намеревалась освободить мышление – удовлетворяют исключительно онтологическому притязанию. С понятием «заброшенность», которое преподносится как предельное условие человеческого бытия, жизнь становится до такой степени слепой и бессмысленной, как это было только в философии жизни, и смерть придает ей не так уж много позитивного смысла и там, и здесь. Притязание мышления на тотальность адресуется самому мышлению и, в конце концов, там и терпит крах. Возникает потребность осознать ограниченность хайдеггеровских экзистенциальных категорий заброшенности, страха и смерти, которые ни в коей мере не могут исчерпать полноты живущего: чистое понятие жизни взрывает хайдеггеровский онтологический проект. Философия беспомощно останавливается перед вопросом о бытии. Она также бессильна описать бытие в качестве фундаментального и своеобразного, как прежде была бессильна вывести его из самой себя.

Хайдеггеровские экзистенциальные категории «заброшенности, страха и смерти» являются ограниченными, поскольку не могут исчерпать полноты живущего: чистое понятие жизни взрывает хайдеггеровский онтологический проект.

4. В чем слабости программы научной философии неопозитивизма?

С опасностью ликвидации самой философии встречается каждый философ, который обеспокоен сегодня истиной, а не надежным сохранением существующего духовного и общественного состояния. Этим была серьезно озабочена и наука, особенно логическая и математическая, эта серьезность имела свое оправдание в том, что долгое время конкретные науки, в том числе математическое естествознание, не решались самостоятельно разрабатывать свой понятийный аппарат, доверяясь идеалистическим теориям познания и безропотно присоединяясь к их критике познания. С помощью акцентированного познавательно-критического метода это подхватила прогрессирующая логика - Т. Адорно имеет ввиду Венскую школу, которая шла от Шлика, поддерживается и развивается Карнапом и Дубиславом и действует в тесном контакте с Расселом - оправдывать в конечном счете все подлинное, развивающееся знание опытом и все предложения, которые каким-то образом выходят за пределы его отношений, сводить к тавтологиям.

Тезис о разрешимости фундаментальных философских вопросов в конкретных науках не решает важных проблем: проблему субъекта данности, проблему другого сознания («другого Я»).

В.Е. Кемеров // Практикум по философии: Социальная фи-лософия. – Минск, 2007. – С. 96–100.

1. Как меняется проблематика философии в истории философской мысли второй половины XIX - XX в.?

Сдвиг, обусловленный становлением дисциплин научного обществознания находится на первом плане. Важнее, чем классическая метафизика и философия истории, скрывающие начальные формы социальной философии оказались для развития общества и осмысления человека самоопределение и взаимодействия экономической науки, социологии, психологии, этнографии, археологии. Картина человеческого бытия стала складываться из фрагментов социально-научного знания, которое, было во многом натуралистическим, так как не имело и не могло иметь социально-философского обоснования. Ему в противоположность утверждался гуманитарный подход, также лишенный социально-философского обоснования, подкреплявшийся главным образом антинатуралисти- ческими настроениями. Результат – отказ от философской методологии, разрыв социального и гуманитарного познания, трактовка социальности как природной, надиндивидной или внеиндивидной формы, жесткое предметное размежевание дисциплин на основе стихийного разделения и взаимоисключающей дополнительности.

От эпохи к эпохе философия меняла свои доминанты: натурфилософскую, онтологическую, гносеологическую, научно-методологическую, антропологическую и т.д. В конце 20 столетия социально-философская доминанта выходит на первый план.

2.Почему во второй половине XX в. социально-философская проблематика становится ведущей в системе философского знания?

В середине XX столетия росло число попыток социально-философского обоснования как отдельных социально-гуманитарных дисциплин, так и всего комплекса обществознания, философии и культуры. А также происходило переосмысление оснований практической и духовно-теоретической деятельности людей не только и не столько из лагеря философии, сколько из свободных зон, где оказывался насущно необходимым и возможным конкретный акт методологии социально-гуманитарных дисциплин и проблематики философии.

Динамика форм социального процесса требует социально-философского пояснения. Картина человеческого бытия складывается из фрагментов дисциплин научного естествознания. В противоположность социально-научному подходу утверждается гуманитарный подход. Разрыв социального и гуманитарного знания вызывает необходимость социально-философского обоснования как отдельных социально-гуманитарных дисциплин, так и всего комплекса обществознания, философии и культуры.

3. В чем заключается специфика проблем социальной философии?

Свой методологический смысл социальная философия обнаруживает не только в сопоставлении с социологией, но прежде всего со всем комплексом обществознания, что, собственно, и позволяет показать недостаточность социологии как характеристики общества, включенность ее в исторически определенные структуры социального бытия.

Значение философии как элемента воспроизводства человеческого опыта проясняет проблема включенности специализированного знания в различные системы социальных взаимодействий. Определяя задачи собственно философской методологической и мировоззренческой работы, философия сталкивается с необходимостью совместить предметно-методологические ориентации отдельных социально-гуманитарных дисциплин со схемами повседневного опыта, в которых люди осваивают проблемность своего бытия.

Социально-философское обоснование методологии отдельных дисциплин предполагает рассмотрение их в «потоке» человеческого опыта, «внутри» определенных социальных хронотипов. Ориентация на объектное знание уступает место схемам непосредственных человеческих взаимодействий. Однако социальная проблематика постоянно указывает на задачи, выходящие за пределы этого круга. Все более актуальным становится вопрос об опосредованности человеческих взаимодействий, о предметности и методологии, обеспечивающих сосуществование таких локальностей.

4. Каковы дальнейшие перспективы развития социальной философии?

Социальная философия определила общефилософское течение субъект-субъектной схемы и она же вынуждена раздвигать рамки этого представления, открывать иной горизонт бытия. В основе этой схемы лежат лингвистические, психологические, феноменологические, герменевтические модели коммуникации, рассчитанные, прежде всего, на описание непосредственных человеческих взаимодействий. Однако, социальная проблематика конца XX в. постоянно указывает на задачи, в том числе глобального характера, выходящие за пределы этого круга.вопрос об опосредованности человеческих взаимодействий, о предметности и методологии, обеспечивающих сосуществование таких локальностей становится все более актуальным

Дальнейшее развитие социальной философии требует смещения философской метафизики на проблематику многомерной и сложно-расчлененной социальности, выходящей за рамки квазивещественных и телесных форм, где незаменимую роль играют скрытые социальные качества жизни и деятельности людей, их опосредованные зависимости, их виртуальные контакты, процессность индивидного бытия.

В. Фурс // Практикум по философии: Социальная филосо-фия. – Минск, 2007. – С. 100–102.

1. Какие аргументы приводит В. Фурс для обоснования отказа рассматривать социальную философию как одну из составных частей философии в целом?

Во-первых, трактуя социальную философию как региональную субдисциплину и соответственно этому представляя ее через сочетание «философии вообще» и «общества» как частной предметной области, мы определяем ее сугубо внешним образом.

Во-вторых, в условиях, когда опора на философско-историческое мышление с его грезами о «смысле мировой истории», «законах исторического развития» и т.п. может устроить только очень простодушных людей, шанс ответить на вопрос ( зачем еще нужна социальная философия, если уже есть хорошо развитая и интенсивно развивающаяся логическая теория?) дает, на первый взгляд, ссылка на важность философской рефлексии относительно эпистемологических и/или «онтологических» оснований социально-научного знания.

В-третьих, это тривиальное понимание социальной философии опирается на устоявшееся институциональное оформление философской деятельности. (Социальная философия – это то, чем занимаются сотрудники соответствующих научных и учебно-научных подразделений, а также лица, защитившие диссертации по данной специальности; то, что пишется в одноименных учебных курсах и учебниках, публикуется в разделах журналов и т.п.).

Понимание социальной философии как подсистемы философии в целом неудовлетворительно по ряду соображений: неясным остается специфическая мотивация социально-философского мышления и своеобразие социально-философской предметности; непонятно, зачем нужна социальная философия, если есть социологическая теория; социальная философия часто воспринимается как элемент рутинного воспроизводства институциональных структур, предопределяющих горизонты социально-философского мышления.

Социальная философия – это не только философия «о социальном», но и философия «из социального». Анализ социально-философского опыта позволяет пролить свет на то, что вообще представляет собой философия.

2. Какова, с точки зрения автора, взаимосвязь социальной философии с онтологической, эпистемологической и антропологической проблематикой философского знания?

Нетривиально понимаемое выражение «социальная философия» обозначает не региональную подсистему, а специфически мотивированную «полную» философию, включающую также и «онтологическую», «эпистемологическую», «этико-антропологическую» и т.п. проблематику. Сказанное не означает, что социальная философия исчерпывает философию как таковую, - разумно предполагать многообразие видов философского опыта, но различие между ними коренится в различии не предметов, а мотиваций. «Философий» - причем достаточно разнородных - много, но именно поэтому не «философию социального» следует определять при помощи некоего предрешенного представления о «философии в целом», а, наоборот, анализ социально-философского опыта в его особенностях позволяет пролить некоторый свет на то, что вообще представляет собой актуальное философствование.

При нетривиальном подходе «социальная философия» рассматривается как специфически мотивированная «полная» философия, включающая «онтологическую», «эпистемологическую», «этико-антропологическую» проблематику.