Влияние институтов плана и рынка на структуру экономики.
Для начала определим, что такое «структура экономики». Под «структурой экономики» будем понимать соотношение между базовым (ресурсоизбыточным) и пионерным (ресурсонедостаточным) секторами.
В любом хозяйстве присутствуют два сектора экономики: базовый и пионерный. Базовый сектор производит традиционные (базовые) продукты, являющиеся основой жизнеобеспечения субъектов хозяйства. Пионерный сектор производит пионерные продукты, позвояющие системе развиваться.
Пионерный продукт — понятие более широкое, чем инновационный продукт. Под инновационным продуктом мы понимаем пионерные продукты, впервые осваиваемые человечеством. Продукт же, впервые осваиваемый отсталым сообществом, но уже освоенный иными сообществами, является пионерным, но не инновационным.
Предполагается, что в чистом виде могут существовать два типа хозяйственных систем — это рынок и план. Рабочая сила как структурный элемент экономической системы присутствует как активная составная часть во всех характеристиках разделения труда, определяющих тот или иной тип хозяйства.
Если ресурсоизбыточный сектор преобладает над ресурсонедостаточным, создаются структурные условия для формирования институтов рынка; если ресурсоизбыточный сектор относительно ресурсонедостаточного невелик, формируются условия для возникновения институтов государственного регулирования
Институты, сформировавшиеся на уровне национальной экономики, могут способствовать или препятствовать развитию материальной структуры региона. Принципиально экономические отношения, складывающиеся на уровне национального хозяйства и экономики отдельного региона, можно представить в виде рис. 9.
Согласно первому варианту, структура национальной экономики требует доминирования институтов рынка, что, как предполагается, и имеет место на практике; структура экономики региона тоже порождает преобладание рынка. Институты формируются на уровне всей национальной экономики, поэтому регион получает систему экономических отношений как внешнюю, но она не противоречит его структуре, а наоборот, способствует ее прогрессивному развитию. Этот вариант представлен на рисунке 8, где на рис. 8a посредством двухсекторной модели изображена национальная экономика, в состав которой входит определенное количество регионов (Sr), а на рис. 8b регион Sr n-ный представлен как отдельная двухсекторная модель.
Согласно варианту №2, на национальном уровне начинают доминировать институты государственного регулирования, а структуре экономики отдельного региона Srn соответствовал бы рынок (рис. 10).
Если сравнивать рис. 10 с рис. 8, то видно, что экономика региона на рис. 10b не претерпела никаких изменений. Она по-прежнему может воспроизводиться на рыночной основе. А вот национальная экономика изменилась: функция предельных региональных затрат теперь выглядит как линия G1V2 (рис. 10a). Изменение наклона функции на отрезке JV2 означает, что в соответствующих регионах осуществлены крупные инвестиции в размере JV2V1.
При этом, как следует из рис. 10a, ни выпуск в стоимостном выражении (O1P1N1T1), ни выпуск выраженный в ценах (O1I1Z1T1) не претерпели никаких изменений. Это означает, что от научно-технических проектов пока нет никакой отдачи. В итоге вложения в исследования и разработки резко увеличили ресурсонедостаточный сектор национальной экономики до размеров W2Q2V2T1.
Согласно изложенной выше логике двухсекторной модели увеличение ресурсонедостаточного сектора при неизменном или сокращающемся ресурсоизбыточном сопровождается усилением роли государства в экономике.
Если в варианте №1 институты рынка, сложившиеся на национальном уровне соответствовали интересам этого региона, то в варианте №2 между интересами центра и интересами региона нарастают противоречия.
Во-первых, частные предприятия (Su), расположенные по оси абсцисс на рис. 10b теряют существенно большую часть прибыли в виде налогов и пошлин на вывоз продукции за рубеж, чем раньше.
Во-вторых, если прежде собственники этих предприятий сами решали какую часть продукции реализовать за границей, а какую внутри страны, то теперь в связи с государственными программами развития полезные ископаемые, добываемые на территории региона, в большей степени востребованы внутри страны. В связи с этим центральные власти установили квоты на вывоз, а внутренние цены определили ниже мировых в расчете сэкономить на расходах по принятым программам.
В-третьих, региональные власти лишились части налоговых поступлений, а их расходные обязательства возросли.
Третий вариант (и четвертый), представленный на рис. 9 характерен для регионов с традиционно сложившимся уклоном в развитие пионерного сектора, либо для регионов, требующий большой доли государственного вмешательства в целях поддержания промышленности и культурного наследия. Пример – Санкт-Петербург, роль которого как транспортного центра России возрастает год от года, а транспортная инфраструктура города недостаточна для решения этих усложнившихся задач. Инфраструктурные проекты, как известно, наиболее капиталоемкие и имеют длительные сроки окупаемости. Поэтому и здесь усиление роли государства соответствует интересам городской экономики.
Также Санкт-Петербург является городом, большая часть которого внесена в список сокровищ ЮНЕСКО. Поддерживать такое культурное наследие на коммерческой основе или за счет бюджета города невозможно. Следовательно, в этой области, интересы сохранения и развития города тоже лежат в русле усиления институтов государства.