61. Гражданско-правовое регулирование находки.

Каковы же основные позиции, принципы, руководящие начала, касающиеся гражданско-правовых отношений по находке и сформулированные в действующем гражданском законодательстве России?

Во-первых, законодатель возложил на нашедшего вещь обязанность активно действовать и немедленно уведомить о находке лицо, ее потерявшее, а затем возвратить найденное. Если нашедший не знает ничего о собственнике, он должен заявить о находке в милицию или орган местного самоуправления. Если вещь найдена на транспорте или в помещении, она должна быть сдана лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта, и тогда лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

Во-вторых, нашедший должен хранить найденную вещь. Более того, он отвечает за ее утрату или повреждение в пределах стоимости вещи в случае умысла или грубой неосторожности. Нашедший обязан соизмерить издержки по хранению со стоимостью вещи и реализовать вещь в том случае, если расходы по хранению несоизмеримо велики. Обязанность по реализации возлагается на нашедшего, если вещь является скоропортящейся, при этом нашедший должен позаботиться о получении и сохранении письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки.

В-третьих, нашедший вещь, как установил законодатель в ГК, может приобрести право собственности, если по истечении 6 месяцев не будет обнаружен собственник вещи. Если нашедший от нее откажется, вещь может пополнить муниципальную собственность.

В-четвертых, законодатель установил правовые последствия, связанные с обнаружением собственника вещи. Последний оплачивает расходы, связанные с находкой, и выплачивает соответствующее вознаграждение «премию за добродетель».

Гражданско-правовое регулирование отношений по находке должно преследовать, по крайней мере, две цели. Первая связана с учетом интересов лица, нашедшего вещь, и созданием соответствующих правовых стимулов для того, чтобы он не пытался ее утаить, а заявил о находке. Вторая связана с защитой интересов собственника вещи, побуждением его активности в поиске потерянных вещей.

Насколько удалось российскому законодателю добиться поставленных целей? Знакомство с реальным положением дел в нашей стране, минимальное количество находок, в том числе представляющих значительную имущественную ценность, свидетельствует, что поставленных целей законодатель не достиг, а соответствующие нормы о находке оказываются малоэффективными.

Справедливое, учитывающее интересы всех участников имущественных отношений гражданско- правовое регулирование воспитывает нравственные начала, учит добросовестности. Явно несправедливый закон всегда может вызвать искушение его обойти.

Гражданско-правовые нормы, построенные на принципах добросовестности, разумности, справедливости, гражданин нарушать не будет, ибо нравственный закон формирует, воспитывает нравственность его исполнителей.

62. Реквизиция в гражданском праве.

ГК РФ в ряду оснований прекращения права собственности называет реквизицию. Однако реквизиция, формально упомянутая в контексте действующего гражданского законодательства, оказалась нежизнеспособной конструкцией. Итак, к реквизиции как гражданско-правовому институту, регулирующему изъятие имущества у собственника по решению государственных органов при обстоятельствах, которые имеют чрезвычайный характер, с выплатой стоимости этого имущества, следует относиться бережно и на всякий случай тщательно прописать ее в гражданском законе. Не дожидаясь бед и неприятностей, надо предусмотреть адекватный механизм гражданско-правового регулирования, который, с одной стороны, служил бы публичным целям спасения и безопасности, с другой максимально защищал бы частных собственников от государственного произвола и убытков.

Какие же претензии вызывают нормы ГК РФ о реквизиции?

1. Проблему породило формальное противоречие ст. 242 ГК РФ и п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Согласно этому пункту «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». На данном основании с учетом приоритета конституционных норм в гражданско-правовой литературе предлагается отказаться от реквизиции как основания прекращения права собственности и рассматривать ее только как временное изъятие имущества, не приводящее к прекращению права собственности.

2. Вопросы вызывает соотношение ст. 242 ГК РФ и ст. 51 ЗК РФ. Названная статья ЗК РФ на случай чрезвычайных обстоятельств предусмотрела временное изъятие земельного участка у собственника. В литературе высказывается мнение о том, что земельное законодательство позволяет говорить о двух видах реквизиции. Первый связывается с временным изъятием земельного участка для устранения вредных последствий с последующим возвращением его собственнику. Второй представляет собой принудительный выкуп земельного участка у собственника при невозможности устранения опасных последствий¹.

3. В законе не определен орган (органы), имеющий право принимать решение о реквизиции. Одни авторы считают, что правом вынесения постановления о реквизиции в настоящее время наделены лишь Федеральное Собрание РФ и Правительство РФ. Другие утверждают, что действие ст. 242 ГК РФ распространяется также на представительные и исполнительные органы государственной власти субъектов РФ.

В сложившихся условиях, как нам представляется, нельзя и впредь лишь констатировать наличие проблем и противоречий в институте реквизиции, необходимо их решать, причем как можно быстрее.

1), необходимо снять формальные противоречия ст. 242 ГК РФ с положениями Конституции РФ.

2) надо ликвидировать коллизию норм земельного и гражданского законодательства о реквизиции.

3) требуется дополнить ст. 242 ГК РФ перечнем органов, имеющих право принимать решение о реквизиции.

Итак, институт реквизиции в гражданском праве нужен и важен как для общества и государства, так и для отдельных участников гражданско-правовых отношений