5.3. Методика диагностики рефлексивности 36(методика а.В. Карпова, в.В. Пономаревой)

В соответствии с требованиями психометрики, процедура разработки данной методики включала ряд основных этапов и проводилась на выборке в 320 человек: 183 мужчины и 137 женщин в возрасте от 16 до 50 лет – студентов ярославских вузов и профессиональных училищ, а также представителей управленческого персонала ряда предприятий и организаций Ярославля, Тольятти, Рыбинска, Набережных Челнов.

На первом этапе был разработан первоначальный вариант методики, включающий 50 утверждений. Он был подвергнут статистическому анализу в соответствии с психометрическими требованиями. Рассматривались следующие статисти ческие показатели для каждого утверждения:

• «Индекс трудности», характеризующий соотношение «правильных» и «неправильных» ответов (по отношению к ключу методики).

• Коэффициент корреляции, указывающий меру, с которой каждый вопрос «работает» на методику в целом. Параметры распределения вариантов, дающие представление о статисти ческом характере выборки.

После этого из списка были отобраны 27 пунктов, удовлетворяющие следующим условиям: значения «индекса трудности » находятся в диапазоне от 0,16 до 0,48; коэффициент корреляции с итоговым баллом не менее 0,24 (при α=0,99); распределение ответов незначимо отличается от нормального. После завершения данного этапа был разработан окончательный вариант методики, который подвергся дальнейшему статистическому анализу на специальной выборке.

Так, на этапе проверки методики на надежность последняя определялась через меру согласованности результатов (т.е. их однородность), а также – через их устойчивость. Значение показателя надежности, вычисленное по «формуле альфа», оказалось равным 0,76; по формуле Спирмена-Брауна (т.е. между половинами выборки) – 0,75; по той же формуле, но для выборки в целом – 0,82. Таким образом, проверка методики на однородность дает вполне приемлемые результаты. Оценка надежности по устойчивости результатов проводилась путем повторного тестирования. Интервал между испытаниями составил три недели. Коэффициент корреляции результатов первого и второго тестирования оказался равен 0,78. Значения «пороговых» коэффициентов надежности, принимаемых в психодиагностике за нормативные, должны быть, как известно [37, 196], не ниже 0,60. Следовательно, можно заключить, что степень надежности разработанной методики, которая отражает точность и устойчивость ее результатов, необходимо оценить как соответствующую психодиагностическим требованиям.

Ключевую роль в создании любой психодиагностической методики играет этап ее верификации по параметру валидности. Проверка разработанной методики в соответствии с данным параметром осуществлялась по двум наиболее часто используемым видам валидности конструктной и критериальной. В качестве меры конструктной валидности нами была разработана специальная исследовательская методика [191, 192]. Она базировалась на принципе ситуационного моделирования и включала набор из 17 жизненных ситуаций. Причем, каждая из них предполагала три основных способа поведения в ней (выбор способа принадлежал испытуемому). Варианты отличались именно по степени рефлексии субъектом своих действий, тем, насколько важны для него детали предполагаемого поведения, а также детализированностью прогнозируемых результатов. Коэффициент корреляции результатов диагностической и исследовательской методик оказался равен 0,66 (α =0,99). Данный результат указывает на достаточно высокую валидность диагностической методики. Проверка конструктной валидности осуществлялась еще од ним способом: определением связи ее результатов с результатами другой методики – определения «резистентности к неопределенности » (А.В. Карпов, С.В. Михайлова) [170]. При этом исходным явилось предположение, согласно которому более рефлексивные индивиды должны характеризоваться большей сукцессированностью выбора варианта из той или иной неопределенной ситуации и, следовательно, – большими временными затратами, нежели низкорефлексивные индивиды. В результате обнаружено, что коэффициент корреляции этих временных затрат с результатами методики диагности ки рефлексивности равен 0,44 что значимо на α=0,95.

Дополнительным свидетельством конструктной валидности являются данные корреляционного анализа результатов методики диагности ки рефлексивности с результатами методики 16PF Р. Кэттела. Обнаружено, что рефлексивность значимо коррелирует с факторами N («проницательность»), О («склонность к чувству вины»), Q4 («свободно плавающая тревожность»). Иначе говоря, значимыми являются связи рефлексивности именно с теми личностными качествами, которые являются, хотя и косвенными, но важными ее проявлениями.

Для проверки критериальной валидности теста использовались критерии образования, пола и возраста. Так, было сформулировано предположение, согласно которому учащиеся профессионально-технического училища и студенты факультета психологии ЯрГУ должны различаться по степени рефлексивности. Затем из них были сформированы две соответствующие подгруппы. При сравнении результатов между подгруппами выявлены значимые различия в уровне рефлексивности (α =0,95). Далее, нередко высказывающееся в литературе положение о существовании различий рефлексивности по половому признаку не подтвердилось. Большая рефлексивность женщин обнаруживается лишь на уровне тенденции (т.е. при α=0,80). Кроме того, в качестве критерия был использован и возраст. При этом исходным явилось положение о значимо более высокой мере рефлексивности людей среднего и зрелого возраста по сравнению с молодыми людьми. Сопоставлялись результаты методики в двух возрастных группах – от 16 до 18 лет и от 40 до 50 лет. Выявлены значимые (на α=0,95) различия меры рефлексивности в указанных группах. Таким образом, все представленные результаты проверки методики на валидность подтверждают ее необходимую с точки зрения требований психометрики степень.

Завершающим этапом разработки методики явилась нормализация результатов. Процентное соотношение мужчин и женщин в выборке было близким друг к другу; возраст варьировал в диапазоне от 16 до 50 лет; образование также было достаточно разным – среднее, среднее специальное, высшее. Посредством использования критерия 2 было выявлено, что отличие эмпирического распределения от нормального случайно. В качестве стандартной была взята стеновая шкала перевода «сырых» тестовых баллов в нормализованные показатели (см. табл. 4.1.).

Таблица 5.1.

Перевод тестовых баллов в стены

Стены
	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Тестовые баллы	80 и ниже	100 – 100	101 – 107	108 – 113	114 – 122	123 – 130	131 – 139	140 – 147	148 – 156	157 – 171	172 и выше

Наконец, специально проведенный нами интерпретационный анализ данных посредством метода «полярных», или — «контрастных групп» (т.е. групп, значимо различающихся по степени выраженности какого-либо параметра, например, личностного качества) показал следующее. При интерпретации результатов целесообразно исходить из дифференциации индивидов на три основные категории. Результаты методики, равные или большие, чем 7 стенов, свидетельствуют о высокоразвитой рефлексивности. Результаты в диапазоне от 4 до 7 стенов – индикаторы среднего уровня рефлексивности. Наконец, показатели, меньшие 4-х стенов – свидетельство низкого уровня развития рефлексивности. Ниже приведен текст разработанной методики

Инструкция испытуемому.

«Вам предстоит дать ответы на несколько утверждений опросника. В бланке ответов напротив номера вопроса проставьте, пожалуйста, цифру, соответствующую варианту Вашего ответа: 1 – абсолютно неверно; 2 — неверно; 3 – скорее неверно; 4 – не знаю; 5 – скорее верно; 6 – верно; 7 – совершенно верно. Не задумывайтесь подолгу над ответами. Помните, что правильных или неправильных ответов в данном случае быть не может.

Текст опросника

1. Прочитав хорошую книгу, я всегда потом долго думаю о ней; хочется ее с кем-нибудь обсудить.

2. Когда меня вдруг неожиданно о чем-то спросят, я могу ответить первое, что пришло в голову.

3. Прежде чем снять трубку телефона, чтобы позвонить по делу, я обычно мысленно планирую предстоящий разговор.

4. Совершив какой-то промах, я долго потом не могу отвлечься от мыслей о нем.

5. Когда я размышляю над чем-то или беседую с другим человеком, мне бывает интересно вдруг вспомнить, что послужило началом цепочки мыслей.

6. Приступая к трудному заданию, я стараюсь не думать о предстоящих трудностях.

7. Главное для меня – представить конечную цель своей деятельности, а детали имеют второстепенное значение.

8. Бывает, что я не могу понять, почему кто-либо недоволен мною.

9. Я часто ставлю себя на место другого человека.

10. Для меня важно в деталях представлять себе ход предстоящей работы.

11. Мне было бы трудно написать серьезное письмо, если бы я заранее не составил план.

12. Я предпочитаю действовать, а не размышлять над причинами своих неудач.

13. Я довольно легко принимаю решение относительно дорогой покупки.

14. Как правило, что-то задумав, я прокручиваю в голове свои замыслы, уточняя детали, рассматривая все варианты.

15. Я беспокоюсь о своем будущем.

16. Думаю, что во множестве ситуаций надо действовать быстро, руководствуясь первой пришедшей в голову мыслью.

17. Порой я принимаю необдуманные решения.

18. Закончив разговор, я, бывает, продолжаю вести его мысленно, приводя все новые и новые аргументы в защиту своей точки зрения.

19. Если происходит конфликт, то, размышляя над тем, кто в нем виноват, я в первую очередь начинаю с себя.

20. Прежде чем принять решение, я всегда стараюсь все тщательно обдумать и взвесить.

21. У меня бывают конфликты от того, что я порой не могу предугадать, какого поведения ожидают от меня окружающие.

22. Бывает, что, обдумывая разговор с другим человеком, я как бы мыс ленно веду с ним диалог. Я стараюсь не задумываться над тем, какие мысли и чувства вызывают в других людях мои слова и поступки.

23. Прежде чем сделать замечание другому человеку, я обязательно подумаю, в каких словах это лучше сделать, чтобы его не обидеть.

24. Решая трудную задачу, я думаю над ней даже тогда, когда занимаюсь другими делами.

25. Если я с кем-то ссорюсь, то в большинстве случаев не считаю себя виноватым.

26. Редко бывает так, что я жалею о сказанном.

Из этих 27 утверждений 15 являются прямыми (номера вопросов: 1,3,4, 5,9,10,11,14, 15, 18, 19,20,22,24,25). Остальные 12 – обратные утверждения, что необходимо учитывать при обработке результатов, когда для получения итогового балла суммируются в прямых вопросах цифры, соответствующие ответам испытуемых, а в обратных – значения, замененные на те, что получаются при инверсии шкалы ответов.