3. Проблема признания терроризма международным преступлением.

Например, И.И. Лукашук отмечает, что международный терроризм должен быть признан преступлением против человечности и охвачен юрисдикцией МУС.

Обсуждается в науке: а) появление новых, потенциально возможных форм террористической деятельности, связанных с использованием биологического оружия и иных видов оружия массового поражения (Калфано); Calfano B.R

б) необходимость обеспечения глобального режима безопасности от терроризма и соответствующего изменения системы международного права (Карбер, Япсан); KarberP.A., Yapsan H.

в) продолжение глобальной «войны с террором» и необходимость признания международного терроризма преступлением против человечества (Зармонд) (ThurmondA.) .

Ни в одном из междуна­родных договоров, как универсального, так и регионального характера, нет дефиниции «меж­дународный терроризм». Все они оперируют определениями конкретных видов террористи­ческих актов (захват заложников и др.), терро­ризма или террористических преступлений.

Международный терроризм по совокупно­сти своих признаков существенно отличается от терроризма внутригосударственного тем, что:

• цели, объявленные террористами, затра­гивают несколько стран;

• его начальный и конечный моменты имеют место на территории различных (нескольких) государств;

• средства на осуществление террористи­ческой деятельности поступают из-за рубежа;

• ущерб причиняется нескольким странам или международным организациям;

• жертвами преступления становятся гра­ждане различных стран или участники меро­приятий, проводимых международными орга­низациями [19, с. 17].

4. Субъект международного преступления

Физические лица:

Среди физических лиц, совершивших международные преступления, различают две группы субъектов преступлений:

1) главные военные преступники (главы государств, политики, военные и т.п.), которые несут ответственность как за свои преступления, так и преступления рядовых исполнителей;

2) непосредственные исполнители преступлений, выполняющие преступные приказы или совершающие преступления по своей инициативе.

Государства.

Концепция уголовной ответственности государств существует только в доктринальных разработках без практического воплощения.

Некоторые авторы считают, что государство может быть субъектом преступления, но не может быть субъектом ответственности. А. Кибальник

П. Дрост: государство не может быть субъектом преступления, преступления всегда совершают конкретные лица. Нельзя говорить о преступном государстве, но можно говорить о преступном правительстве.

Ответственность народа. Комиссия международного права пришла к выводу, что нельзя привлечь к ответственности целый народ, однако такой вывод вытекает больше из практической невозможности привлечь к суду целый народ, чем из теоретической невозможности признать их всех виновными. Соучастниками окажется слишком много лиц, сложно обеспечить права всего народа-преступника.

Международные организации.

В случае причастности организации (ее органов и персонала) к совершению международных преступлений можно ставить вопрос о привлечении ее должностных лиц к международной уголовной ответственности по аналогии с ответственностью государства. В целом ни на практике, ни в доктрине международного права вопрос достаточно не разработан.

Юридические лица. В рамках Европейского союза действует ряд документов, обязывающих государства ввести в свое законодательство нормы об уголовной ответственности организаций.

На уровне Совета Европы: 27 января 1999 г. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию.

В универсальных конвенциях, в которых участвует Россия. (31 октября 2003 г. Конвенция ООН против коррупции).