5. Проблема соотношения мус с внутригосударственными органами

Юрисдикция МУС дополняет юрисдикцию государств. Эта "дополнительность" обязывает МУС полагаться на разбирательства во внутригосударственных судах и ограничивать свою юрисдикцию лишь теми случаями, когда государство не проявляет желания или способности расследовать или преследовать преступления.

Именно в силу комплементарности МУС, по мнению Р. Ренни, в настоящее время является «судом с очень ограниченной юрисдикцией, а также с очень ограниченным перечнем категорий подсудных ему международных преступлений».

9. Взаимодействие муп и национальных правовых систем.

Первые теории взаимодействия международного и внутригосударственного уголовного права начинают возникать в конце XIX - начале XX века.

основные теории взаимодействия:

- дуалистическая теория – международное и национальное уголовное право являются самостоятельными правовыми системами, которые выполняют разные задачи и имеют собственные предметы правового регулирования.

- монистическая теория – примат национального уголовного права, международного уголовного права как правовой системы не существует вообще, а уголовно-правовые вопросы регулируются прежде всего внутренним уголовным правом. Международное уголовное право существует в той мере, в которой его нормы совпадают с нормами внутреннего уголовного права, а государство само решает, какие нормы международного уголовного права являются для него юридически обязательными, а какие нет (Кельзен);

- монистическая теория примата международного уголовного права. существует единая мировая уголовно-правовая система, в которой нормы международного уголовного права обеспечивают высший правопорядок, а нормы внутригосударственного уголовного права всегда подчиняются им. При этом любая национальная норма, которая противоречит международному уголовному праву, должна признаваться ничтожной.

46. Международные трибуналы: научная оценка деятельности

Международный трибунал – орган, создаваемый для суда над лицами, обвиняемыми в совершении международных преступлений.

Трибунал функционирует не на постоянной основе, он учреждается для рассмотрения дел, объединенных общими признаками (например, преступлений, совершенных на определенной территории).

Орган создается, если преступления носят массовый характер, а государство, где они совершаются, не в состоянии защитить граждан. Для учреждения необходим международный договор или резолюция Совета Безопасности ООН.

Нюрнбергский трибунал

В 1945 г. СССР, США, Великобритания и Франция заключили соглашение, к которому был приложен Устав Международного военного трибунала для суда над главными военными преступниками Германии и ее союзников. К Соглашению присоединились еще 19 государств.

Международный военный трибунал для Дальнего Востока — суд над японскими военными преступниками, проходивший в Токио с 3 мая 1946 года по 12 ноября 1948 года.

Требование суда над японскими военными преступниками было сформулировано в Потсдамской декларации о безоговорочной капитуляции Японии. Участвовали: СССР, США, Великобритания, Китай, Франция, Австралия, Канада, Новая Зеландия, Нидерланды, Индия и Филиппины. Из представителей этих стран и был сформирован трибунал.

Оценка работы:

Лукашук: С позиций международного права того времени уставы трибуналов не были безупречными. В общем, это были суды победителей над побежденными.

В западной доктрине в последние годы стала развиваться идея о том, что Нюрнбергский трибунал стал не столько «продуктом соглашения», сколько детищем «конфликта интересов» держав – победительниц во Второй мировой войне. (П.Х. Магуайр).

В некоторых исследованиях прямо говорится о том, что Нюрнбергский и Токийский трибуналы, являясь проявлением «правосудия победителей», проигнорировали «военные преступления, совершенные русскими против немцев», «ковровые бомбардировки Дрездена, осуществленные Соединенным Королевством и США», а также «бомбардировки Хиросимы и Нагасаки» (Ниман, - Niemann G.R)

Некоторыми (в основном японскими) авторами стала выдвигается идея о необходимости ревизии «Нюрнбергского наследия» для современной системы международной юстиции. По словам М. Футамура, опыт создания, деятельности и решений Нюрнбергского трибунала ценен для современных международных трибуналов ad hoc. А вот опыт Токийского трибунала имеет «другую интерпретацию» в силу «серьезной разницы между Европейскими и Тихоокеанскими войнами» и нуждается в «переосмыслении». Токийский трибунал не заметен в японской коллективной памяти… и по факту не играет в ней прямой и сильной роли». Он был «непонятным судом победителей» с другим мировоззрением, стал предметом постоянных дебатов в послевоенной Японии. Однако его решения все же внесли определенный вклад в развитие преступлений против человечности, таких как «проведение медицинских экспериментов над военнопленными», «организованное сексуальное рабство», «массовое насилие над гражданским населением» в оккупированных азиатских территориях (Тотани - Totani Y).

Подавляющее большинство зарубежных авторов подчеркивают важность «Нюрнбергского наследия» для современности. В решениях Нюрнбергского и Токийского трибуналов они видят основание для деятельности современных международных трибуналов ad hoc, для дальнейшего развития международной уголовной юстиции как таковой. Исходя из исторического опыта Нюрнберга, в частности, предлагается создание специальных судов, которые бы оценили массовые преступления против человечности, совершенные во второй половине ХХ – начале XXI в. в Бангладеш, Бирме, Сомали, суданской провинции Дарфур, Сенегале и Эфиопии.

Международный трибунал по Руанде

На основе резолюций СБ ООН 955 (1994 г.) и 977 (1995 г.) был создан Международный трибунал по Руанде (МТР). Причиной для его учреждения стали события, произошедшие в стране в 1994 г. на фоне гражданской войны - радикально настроенные представители племени хуту убили порядка 1 млн тутси и хуту. МТР осуществлял судебное преследование лиц, ответственных за геноцид и другие нарушения международного гуманитарного права, совершенные в Руанде и соседних государствах руандийскими гражданами в 1994 г. Прекратил работу в конце 2015 г.

Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) Резолюцией СБ ООН 827 (1993 г.) был учрежден Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ), деятельность которого сосредоточена на судебном преследовании и предании суду высших руководителей, подозреваемых в преступлениях, совершенных на территории бывшей Югославии с 1991 г. В их числе нарушение законов и обычаев войны, геноцид и преступления против человечности. Еще не завершен.

Оценка работы:

Большинство исследователей положительно оценили создание МТБЮ и МТР, значение их деятельности для развития всей системы МУП, потому что:

- это «уникальная инициатива» для всего мирового сообщества в ситуации отсутствия постоянного органа международной уголовной юстиции.

- основанием для создания международных трибуналов ad hoc (в частности, МТБЮ) понимание того, что «практика легитимации насилия» и «демонстрация приоритета государства» над правами человека практически уничтожили «гуманитарный дух» законов ведения войны (Филипосе - Philipose E.M. )

- за более чем двадцатилетний период работы МТБЮ внес значительный вклад в теорию и практику международного уголовного судопроизводства, международное гуманитарное право, применяемое в период вооруженных конфликтов, способствовал своей деятельностью дальнейшему утверждению в сфере международной юстиции принципов Нюрнбергского и Токийского трибуналов.

Многие авторы отрицательно оценивают, так как:

- МТБЮ и МТР являются «лучшими примерами избирательной справедливости», и результаты их деятельности вызывают подозрение в предвзятости по отношению к национальным группам, представители которых составляют «большинство обвиняемых» (Ньюман - Niemann G.R).

- создание международных трибуналов ad hoc хотя и стало результатом политического сотрудничества государств, но их деятельность не должна сводиться «к подозрению [в совершении международных преступлений]… этнической, национальной или политической группы в целом» (Пескин - Peskin V.A).

- присутствовал «обвинительный стандарт» в деятельности международных трибуналов ad hoc: Дж. Шуеце: разница в понимании пределов доказанности элементов преступления зачастую кроется в различии подходов со стороны представителей систем континентального и общего права.

Так или иначе, в зарубежной доктрине высказано мнение о том, что международные трибуналы ad hoc, созданные для осуществления уголовного преследования за совершение самых тяжких международных преступлений на территории отдельно взятых стран, со временем утратят смысл своего существования, как это случилось с трибуналами в Нюрнберге и Токио. Однако опыт деятельности таких трибуналов может быть востребован в постоянном органе международной юстиции (Берг Б.Е.).

Эра специальных трибуналов ООН ad hoc <32>, работа которых продолжалась более 20 лет (по мнению некоторых, неприлично долгий срок) и обошлась в сумму, превышающую миллиарды долларов (средства, которые можно было бы, как считают отдельные исследователи, с большей пользой использовать, например, на нужды пострадавших), завершается. Им на смену пришли Международный уголовный суд и так называемые гибридные или смешанные суды и трибуналы, органы международного уголовного правосудия, которые своим рождением в значительной мере обязаны именно трибуналам ad hoc.