Аристотель. О душе. 1937

дипу логики познания, точка изначальнее линии, а линия предваряет плоскость, для нас же естественнее начинать с плос­ кости, как более известного, и кончить точкой» («Топика», VI, 4).

2.По Аристотелю, цель познания в том, чтобы знать, по­ чему вещь существует (то Ып), а не только, что она есть (-со 6и).

3.Для данного определения можно найти подтверждение

уЭвклида. Эвклид так формулирует теорему (VI, 17): «если три прямых линии пропорциональны, то прямоугольник, построен­ ный на крайних величинах пропорции, равен квадрату средней»

ображение и стремление. Фрейденталь устраняет «и воображе­ ние», так как согласно такому тексту вульгаты все животные оказались бы обладающими воображением, что идет в разрез со всеми другими высказываниями Аристотеля по этому вопросу (стр. 8).

6. Имеется в виду Платон («Государство»; «Тимей»).

7. Текст начинается с ета! ое, однако, для придаточного предложения, открывающегося союзом «так как», с трудом ниже

воде вовсе: 1) ввиду невозможности на русском языке связать придаточное предложение с столь далеко отстоящим главным (по Боницу или Торстрику), 2) вследствие возможности восполь­

8. «Прежде всего» можно объяснить так: в виду того, что в предшествующих строках для слов «чем мы живем и ощущаем» установлено два смысла, сводящихся к форме и материи, из этих же двух моментов форма является безусловно первой по су­ ществу, несомненно, что слова «прежде всего» надо отнести имен­ но сюда. (Ср. Бониц, стр. 122).

9. Намек на Пифагора и пифагорейцев.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

1. ’ЕшЭорла — желание, латинское спрхйо; оре$к— стре­ мление (хотение, влечение), латинское арреШиа; рсбХтрс — воля, латинское Уо1ип1а5. Понятию оре;1? посвящена специальная

3. То есть областью индивидуальных понятой (так по мает Филопон, его мысль развивает Уоллес). Наоборот, Паций считает, что Аристотель выставляет требование не пренебрегать тем определением общего характера, которое дано в предшествую­ щих главах. Во всяком случае установка Аристотеля направлена здесь против идеалистического толкования природы общих понятий у Платона.

к. Согласно толкованию Тренделенбурга, подобно тому, как треугольник в качестве простейшей фигуры, предваряющей все остальные, мыслится потенциально наличным в других фигу­

и в познавательном отношении (в известном смысле и по вре­ мени). Темистий правильно считает, что в разбираемом месте деятельность является первоначальной с познавательной точки зрения (как значится в тексте): сначала мы наблюдаем деятель­ ность, а затем познаем производящую ее силу. Бониц примыкает 4 к толкованию Темистия. Однако, Тренделенбург и Уоллес на­ стаивают (вопреки словам -тха хоч Хбуоч), что здесь можно при­ д а в объективное значение, -— что обчеши по существу не реальна: если отправляться от действительно существующего, то энергия

не бывает ни соития, ни зачатия, ни семени, ни несения яиц. Кроме рыб, там же (кн. V, гл. I) идет речь об автоматическом возникновении червей.

3. Эта фраза повторяется несколькими строками ниже, (415Ь20) и по непосредственному впечатлению здесь мало уместна. Ее здесь естественно отнести к вопросу о размножении, — .по­ чему оно происходит: ради сохранения животными себя в роде или из божественных целей. Торстрик метко обращает внимание

ответ (о цели размножения), по втором случае (о природе души) мыслятся обе возможности,. как совместимые; таким образом, о случайном дублировании текста говорить не приходится.

4. Слово «непрерывно» (^ скмеуая) здесь неуместно; мысль в том, что смертное существо не может вечно, неизменно оста­ ваться тем же, а слово «непрерывно» как раз применимо к поло­ жению, что живое существо может быть бессмертным в смысле

непрерываемой преемственности поколений его рода. Прихо­ дится предположить, что здесь Аристотель допустил небреж­ ность выражения (ср. Торстрик, стр. 138).

5. Ставшее классическим определение Аристотеля разных

Аристотель применяет три последних значения.

6. По Эмпедоклу рост у растений обусловливается'теплом земли, это тепло гонит ветви вверх, с другой стороны, составные элементы земли в растении влекут корни его вглубь. В соответ­ ствии с этим, по Теофрасту, корни растений по преимуществу состоят из земли, листья — из воздуха.

7. Таков Гераклит.

8. То есть питанием.

9.При размножении и питании мы имеем дело с величи­ нами, чего нет, например, в процессе выздоровления (Кирхман).

10.А именно пища и питающееся — противоположны.

11.Сравнение дано в полунамеке, поэтому неясно, чтб при питании является движущим и движущимся, чтб — только движущим. Тренделенбург считает, что «только движущее» — тепло, движущее и движущееся — пища. Темистий и Александр Афродизийский под движущим, но не движущимся началом разумели растительную душу, под движущим и движущимся —

тепло.

12. Вероятно, имеется в виду трактат «О возникновении и уничтожении», по предположению Симплиция. Другое мнение (Тренделенбурга, Боница и Бартелеми-Сент-Илера),. что это указание на утраченное сочинение Аристотеля «О пище».

ГЛАВА ПЯТАЯ

1. Ср. 408ЬЗ— 4.

2.В «Физике» Аристотель так говорит об аШ&отс приме­ нительно к ощущениям: «В известном отношении изменяются (аХХоюоч-сси) также ощущения, так как актуальное ощущение есть движение через посредство тела, причем ощущение нечто испы­ тывает» (VII, 2).

3.Имеется в виду трактат «О возникновении и уничтоже­ нии» либо утраченный трактат Аристотеля: «О страданиях и страдательных состояниях», упоминаемый Диогеном Лаэрцием.

4.Замечание направлено против идеалистического взгляда, будто область ощущений стоит вне зависимости от тела (это отметил еще Темистий).

5.Например, земля воспринимается не только по своим непосредственным качествам, — твердости, весу, но и по произ­ водным— цвету и т. п. (Симплиций).

6. Фраза, исключенная Билем, может быть оставлена в тек­ сте только при поправке Торстрика: читать вместо «ощущающая способность» — «ощущаемое» (т. е. воспринимаемое качество).

Поправку Торстрика принимают Брентано и Родье (в переводе последнего: 1е зепзхЫе).

7. А именно в «Физике».

8. Буквально: и материи (6Ъ|); по Аристотелю, подобно ма­ терии род представляет собою широкое неопределенное поня­ тие, общую категорию; здесь «материя» и «род» (=категория) взаимно заменимы (Буссе).

9. Без перехода в противоположное состояние.

10. Различные значения, которые, по Аристотелю, прило­ жимы к понятию страдания, таковы: 1} уничтожение,— так, например, дерево, когда сгорает, подвергается страдательному создействию; 2) созидание,— так человек нечто испытывает, когда мыслит. Продуктивная форма состояния страдания в свою очередь распадается на два вида: это а) или переход от простой способности, чистой возможности к актуализации, б) или от невыявленного обладания к выявленному.

11. Здесь сопоставляются: простое состояние (оийЬсф, отличающееся неустойчивостью, быстротою сменяемости (таковы

зывать качествами, свойственными всем ощущениям, — вели­ чина и фигура воспринимаются только зрительно и осязательно. Филопон отмечает, что указываемые Аристотелем качества не потому могут быть названы общими, что они обязательно свой­ ственны всем ощущениям, но большинству и, во всяком случае, не одному только ощущению.

1. Аристотелевский текст часто прерывается попутны замечаниями; в нашем месте слова «вместе с тем» и т. д. естест­ венно соединить с фразой, кончающейся словами: «не допускает обмана».

" 2. Взято в качестве первого попавшегося примера. Диар был приятелем Аристотеля,

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

1. Ниже Аристотель называет эти объекты: это светящиеся и огневидные предметы.

2. Зибек и Казанский считают, что в этой фразе надо вы­ кинуть слово: «цвета» и оставить только мысль, что прозрачная среда видима посредством другого, подразумевая под «другим» огонь или нечто подобное, цвет же здесь не причем.

вать звуки с качественной, а не количественной стороны: всё зависит от колебаний движущейся среды (воздуха): если неболь­ шое количество воздуха с большой силой ударяется об ухо, созидается высокий тон, при слабом ударе об ухо большой массы воздуха вызывается низкий тон (Тренделенбург, стр. 317—318).

7. Протяжность и выразительность, греческие: аяонощ: и 'Еяигалс (то же, что атакаа«) Аристоксен определяет так: протяжность есть непрерывное движение голоса от низких

звуков к высоким. Д'аХгллго; в отношении человеческой речи эначит говор (расчленение голоса). Тренделенбург недоумевает, что может значить диалект в отношении музыкальных инстру­ ментов: быть может, диалект применим к тем инструментам (например, флейте), игра которых для уха членораздельна в про­ тивоположность тем (например, тимпану), у которых отдельные звуки смешиваются и сливаются. Буссе переводит: Аизйгиск; Хаммонд — ехргеввюп, в связи с этим мы остановились на тер­

этой реки, якобы одаренные голосом, упоминаются также в «Опи­ сании животных» у Аристотеля (IV, 9, 535М8).

9. «Издавать звук голоса нельзя ни одной частью тела, кроме дыхательного горла; поэтому животные, не имеющие лег­ ких, не издают и звуков» («Описание животных», IV, 9).

10. Ср. «О частях животных», III, 6, 669а2.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

1. Например, насекомые, ракообразные и животные, глаза которых не имеют век или оболочек (Бартелемиг-Сент-Илер).

2. В зависимости — тсара— часто имеет у Аристотеля при­ чинное значение и соответствует оих с винительным.

3.Ср. выражение «толстокожий».

4.Смысл таков: бескровные животные обоняют без вды­ хания, ведь невозможно, чтобы они обладали для этого другим ощущением, раз речь идет именно об обонянии.

5.Современная психофизиология считает, что как для

вкусовых ощущений необходимо жидкое состояние объекта, так для обонятельных — газообразное; тепло способствует раз­ ложению веществ и выделению запахов.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

1. Другой возможный перевод: «состоящей из посторон­ него тела».

2. Точка зрения Демокрита.

3.Употребленный глагол аи'/щгло обозначает эдесь сое­ динение, которое происходит между соленым и влагой языка,

4.Этими словами открывается сложное предложение, пер­ вая часть которого (протевис) в свою очередь состоит из трех

предложений; вторая же часть условного предложения (аподезис) находится значительно ниже и составляет фразу, начинающуюся словами: «подобным образом и вкус...» (Бониц).

5. Невоспринимаемое двояко: или оно по существу не вос принимаемо или плохо воспринимается, так во всех областях ощущений; в «Метафизике» (V, гл. 22) дается пример невиди­ мого: невидимым называется и то, что вообще не имеет цвета, и что невидимо вследствие плохой окраски.

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ

1. В подлиннике ласа гг уар аЫЬри; не перевожу уар вовсе, так как эта частица связывает здесь текст не с непосредственно предшествующим, а с вышестоящей фразой («в этом и заклю­ чается затруднение — много ли осязаний или одно?»), оттенить это по-русски невозможно.

2. Используем толкование Симплиция; по Темистию разу­ меется ощущающий орган.

3. Цальфлейш комментирует всё это неясное место так: из предшествующего опыта с искусственной кожей можно было бы усмотреть, что при осязании, как при других ощущениях, следует допустить внешнюю среду, через которую чувственные раздражения доходят до соответствующего органа чувств, и в этом отношении три других области ощущений (зрение, слух, обоняние) одинаковы, для них необходимым условием является воздух. Одновременно они обладают свойственными им специфи­ ческими показателями. Такого показателя у осязания мы не­ посредственно не знаем. Поскольку же осязание предполагает твердое тело и поскольку все живые тела состоят не только из воздуха и воды, постольку в отношении осязательного органа приходится присоединить в качестве третьего элемента землю (стр. 12).

4. Как влажность характеризует воду, так текучесть дол­

под текучестью тоже разумеется вода, но в качестве чего-то влажного на поверхности.

5. В перевод вложен смысл, выявленный Тренделенбургом:

ния, с другой — все остальные.

8. Сравнение осязательного органа с глазом основано на недоразумении. Кирхман правильно замечает: «глаз не видит того, что на него положено не потому, что он является органом зрения, но потому, что слишком большая близость препятствует необходимому преломлению лучей. Как рав прикосновение доставляет чувствующим нервам соответствующее возбуждение, поэтому для кожи, как осязательного органа, такое прикосно­ вение совершенно необходимо».

9. Вероятно, имеется в виду «О возникновении и уничт жении», II, 2, 329М8.

сравнение послужило гранью для характеристики противополож­ ности между априоризмом (идеализмом) и сенсуалистическим материализмом. Очень показательна для истории идеологической борьбы вокруг Аристотеля исходившая от господствовавших школ интерпретация этого тезиса Аристотеля, причем, надо при­ знать, сам Аристотель дал этому повод ввиду того промежу­ точного положения, которое он занял в психологии: материали­ стическое по своему основному направлению, учение Аристотеля сохранило многие элементы идеалистической мысли Платона. Глава новоевропейской идеалистической мысли Гегель писал: «Говорят, что у души все ее ощущения запечатлеваются исклю­ чительно под воздействием внешних вещей — подобно материалу печати, воздействующему на вещество воска, и заявляют, что это и есть философия Аристотеля... Ни в какой мере душа не является пассивным воском и не получает извне своих определе­ ний,‘ скорее Аристотель хочет сказать, что дух отталкивает от себя материю... В ощущении душа пассивна, но восприятие ощущения не таково, как у воска, оно в такой же мере является активностью души» («Уог1е8ип&еп йЬег (Не ОезсЫсМе йег РЫ1оворЫе», 1842, ч. II, стр. 386— 337). По поводу интерпретации Гегеля В. Ленин писал: «Аристотелю приписывают прямо обрат­ ное его мысли..., — всё ради того, чтобы доказать: «Аристотель таким образом не реалист»... «Подделка Аристотеля под идеали­ ста XVIII— XIX века». Желанию во что бы то ни стало придать Аристотелю прямолинейный вид идеалиста отдали дань все интерпретаторы психологии Аристотеля. (Ср. Тренделенбурга, Целлера, Шенье). Интересным исключением среди толкований идеалистов-интерпретаторов является точка зрения Бернарда Риттера по данному вопросу (не смешивать с известным исто­ риком философии Риттером). Риттер пишет: «Все внимание Аристотеля устремлено на телесные процессы; он почти повсюду больше ^физиолог, нежели психолог». Выписав интересующее нас сравнение (424а17 и далее), Риттер замечает: «аЬ&т^а ейт] представляют собой чувственные формы... Несомненно, здесь, как и в аналогичных местах, дело сводится к механическому про­ цессу, посредством которого чувственные формы внедряются в чувствующий орган. Всякое сомнение отпадает» если сопоста­ вить с выдержками из «О памяти» (450а25). Состояние изна­ чального органа чувств, называемого эдесь памятью, сравни­ вается с картиной и говорится: «Возникающее движение на­ носит как бы некий отпечаток чувственного качества подобно тем, кто делает изображение печатью». Что это «нанесение», так же как «отпечаток», безусловно материального порядка, явствует из 450ЪЗ: «У некоторых [живых существ не остается впечатле-

нйй] вследствие изношенности, как у старых построек, [стенУ которых] сглаживаются, или же чеканка не вызывает впечатле­ ния по причине сухости воспринимающего органа». Риттер заключает: «Материализм составляет действительный основной взгляд научной практики нашего мыслителя, к которому он по преимуществу прибегает при конкретной обработке большинства явлений» («Основы учения Аристотеля о душе», 1880 г., стр.

20— 2 1 ).

2. Толкование Софония. «И разумно, что это так про­ исходит, — ведь если бы чувственность воспринимала не только форму, но и материю вещей, она становилась бы самими вещами, и получалось бы не ощущение, а прирост или разрушение».

3. Согласно характеристике Кампе, это важное для психо­ логии Аристотеля понятие сводится к следующему. Этот орган общего восприятия, это важнейшее средоточие всякой воспри­

мающего органа, в котором сосредоточиваются все актуальные

основной орган чувств сравнивается с воспринимаемым (Кирхман,Хаммонд,Казанский), другие, что орган чувств сравнивается со способностью ощущения (Уоллес, Родье, Смит, таков и латин­ ский перевод в издании Дидо; также толкуют Темистий и Филипон, сопоставляя аЬЭ-г^; и аЬ&г^рю*). Наш перевод при­ мыкает к последнему толкованию, поскольку в предшествую­ щей фразе нет никакого упоминания воспринимаемого, чув­ ственно познаваемого. В заключительной фразе «ведь, иначе ощущающее оказалось бы величиной» иод ощущающим мы п о­ нимаем ощущающую способность, а не орган; если разуметь

теля: «Нужно указать, почему растения не воспринимают форм предметов. Аристотель приводит, как доказательство, что у рас­ тений нет «средины»; здесь подразумевается единящая сила души, которая сводит многообразие восприятия к единому представлению. Это напоминает Канта... От отсутствия вос­ приятий у растений заключают об отсутствии центра (средины). Как известно, не только поэты (Тассо, Ариоет), но и философы допускали одушевление растений. Если Аристотель признает

за растениями растительную душу, то при постепенной града,

имеет общий характер, в соответствии с интерпретацией Сим­

Буссе (вслед за ним Смит) принимают подлежащее «существа, которые могут обонять» (коррелятивно к стоящему выше гшм аЪочаъо)'* дзура'Щш). не считаясь с предшествующим общим поло­ жением («тот же вывод приложим и к остальным ощущениям»,— это суждение переносится ими через фразу ниже), ни с общим характером последующего рассуждения («это явствует также из

1. К. Маркс заметил по поводу настоящей главы: «Это одна из труднейших главу Аристотеля и нуждается в введении, так как дает много поводов к непониманию» (стр. 107).

Спутанный ход мысли первой половины главы, на что, надо думать, обратил внимание Маркс, можно* расшифровать следующим образом: 1) у нас столько же ощущений, сколько органов чувств; 2) наши органы чувств распадаются на две груп­ пы в зависимости от того, воспринимаем ли мы объекты через непосредственное касание или через среду; 3) путем непосред­ ственного касания воспринимает объекты орган осязания, при­ чем под осязанием разумеется и вкус; 4) органы чувств состоят из тех же элементов материи, что и среда; 5) глаз состоит из воды, орган слуха из воздуха, обонятельный орган из того и другого; 6) из двух других элементов огонь либо ничему не свойственен, или содержится повсюду, как жизненное тепло; земля также либо ничему несвойственна, либо образует особую составную часть осязания; 7) так как больше нет никаких других элементов, то нет также другой среды, и немыслимы никакие другие органы

(хауъде) хойчоч аЬ&тгрю еж/ор,е\> (поставленное в скобках, равно запятая после аЪЬ^готсутствуют в вульгате (ср. Биля). Без дополнений Тренделенбурга перевод будет гпаков: «ведь если мы теперь