- •Глава 6. Направления экологизации экономического развития
- •6.1. Альтернативные варианты развития экономики
- •6.2. Направления экологизации экономики
- •6.3. Прямые природоохранные мероприятия
- •6.4. Экономические проблемы сохранения биоразнообразия
- •6.5. Особо охраняемые природные территории
- •Глава 7. Экономическая ценность природы
- •7.1. Необходимость определения экономической ценности природы и методы оценки природных благ
- •7.3. Рентная оценка
- •7.2. Характеристика рыночной оценки
- •7.4. Затратная оценка
- •7.5. Оценка по альтернативной стоимости
- •7.6. Оценка общей экономической ценности природного блага
- •Глава 8. Оценка экономической эффективности природоохранных инвестиционных проектов
- •8.1. Фактор дисконтирования при оценке экономической эффективности инвестиционных проектов
- •8.2. Дисконтный подход в оценке эффективности природоохранных инвестиционных проектов
- •8.3. Методика приведенных затрат в оценке природоохранных инвестиционных проектов
- •8.4. Эффективность инвестиций с точки зрения конечных результатов
- •8.5. Оценка экологического воздействия и ущерба
- •Глава 9. Загрязнение окружающей среды
- •9.1. Загрязнение окружающей среды и общественные интересы
- •9.2. Источники и объекты загрязнения окружающей среды
- •9.3. Загрязнение атмосферы
- •9.4. Загрязнение воды
- •9.5. Загрязнение и отходы
- •Глава 10. Мониторинг и оценка качества природной среды
- •10.1. Мониторинг загрязнения окружающей среды
- •10.2. Системы и методы мониторинга окружающей среды
- •Глава 11. Экономический механизм природопользования и экологизации экономики
- •11.1. Государство и рынок в охране окружающей среды
- •11.2. Макроэкономическая политика и экологический фактор
- •11.3. Экономический механизм природопользования
- •11.4. Направления и элементы формирования экономического механизма природопользования
- •11.5. Платежи за загрязнение природной среды и размещение отходов
- •11.6. Финансирование природоохранных мероприятий
- •Глава 12. Экологические кризисы: их последствия и пути выхода
- •12.1. Экологические кризисы и их последствия
- •12.2. Критерии выхода из экологического кризиса
- •Глава 13. Международные аспекты природопользования и охраны окружающей среды
- •13.1 Формы международного сотрудничества
- •13.2. Международная деятельность в области охраны окружающей среды
8.3. Методика приведенных затрат в оценке природоохранных инвестиционных проектов
В бывшем СССР для определения эффективности инвестиционных проектов, в том числе и природоохранных, преимущественно использовалась методика так называемых приведенных затрат. В соответствии с ней не ставилась задача определения выгод от реализации проекта с тем, чтобы рассчитать прибыль в ее дисконтированном варианте. Главным было найти такой вариант развития, который бы минимизировал затраты для достижения цели. Использование этого метода при оценке эффективности природоохранных мероприятий было связано и с тем, что существовали известные сложности с определением экологического эффекта или ущерба.
Таким образом, проект выполнялся в соответствии со следующим критерием:
Z = C + rxK, (8.6)
где Z – приведенные затраты на реализацию проекта, руб.;
С – текущие затраты на эксплуатацию проекта, руб.;
r – коэффициент эффективности капитальных вложений, или коэффициент дисконтирования, доли ед.;
K – объем капитальных вложений на реализацию проекта, руб.
С учетом приведенных затрат на реализацию проекта можно вывести иену единицы продукции (Ц, руб.), получаемой в результате его ввода в строй и эксплуатации:
,
(8.7)
где Сt – текущие затраты f-го года на реализацию проекта, руб.;
N – нормативный уровень рентабельности, закладываемый при формировании цены производства и реализации, доли ед.;
Vt – объем производства продукции в t-м году, ед.
8.4. Эффективность инвестиций с точки зрения конечных результатов
Имеется еще один подход в оценке экономической эффективности природоохранных инвестиционных проектов, в соответствии с которым анализируют экономическую эффективность инвестиций в природно-продуктовую вертикаль с позиции достижения конечных результатов.
Для нахождения оптимального варианта вложения средств ставится цель – увеличение конечного потребления, а затем производится постадийный анализ единого процесса использования природных ресурсов, производства продукции и доведения ее до потребителя с поиском ответа на вопрос: куда эффективнее вкладывать капитальные вложения с точки зрения минимизации затрат?
Формулу определения экономической эффективности инвестиций в природно-продуктовую вертикаль (или экономической эффективности использования природно-продуктовых ресурсов) можно представить как отношение прироста конечной продукции к сумме капитальных вложений на всех стадиях природно-продуктовой вертикали, полученной нарастающим итогом вплоть до конечной стадии природно-продуктового производственного процесса:
,
(8.8)
где Эn – экономическая эффективность проекта, руб./руб.;
∆V – прирост конечной продукции, руб.;
i – номер стадии (i = 1, 2,..., m);
Ki – объем капиталовложений в i-й стадии природно-продуктового производственного процесса.
Показатель Эn можно назвать и показателем капиталоотдачи в природно-продуктовую вертикаль, выраженную в приросте конечной продукции. Очевидно, что чем выше капиталоотдача, тем эффективнее проект.
В рамках данного подхода является важнейшим принцип инвестирования в максимальной близости к стадии потребления. Например, в сельском хозяйстве в соответствии с этим принципом надо начинать проектировать инвестиции в стадии переработки, хранения и лишь затем рассматривать варианты с вложением средств в само производство непосредственно, если в этом возникнет необходимость. Или же в нефтедобыче – надо вначале инвестировать стадии непосредственного потребления горючего, топлива, сырья с целью экономии нефти, затем рассмотреть варианты более глубокой ее переработки, транспортировки и лишь затем при необходимости инвестировать ее добычу. Такой подход минимизирует затраты денежных и материальных средств в наибольшей степени на начальных этапах природно-продуктового производственного процесса, тем самым в значительной степени снизится показатель природоемкости.
