ВЕРСТКА_История защиты информации в России
.pdf
Глава 9. Дешифрование умерших языков
В тексте, написанном известным или неизвестным пись- мом, корню слова (если, конечно, это слово повторяется) должна соответствовать устойчивая группа знаков. Граммати- ческим же показателем в начале или конце слова должны со- ответствовать меняющиеся и заменяющие друг друга знаки (Ю.В. Кнорозов называет их «переменными») перед или после устойчивой группы знаков.
Вновь обратимся за примером к русскому языку: в рус- ском тексте сочетание трех букв (знаков) «дом» будет устой- чивым, а падежные окончания – «дом-а», «дом-у», «дом-ом» – будут передаваться «переменными» буквами (знаками) «а», «у», «ом».
Языку майя, как уже говорилось ранее, не чужды обе грамматические категории, и Ю.В. Кнорозов счел необходи- мым прежде всего выявить в иероглифических текстах майя устойчивые группы знаков (передающие корни слов древнего языка) и связанные с ними переменные знаки (передающие грамматические показатели). Следовало предположить, что их общее количество не должно быть велико, и их можно будет сопоставить с грамматическими показателями в текстах майя колониального периода («книги Чилам Балам»), записанных латиницей.
Работа по выявлению переменных знаков шла мучи- тельно медленно и была чрезвычайно громоздкой. Ведь каж- дое сочетание знаков (иероглиф) приходилось прослеживать по всем рукописям и надписям майя. При этом постоянно возникали затруднения.
Мало того, что в иероглифических рукописях часто встречаются стертые и полустертые места, «оборванные» страницы и другой «производственный» брак, причиненный временем и не всегда умелым хранением этих текстов. Выяс- нились и иные «враги» дешифровщика: некоторые разделы рукописей, особенно Мадридской, были написаны на ред- кость небрежным почерком и к тому же со множеством оши- бок (куда смотрели старшие жрецы?!). Не лучше обстояло де- ло и с каменными книгами – стелами:
591
История защиты информации в России
тропические ливни сильно размыли поверхность камней с надписями. На опознание многих знаков, различные про- верки и перепроверки приходилось тратить слишком много времени и сил.
Но, может быть, лучше отказаться or этой работы и иссле- довать только те иероглифы, которые не пострадали от времени или недобросовестности жрецов – переписчиков текстов?
В результате проделанной работы Ю. В. Кнорозов свел иероглифы в группы. В каждую из них входили иероглифы, имеющие одинаковые устойчивые знаки и различные пере- менные, т.е. различные грамматические показатели. Теперь можно было свести вместе слова с одинаковыми грамматиче- скими показателями. По сравнению со сделанным такая рабо- та была относительно несложной.
Сплошная регистрация всех случаев появления в тексте каждого иероглифа позволила одновременно выявлять и ста- тистические данные о них. Самый простой способ примене- ния статистики для целей дешифровки (уже упоминалось об этом) состоит в том, что подсчитывается, сколько раз каждый из знаков встречается в исследуемом неизвестном тексте. Это абсолютная частота. Заручившись такими данными о неиз- вестных нам знаках, следует подобным же образом обсчиты- вать тексты майя, записанные латиницей, т.е. известными нам знаками – буквами. Зачем? Чтобы сопоставить неизвестные знаки с буквами (или группой букв), имеющими ту же частоту в известных текстах!
Однако в ряде разделов рукописей майя настойчиво по- вторяются отдельные иероглифы, очень редко встречающиеся в других местах. При сплошном подсчете легко может ока- заться, что знак имеет большую частоту за счет многократного повторения одного и того же иероглифа, т.е. за счет частого повторения какого-нибудь слова в некоторых разделах текста. В этом случае абсолютная частота знака (равно как и иерог- лифа, в состав которого он входит) будет отражать не особен- ности языка, а особенности данного специфического текста с часто повторяющимся отдельным словом или словами (на-
592
Глава 9. Дешифрование умерших языков
пример, в тексте, рекламирующем, скажем, пылесос, слова «пылесос» и «пыль» будут повторяться значительно большее количество раз, чем в любом другом). Чтобы избежать подоб- ной ошибки, можно при подсчете частоты пропускать повто- рения одного и того же иероглифа (слова), получая относи- тельную частоту, не зависящую от особенностей текста.
Однако установление абсолютной и относительной часто- ты знаков было еще недостаточно для достижения конечной це- ли, стоявшей перед Ю.В. Кнорозовым. Поэтому он считал бли- жайшей задачей изучение переменных знаков, передающих грамматические показатели. Нужно было выявить частоту пере- менных знаков, а это означало, что при подсчете частоты нужно учитывать только те случаи, когда знак передает грамматиче- ский показатель, т.е. стоит перед или после корня слова.
Вновь прибегнем к примеру из русского языка, Для того чтобы установить частоту показателя дательного падежа – «у» (в словах дом-у, храм-у, пруд-у и т.д.), нужно подсчитать, сколько раз буква «у» встречается в конце определенных слов, но при этом отнюдь не следует учитывать случаи, когда она входит в состав корня (как в слове «пруд»)!
Изучение частоты знаков, занимающих определенное место (позицию) в словах получило название «позиционной статистики». Точный язык цифр – математический анализ снова пришел на помощь молодому советскому исследовате- лю. С помощью позиционной статистики можно было срав- нительно легко сопоставить грамматические показатели языка иероглифических текстов майя с грамматическими показате- лями языка майя колониального периода, сохранившегося в «книгах Чипам Балам».
Но Ю.В. Кнорозов не спешил начать сопоставление грамматических показателей древнего и нового языков майя, хотя выявление переменных знаков и их позиционной часто- ты давало такую возможность. Он решил еще более основа- тельно подготовиться к преодолению последних и самых трудных шагов, все еще отделявших его от заветной цели. По- этому он подвергает исследованию порядок слов в предложе-
593
История защиты информации в России
ниях майя, используя свой же метод позиционной статистики. Но теперь он применяет его уже не к отдельным знакам, а к целым иероглифам.
Выяснилось, что на втором и третьем местах в предло- жениях всех типов, как правило, стоят иероглифы, не имею- щие в своем составе переменных знаков. Были все основания считать, что иероглифы этой группы передают подлежащее. В самом деле, именно подлежащее, т.е. обычно имя существи- тельное в именительном падеже, имеет меньше всего грамма- тических показателей.
Другая группа иероглифов отличалась, наоборот, наи- большим количеством переменных знаков. Иероглифы этой группы стояли, как правило, на первом месте в предложениях почти всех типов. Судя по большому количеству переменных знаков, эти иероглифы должны были передавать глагольное сказуемое. По ходу дальнейших исследований оказалось, что иероглифы, передающие сказуемое, подразделяются на две группы, каждой из которых свойственны свои грамматические показатели. После иероглифов одной группы в предложениях стояло сразу подлежащее, тогда как после иероглифов другой почти всегда появлялись особые дополнительные иероглифы, а подлежащее отходило на третье место. Естественнее всего было отождествить первую группу с непереходными глагола- ми, а вторую – с переходными, требующими дополнения. Так оно и оказалось, ибо и в языке майя XVI в. был аналогичный порядок слов в предложении. На первом месте обычно стояло глагольное сказуемое, а подлежащее занимало второе место или третье, если после сказуемого шло дополнение.
Только теперь Ю.В. Кнорозов располагал достаточно четкой классификацией иероглифов. О каждом из них можно было сказать, с какими грамматическими показателями он употребляется, какую часть речи передает и какую роль игра- ет в предложении.
Казалось, можно переходить к последовательному сопос- тавлению грамматических показателей языка иероглифиче- ских текстов, т.е. неизвестного языка и языка майя XVI в., из-
594
Глава 9. Дешифрование умерших языков
вестного нам. Известного? Однако оказалось, что грамматика «известного» языка изучена довольно слабо, И снова пришлось отложить решающий штурм последней вершины и надолго засесть за изучение грамматики по текстам майя, записанным латиницей, и только после этого заняться подготовкой сравни- тельных материалов – выявлением набора грамматических по- казателей и их частоты в текстах XVI в.
Это была наиболее тяжелая и изматывающая работа. Она требовала абсолютной внимательности. Если возникали сомнения в правильности подсчета, нужно было начинать его с самого начала и так по нескольку раз. Но самое обидное: не было никакой гарантии в том, что получаемые с таким трудом данные окажутся полезными и пригодятся для дальнейшей дешифровки. Так оно и было в ряде случаев, когда единст- венным результатом проделанной работы являлось выяснение того, что изучаемый грамматический показатель не имеет ни- каких аналогий в древнем языке. Не удивительно, что при первой же возможности в дальнейшем и Ю.В. Кнорозов и дру- гие исследователи стали перекладывать такого рода работу на «плечи» вычислительной техники.
Однако в целом расчеты Ю.В. Кнорозова на то, что сопос- тавление древних переменных знаков с известными граммати- ческими показателями (из языка XVI в.) окажется сравнительно легким, вполне оправдались. В центр внимания исследователя попало несколько знаков, передающих употребительные грам- матические показатели. Эти знаки оказались как бы в медлен- но, но верно сжимающемся кольце. Каждая новая, дополни- тельная характеристика этих переменных знаков была подобна новому, появлявшемуся из засады щупальцу спрута. Они, эти щупальца-знаки, обвиваясь вокруг жертвы, неуклонно при- ближали свою привязку.
Среди переменных знаков особо выделялся знак If. Он со- четался и с глаголами и с существительными и имел рекордную позиционную частоту. Такуюже высокую частоту в текстахXVI в. имел только один грамматический показатель – префикс- местоимение «у» («он», «его»). Здесь не могло быть ошибки – знакопределенточно, емунайденязыковыйэквивалент!
595
История защиты информации в России
Сопоставление ряда других переменных знаков с из- вестными грамматическими показателями также не составило особого труда. Наиболее часто встречающийся переменный знак \«/, передающий предлог, легко сопоставлялся по пози- ции и частоте с употребительным предлогом «ти» («в», «к»), а переменный знак Э в конце переходных (требующих допол- нения) глаголов явно соответствовал известному глагольному суффиксу прошедшего времени – «ах».
Но не все шло так гладко. Огромные затруднения встре- чались в тех случаях, когда произношение сильно изменилось. Например, употребительному суффиксу непереходных глаго- лов ^-^о^ – явно не было прямой аналогии в языке XVI в. Толь- ко значительно позже, в результате длительного изучения спряжения в языке майя, Ю.В. Кнорозов сумел выяснить, что суффиксы непереходных глаголов XVI в. («хи», «ни», «и») вос- ходят к одному и тому же древнему суффиксу – «нхи». Иными словами, оказалось, что переменному знаку ^-^д^3* соответст- вует исчезнувший суффикс, от которого в языке XVI в. сохра- нилось несколько «потомков» (с одинаковым значением).
Так была решена ближайшая главная задача. Однако со- поставление грамматических показателей языка иероглифи- ческих текстов с известными грамматическими показателями языка майя XVI в. еще не означало действительного чтения знаков. Отнюдь не исключено, что древние суффиксы или предлоги произносились иначе, чем в XVI в. Чтобы устано- вить их действительное чтение, нужно перейти к следующему этапу – чтению слов. Этот этап и был конечной целью – за- вершением дешифровки.
Но как, на основе каких данных можно попытаться про- честь сами слова? Существует ли такая возможность?
Ю.В. Кнорозов рассуждал следующим образом: если знак, передающий, например, предлог, который в XVI в. про- износился как «ти», действительно имел такое чтение, тогда можно прочесть слова, в которых знак употребляется уже не как грамматический показатель, а для записи корневой части слова. Ведь знак должен читаться одинаково во всех случаях!
596
Глава 9. Дешифрование умерших языков
Но чтобы считать чтение знака окончательно установленным, необходимо прочесть не меньше двух разных слов с этим зна- ком. Это и есть так называемые перекрестные чтения.
Установив, что знаки ^Ц^. . ' 9J и др. передают грамма- тические показатели, которые в XVI в. соответственно произ- носились, как ти, ка, ан, у, ах, Ю. В Кнорозов, пользуясь зара- нее составленными сводками иероглифов, сумел подобрать
нужные группы знаков. Так, слово 
он прочел «му-ти», приписав первому знаку чтение «му»; второй же знак употреб- лялся для передачи предлога «ти». На языке XVI в. слово «мут» означало «священное животное». Это значение подтвердилось
в словах 
- «Mу-ка» («мук» – «раз») и 
«му-ан» («об-
лачный», название месяца). Слово 
Ю.В. Кнорозов про- чел «у-лу-му» («улум» – «домашний индюк»), приписав вто- рому знаку чтение «лу», что подтвердилось в словах – «цу-лу»
(«цул» – «собака») 
и – «(бу)-лу-ку» («бу- лук» – «одиннадцать»).
Всвою очередь, чтение знака 
– «цу» подтвердилось
вслове 
«ку-цу» («куц» – «дикий индюк»),
чтение знака 
«ку» в слове «ку-чу» («куч» – «ноша»);
чтение знака «чу» – в слове 
– чу-ка-ах (чу-ках» – «за- хватил») и т.д.
597
История защиты информации в России
Цепляясь один за другой, знаки майя постепенно откры- вали дешифровщику свои сокровенные тайны, как раскрыва- ет тайну кроссворда правильно найденное слово. Разумеется, чтение каждого нового неизвестного знака требовало перебо- ра различных вариантов, пока не находился единственно пра- вильный. Однако количество таких вариантов было уже срав- нительно невелико, и с каждым новым расшифрованным и прочтенным словом их становилось все меньше и меньше.
Позиционная статистика – оригинальная система де- шифровки неизвестных письмен, предложенная советским ученым Ю.В. Кнорозовым, получила всеобщее признание и стала широко использоваться при дешифровке текстов древ- них народов, письмена которых считались навсегда утерян- ными. Именно она позволила включить в эту работу «думаю- щие машины», решающие сложнейшие проблемы лингвисти- ки на основе математического анализа.
Теперь непонятные, таинственные знаки неизвестных письмен не кажутся такими недоступными, непокорными. Благодаря титаническому труду Ю.В. Кнорозова мы твердо знаем, что каждый из них должен иметь свойственную только ему вполне определенную частоту (повторяемость) и зани- мать определенное место в «блоке» – сочетании знаков. Ины- ми словами, знаки имеют свой определенный «паспорт», с вполне точной «пропиской» (позицией в блоке) и частотой (повторяемостью). В иероглифической письменности в соот- ветствии с этим «паспортом» и происходит разделение знаков на корневые, грамматические и фонетические, хотя и воз- можны случаи, когда один знак может являться владельцем целых двух паспортов.
Настало время подвести некоторые итоги замечательно- го научного подвига молодого советского ученого.
По-видимому, нет необходимости говорить, какое ог- ромное значение имеет дешифровка и перевод древних тек- стов для дальнейшего изучения цивилизации майя – самой выдающейся цивилизации до испанской Америки. Уже сам факт доказательства того, что у майя была иероглифическая
598
Глава 9. Дешифрование умерших языков
письменность, означает, по существу, переворот в науке о майя, а одно лишь прочтение, например, надписей на камен- ных стелах предоставит ученым, работающим над историей не только древних майя, но и всего Американского континен- та, совершенно неоценимую документацию.
Однако в этом вопросе есть еще одна очень важная сто- рона: перевод текстов раз и навсегда положил конец всяким измышлениям расистов о якобы умственной неполноценно- сти аборигенов Америки (к сожалению, подобные «теории» по сей день имеют хождение), поскольку в процессе дешиф- ровки выявились неопровержимые доказательства того, что письмо майя создано местным населением, а не привезено от- куда-то извне таинственными «учителями» с востока или за- пада. Иероглифические знаки, отражающие местную фауну, флору и культуру, убедительней всего подтверждают, что создателями письма, этого величайшего достижения и одно- временно проявления человеческого разума, были сами ин- дейцы, а не жители, например, легендарной Атлантиды, как бы заманчиво ни выглядела подобная гипотеза.
Но, работая над дешифровкой письма майя, Ю.В. Кноро- зов вышел за рамки локальных проблем. Его исследования вне- сли существенный вклад в раз работку ряда общих вопросов, связанных в первую очередь с такими науками, как история и лингвистика. Так, в своей монографии «Письменность индей- цев майя» (1963 г.) он ясно показал, что иероглифическая сис- тема письма появляется не в результате счастливого озарения гения-одиночки, а что это явление стадиальное, свойственное всем древним государствам как Старого, так и Нового Света. Исчезает первобытнообщинный строй, рождаются классы и государство – и как неизбежное следствие этого исторического процесса взамен первобытных рисунков – пиктограмм, появля- ется письмо, передающее звуковую речь, – иероглифика.
Наконец, Ю.В. Кнорозов разработал и успешно приме- нил оригинальную систему дешифровки неизвестных пись- мен, названную им позиционной статистикой. Благодаря это- му научному открытию появилась возможность исследования и дешифровки практически любого неизвестного письма, ес-
599
История защиты информации в России
ли, конечно, количества «рабочего материала», т.е. самих тек- стов, написанных исследуемым письмом, достаточно. Пози- ционная статистика в отличие от других этимологических ме- тодов позволила впервые успешно привлечь к дешифровке электронную счетно-вычислительную технику.
Однако и всего перечисленного оказалось мало. Работа над дешифровкой письменности майя – пусть не удивляется читатель! – отнюдь не являлась для Ю.В. Кнорозова конечной целью его исследований, т.е. самоцелью. Она, эта работа, по существу, была лишь неким «практическим занятием» в его ис- следованиях в области самых злободневных и острых вопросов сравнительно-исторического языкознания, математической лингвистики и общей теории знаковых систем, функциони- рующих в человеческом обществе. Эта наука, ее принято также называть «теорией сигнализации», или «семиотикой», рожден- ная невиданно гигантской вспышкой человеческого разума, бушующей сегодня над нашей землей, столь же актуальна и перспективна, как бионика или выдающиеся достижения в об- ласти освоения космоса.
Более того, мы возьмем на себя смелость утверждать, что, например, для успешного освоения космоса и особенно про- никновения человека в Галактику нам, землянам, необходимо уже сейчас решать в том числе и основные, принципиальные вопросы теории сигнализации.
«Галактика и лингвистика – что общего между ними?» – возможно, недоверчиво спросит читатель. Но в том-то и дело, что связь между ними есть и носит она отнюдь не эфемерный и даже не теоретический, а чисто практический характер. Вернемся к дешифровке и посмотрим на нее более широким взглядом (с позиции теории сигнализации), и тогда выяснит- ся, что дешифровка исторических систем письма является лишь частной задачей в общей проблеме формальных иссле- дований текстов, которая, в свою очередь, представляется од- ним из основных путей изучения механизма возникновения осмысленной человеческой речи! Только ли возникновения? По-видимому, этим никак не ограничиваются задачи, стоя- щие перед новой наукой!
600