Postklassicheskaya_ontologia_prava_monografia__pod_red_I_L_Chestnova_-_Tolkovanie_istochnikov_prava
.pdf
В..И.. Павлов .. Антропологическая концепция права |
335 |
|
|
ет условием конституирования и вариабельного воспроизводства динамических форм существования такого же децентрированного объекта»23.. Иначе говоря, речь не идет о постмодернистском произволе по исключению человекомерности как таковой, — речь идет о попытке придать человекомерности в праве иную форму при- сут[ь]-ствия — задать ее так, чтобы эксплицировать реально действующего, энергийного человека в правовой реальности..
Продвижение к такого рода понятой субъектности в праве неизменно связано со вскрытием связывающих условий формирования классической философской мысли, среди которых центральными выступают такие категориальные образования, как «сущность», «субстанция» и «субъект».. В классической мысли эти категории являются ее условием, в постклассике же происходит их переосмысление..
Ключевым моментом переосмысления классических оснований правового анализа является, прежде всего, отказ от концепта «сущность» («ουσια», «essentia») как ведущего онтологического и гносеологического образования.. В рамках классического правового мышления не-сущностное мышление невозможно.. Сущность фундирует понимание права в классических системах.. В частности, это хорошо прослеживается относительно позитивизма и юснатурализма, которые представляют и понимают право как нормативность (систему норм, выражающих волю суверена) и метафизичность (справедливость, права человека) соответственно.. Сущность права здесь выражается в предположении некоего априорного (внеопытного) основания, места, где находится исток права как некий правовой эталон.. Социологическая теория права (если рассматривать, например, позицию О.. Эрлиха), хотя и обращается к динамическим структурам (тем самым дрейфует на границе классики и неклассики) — общественным отношениям, социальному порядку, однако понимает эти отношения как фундированные нормами общественных союзов.. Социальные отношения, хабитуализировавшиеся в социальных институтах, конституируют «живое право».. Однако фактически сложившаяся социальная норма или отношение все равно рассматривается как сущность, наличное основание социального порядка, которое всегда есть в форме социальной конвенции, оформленной в правоотношении..
23 Смирнов А. Е.. Процессы субъективации: теоретико-методологические аспекты / А..Е.. Смирнов. — Иркутск, 2011.. С.. 17–18..
336 |
Постклассическая онтология права |
|
|
Поэтому социологическая теория права, хотя и более приближена к антропологическому измерению правовой реальности по сравнению с юснатурализмом и позитивизмом, тем не менее, концентрирует внимание не на субъекте права, а на самих́правовых отношениях, предикатом которых и полагается субъект права..
Антропологический тип понимания права в своей аутентичной постановке ставит цель встроить человека-в-праве в структуру правопонимания и осуществить концептуализацию этой процедуры
вязыке.. В целом, как мы уже говорили, задача аутентичной антропологии права состоит в том, чтобы открыть человекомерность в праве, сделать право подлинно гуманным за счет его антропологизации, что, безусловно, связано с ослаблением приоритета эссенциальности
вправовой онтологии в пользу ее энергийности.. В связи с этим основной вопрос заключается в том, каким образом поставить в центр правового анализа энергийный образ человека в правовой реальности с сохранением процесса его складывания (правовой субъективации — об этом понятии см.. ниже), но, в то же время, сообразовать такое сверхсубъектное образование с нормативным пространством, правовыми идеями и правовыми отношениями как правовыми эталонами классической правовой теории? Ведь операционально сами по себе эти правовые явления в своих границах сохраняют свою значимость.. Более того, нельзя забывать, что право своей т..н.. сущностной
стороной (если, конечно, иметь ввиду, что признание наличия этой стороны права не означает признания, что эта сторона есть уже́само право, его некий первоисток) и по своему жизненному, регулятивному назначению всегда в конечном счете связано юридической формой, необходимостью фиксировать конкретные правила поведения
внормативных текстах.. Именно поэтому право, как бы оно не понималось, всегда должно, конечно, иметь и имеет субстанциальную (формально-правовую) фиксацию, что, однако, не означает, что она при этом должна выдаваться за саму суть, основание права, которое якобы имеется в наличии ввиду того, что в этой фиксации воплощен topos правового (идея права, воля государства, социальные конвенции), сущность права и его эталон..
Таким образом, формирование антропологического типа правопонимания как программы постклассической правовой мысли связано с серьезной, продолжительной и последовательной работой по деконструкции классического юридического дискурса, которая начинается с базовых вопросов теоретического правоведения..
В..И.. Павлов .. Антропологическая концепция права |
337 |
|
|
2.3. Антропологический тип правопонимания: базовые положения
Дадим характеристику базовым положениям антропологического типа понимания права, которые для большей понятности последовательно изложим в четырех кратких тезисах-положениях, сжато раскрывающих отдельный аспект антропологического понимания права, с их подробными комментариями..
1) «Право — это не сущность, право есть существование».
Первое и, пожалуй, самое главное положение антропологического типа правопонимания с позиции классического представления является самым радикальным.. Оно заключается в том, что у права вообще нет и не может быть какой-либо субстанциальной основы, некоего места, topos’а права наподобие сущности права, в котором бы цельно заключалась изначальная правовая подлинность24, некий потаенный правовой эталон, сущность как истинное бытие права..
Антропологическая точка зрения заключается в том, что подлинность права не заключается в каком-то эссенциальном, сущностном основании, точнее сказать — субстанции, подоснове (нормах, идеях или отношениях), на которую якобы опирается и от которой зависит сущее, т..е.. актуальная правовая действительность.. Различение, например, в юснатурализме права и закона наглядно показывает, что закон как сущее права, как явление правовой действительности производен от бытия права (правового бытия), выступающего в качестве априорного метафизического основания, полагающегося якобы в качестве правовой подлинности по отношению к закону как неподлинному (сущему).. Несложно заметить, что такой взгляд основан на классической гносеологической схеме..
Антропологический анализ показывает, что классическая схема помещает субъект права исключительно в, своего рода, неподлинную правовую область — в область права как сущего, подчиняет его ей через встраивание субъекта права в ряд юридических конструкций, вследствие чего субъект не может выступить в качестве фигуры, осуществляющей правовое бытие, которое всегда полагается
24 Мы не подобрали более подходящего термина, чем «правовая подлинность», который бы выражал главное в праве, его ядро при условии четкого отграничения его от термина «сущность права»..
338 |
Постклассическая онтология права |
|
|
метафизичным.. Само правовое бытие, или, бытие права, в классических типах правопонимания (социологический тип правопонимания в меньшей степени) представляется как находящееся за пределами сущего (в юснатурализме, например, буквально наверху), оно представляется метафизическим, фактически сверхсущностным, с особой недоступной топологией, местом, где якобы постоянно хранится правовой эталон, сущность права (идея права, справедливость, естественные права человека, воля законодателя, идеальная, справедливая модель отношений).. Сам по себе классический вопрос о том, «что есть право» уже́ является некоторойв степени вопросом метафизическим, вопросом о сущности такого сущего,
как право, т..е.. этот вопрос уже́ само́й своей постановкой создает особую топологию сущности права метафизического свойства, заставляет искать место сущности, правовой эталон..
На наш взгляд, исходя из такой постановки вопроса о выяснении сущности права, в классических типах правопонимания правовое бытие, во-первых, оказывается недоступным субъекту права, поскольку субъект права всегда принадлежит не бытию, а сущему, субъект есть юридическая конструкция положительного права, и, во-вторых, субъект права не участвует в сбывании бытия права — его деятельность, нормативные возможности процедурно не связаны с установлением правовой подлинности.. Субъекту, заключенному в область сущего, уготована судьба предиката, приставки уже́ данных правовых целостностей (норм, идей, моделей отношений).. Классическая концепция познания и встроенная в нее модель субъекта, таким образом, скрывают человека в его подлинном существовании в правовой реальности..
В отличие от метафизики, постклассическое мышление настаивает на том, что само́ бытие должно рассматриваться некачестве основания сущего, а в качестве сопричастного данному сущему становления.. Основная идея такого подхода заключается в переходе «от представления бытия в качестве сверхсущностного основания к его представлению в качестве становления»25, однако становление в данном случае (в отличие от концепции гетерологии уральской школы философии) мы представляет антропологически связанным понятием.. Именно поэтому бытие рассматривается как
25 Смирнов А. Е.. Процессы субъективации: теоретико-методологические аспекты / А..Е.. Смирнов. — Иркутск, 2011.. С.. 53..
В..И.. Павлов .. Антропологическая концепция права |
339 |
|
|
принадлежащее именно этому сущему, которое в приложении к человеку есть существование26.. Правовое бытие, или, бытие права, таким образом, не метафизично, а антропологично!
Правовое бытие с антропологической позиции, поэтому, есть не метафизическая модель сущности права, а такой способ осуществления права в правовой действительности, который характеризуется встречей человека-в-праве с такими актуальными и необходимыми составляющими правовой реальности, как норма права и факт правовой жизни.. Сразу отметим, что для каждой концепции правопонимания количество и виды необходимых составляющих правовой реальности будут различными27.. При этом под правовой реальностью мы понимаем объективно существующий мир права в совокупности всех его составляющих (правовых феноменов), которые можно разделить на не-обходимые, базовые (это выделение осуществляется в зависимости от той или иной правовой концепции), и производные, зависящие от базовых и обусловленные ими28.. Правовая действительность же в контексте настоящего исследования понимается как не что иное, как право в действии, данное субъекту в практическом выражении29..
26 Ср..: «Само бытие, к которому присутствие (Dasein) может так или так относится и всегда как-то отнеслось, мы именуем экзистенцией (существованием)».. [Хайдеггер М.. Бытие и время / Пер.. с нем.. В..В.. Бибихина; 2-е изд.., испр.. / М.. Хайдеггер. — СПб.., 2002.. С.. 12]..
27 С..И. Максимов в качестве необходимых составляющих (слоев) правовой реальности выделяет: 1) идею права; 2) норму права; 3) правовую жизнь.. См..: Максимов С..И.. Правовая реальность: опыт философского осмысления: Монография.. Харьков: Право, 2002.. С.. 177.. Г..В. Манов в свое время в качестве «аксиом» правовой реальности выделял: 1) нормативный акт: 2) правоотношение; 3) правосознание.. См..: Манов Г..В.. Аксиомы в советской теории права // Советское государство и право.. 1986.. №9.. С..30.. В принципе, совокупность базовых правовых феноменов правовой реальности во всех концепциях более или менее одинаковая..
28 Об этом подробно см..: Максимов С. И.. Правовая реальность: опыт философского осмысления: Монография.. Харьков : Право, 2002.. С.. 143–190.. Также ср..: «применительно к миру права правовая реальность — это правовой способ бытия человека (человека как части мира, которая не является бытием, но обладает бытием).. В свою очередь, в самом мире права могут быть выведены различные способы его существования (различные реальности со своими специфическими принципами)».. [Максимов С..И.. Правовая реальность: опыт философского осмысления: Монография.. Харьков : Право, 2002.. С. 168]..
29 В свое время Г..А. Нанейшвили отмечал, что «действительно все то, что дано как определенная значимость, и то, что одновременно действует».. См..: Нанейшвили Г..А.. Действительность права и опыт обоснования нормативных актов.. Тбилиси, Изд-во Тбилисского ун-та.. 1987.. С.. 14..
340 |
Постклассическая онтология права |
|
|
Итак, право с антропологической точки зрения осуществляется не в норме, идее или отношении, оно сбывается в реальном, ежедневном опыте правового существования, в точке пересечения человека, нормы права и факта правовой жизни.. Встреча человека- в-праве с правовой нормой на фоне факта правовой жизни и есть выражение особого способа правового существования — правового бытия, которое характеризуется включенностью человека в дейст вительность права..
Вантропологии права главный вопрос общеправовой теории
очтойности права («что есть право») заменяется вопросом о способе его существования, вопросом «как есть право».. Вместо сущности права антропология права говорит о бытии права, которое всегда персоноцентрично, т..е.. является правовым бытием, главным агентом которого является человек-в-праве..
Использование концепта «правовое бытие» имеет цель антропологизировать право, показать ту его сторону, которая в рамках общей теории права, как правило, остается за рамками правового анализа.. Концепт «правовое бытие» указывает на человекомерный характер права, и, одновременно, позволяет удержать внимание на главном в назначении права с антропологической точки зрения — на факте правового существования, ведь право, в конце концов, предназначено для человека и общества.. Правовое бытие как коррелят традиционной сущности права всегда человекоцентрично, значит — экзистенциально, это не метафизическое бытие права как его сущность, а бытие человека-в-праве и, через него, самого права как предиката правового существования..
Введение такого способа антропологического измерения права через правовое бытие преследует цель выразить через человека- в-праве онтологическую полноту правового без редукции права к деантропологизму.. В правовом бытии подчеркивается, прежде
всего, онтологический приоритет человека-в-праве, и, через него — самого́ правового бытия, перед сущностью права (!).. При этом следует подчеркнуть, что концептуальное понятие «правовое бытие» призвано в целом продемонстрировать его направленность на выражение антропологически насыщенной онтологической полноты права как такового в условиях правовой действительности.. Другое же использованное нами понятие — «правовое существование» (или, что то же самое, «правовая экзистенция»), — призвано под-
В..И.. Павлов .. Антропологическая концепция права |
341 |
|
|
черкнуть саму́ необходимость человекомерности реальности права, т..е.. оно призвано выразить сам способ пребывания человека
вправовой реальности независимо от того, актуализированы либо неактуализированы норма права или жизненный факт в правовом существовании человека..
Правовое существование человека-в-праве является ядром правового бытия, но не наоборот.. Правовое бытие всегда антропоцентрично, экзистенциально, фундировано правовым существованием, хотя сами эти понятия («правовое бытие» и «правовое существование») не представляют резкого противопоставления, соотносятся как общее и частное, являются содержательно близкими и в различном контексте могут быть даже взаимозаменяемы..
Собственно, это и есть предлагаемое понимание правового бытия, в котором центральной фигурой является человек-в праве..
Именно с такой, сугубо антропологической точки зрения в первом рассматриваемом нами базовом положении антропологического правопонимания мы утверждаем о без-основности права в его антропологическом значении.. Но снова же оговоримся, что безосновность права не означает отсутствие субстанции права, его подосновы, которая всегда, в конечном счете, есть форма права, для континентальной системы права — нормативный текст, формально определяющий конкретное правило поведения, которое, согласно классическим типам правопонимания, должно воплощать
всебе правовой эйдос, волю государства либо отношение между
субъектами.. Однако эта формально-юридическая подоснова в антропологическом прочтении уже́не является критерием правовой подлинности, а выступает пусть и значимым, но лишь одним из предикатов права..
Такая методологическая переориентация правового познания, которую предлагает антропология права, приводит к следующему заключению.. Правовая подлинность с антропологической точки зрения связана не с сущностью права, заданной в качестве основания, topos’а права, «правового места», но с правовым бытием (но не действием, регулированием, ибо эти понятия сразу накладывают отпечаток эссенциальности как производности действия права от положенной сущности права).. Иными словами, правовая подлинность складывается в процессе правового бытия — она не может быть предзадана в качестве сущности права.. Поскольку же право
342 |
Постклассическая онтология права |
|
|
вне человека модальности существования не имеет, постольку право всегда есть антропно связанная структура.. Это означает, что только правовое бытие, в центре которого находится (существует) человек-в-праве, с антропологической точки зрения может обнаружить правовую подлинность, ибо только в нем присутствует не субъект права как «нормативный человек», а человек-в-праве.. Это, повторимся в очередной раз, не означает, что правовые нормы, идеи или отношения утрачивают свою значимость в собственных концепциях правопонимания — они теряют это качество лишь по отношению к своему классическому статусу правового эталона в антропологическом типе правопонимания..
Из обобщения этого первого базового положения антропологического понимания права можно заключить, что антропологическое представление права включает в себя такие его характеристики, как:
1)антропологическая связанность,
2)нормативность,
3)погруженность в правовую жизнь,
4)динамизм (становление),
5)процессуальность,
6)со-временность,
7)конкретность,
8)ситуативность..
Правовое же бытие, понятое через правовое существование
человека-в-праве, представляет собой такой способ осуществления права в правовой действительности, в котором одновременно актуализируются все не-обходимые аспекты антропологически представленной правовой реальности, а именно 1) человек, 2) норма права
и3) факт правовой жизни..
Вотношении данного, первого положения антропологического типа правопонимания также следует высказать еще одно суждение..
Выдвигаемый тезис о правовом существовании взамен сущности права призван лишь подчеркнуть принципиальную антропологическую связанность права и невозможность внеантропологического разговора о главном, подлинном («сущности») в праве с позиции антропологии права.. Антропология права не претендует на теоретическую монополию в качестве единственного методологического языка права, она основывается на принципе методологического
В..И.. Павлов .. Антропологическая концепция права |
343 |
|
|
плюрализма, более того, пока не прояснены ее операциональные возможности.. Вместе с тем в концептуальном плане антропология права, безусловно, открывает новые аспекты правовой реальности,
втом числе и о том, о чем мы говорим сейчас — об антропологическом понимании права.. Антропология права рассматривает право
в— и через акт правового существования, в то время как общая теория права если и использует антропологический способ познания права, то может в этом отношении использовать лишь ресурс частной теории субъекта права, ибо иного учения о человеке в праве у нее нет.. Хотя ради справедливости следует отметить, что множество тем, разработанных в рамках общей теории права, и даже тем, входящих в традиционную структуру общей теории права как учебной дисциплины, так или иначе затрагивают сугубо антропологические проблемы права, однако ввиду сдерживающей конструкции «субъект права» должного антропологического развития они не получили30..
2)«Право, понятое как правовое бытие через правовое существование, подлежит исследованию не через норматив ные тексты (нормы права), правовые идеи или правовые отношения, а через правовую субъективацию».
Второе положение антропологического типа правопонимания связано с вопросом о том, каким образом возможно анализировать правовое существование.. Относительно классической общетеоретической конструкции «субъект права» следует сказать, что она не может вместить в себя то смысловое содержание, которое призвано отразить антропологическое понятие «правовое существование», поскольку «субъект права» представляет собой категорию, отражающую не человека-в-праве, а только совокупность его юридических качеств и свойств.. Субъект права это своего рода фикция, «нормативный человек», persona, в правовой действительности это всегда совокупность статутных прав и обязанностей.. В случае же вступления субъекта права в конкретное правоотношение он также не перестает быть «нормативным человеком», просто статутные права и обязанности трансформируются в субъективные.. Такова юридическая
30 В частности, речь идет о правовом сознании, правовой культуре, учении об усмотрении, квалификации, толковании права, вынесении правоприменительного решения, в целом о социально-психологических аспектах применения права и т..д..
344 |
Постклассическая онтология права |
|
|
природа конструкции «субъект права», которая не дает возможности различать антропологическое содержание31..
Для характеристики правового существования человека-в- праве необходимо ввести новый правовой концепт, который бы объяснял образ или способ существования права не в парадигме сущности (действие права, правовое регулирование при игнорировании человека-в-праве), а в парадигме существования.. В качестве такого концепта нами было предложено понятие «правовая субъективация»32, под которым понимаются такие антропологические практики, правоповеденческие модели самообращения, в которых и через которые конкретный человек измеряет правовую жизнь
вцелом, свой правовой статус и правовое положение в частности,
втом числе и конкретную юридически значимую ситуацию, в которой он оказывается.. Правовая субъективация выступает способом размещения человека в нормативном пространстве в качестве субъекта права.. Именно практики правовой субъективации фактически характеризуют правовое существование человека в праве, точнее той области, которая остается «за фасадом» человека в праве как субъекта права..
Правовая субъективация, которую еще можно охарактеризовать как практику отношения человека (субъекта права) с самим «собой
юридическим», или, по поводу юридического, является процессуальным образованием, со-временны́м реальной правовой жизни
31 Впрочем, и в советской юридической литературе этот недостаток концепции субъекта права был известен (что скорее является исключением из правила): «норма права связана с субъектом лишь как с носителем возможных ценностно-значимых актов.. Не мир искусственных единиц, а мир жизнедеятельностных субъектов, мир, который состоит из живых людей, способных совершать ценностные акты, есть тот мир, к которому обращена норма права, или точнее долженствующий объект нормы права.. Мы говорили о субъекте лишь только как о носителе возможных ценностнозначимых актов, ибо в таком значении право не создает субъекта, так как жизнь не создается правом.. Именно потому, что эти субъекты жизнедеятельны вне права, их нужно рассматривать как носителей возможных ценностно-значимых актов.. Эти субъекты являются «рычагом Архимеда», посредством которого норма права может привести в движение реальный мир.. Эти субъекты создают историю правовой жизни» [Нанейшвили Г..А.. Действительность права и опыт обоснования нормативных фактов.. Тбилиси : Изд-во Тбилисского ун-та, 1987.. 103 с.. С.. 30–31]..
32 Павлов В. И.. Энергийно-правовой дискурс как постклассическая антропология права.. К началам деконструкции классической модели юридической ответственности // Правоведение.. Изв.. вузов. — 2012. — №2. — С.. 29–32..