Задача №3

Налоговый орган принял решение о привлечении общественного объединения «В» к ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения. Однако налогоплательщик  от уплаты штрафных санкций отказался, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, которыми, по его мнению, являются выполнение специфических социальных функций и неведение предпринимательской деятельности. Арбитражный суд первой инстанции признал указанные обстоятельства смягчающими вину и освободил организацию от ответственности.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №4

Предприниматель Л. 09.09.2008 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (при сроке подачи не позднее 30.04.2008). По результатам камеральной проверки декларации налоговая инспекция составила справку от 29.10.2008 о несвоевременном представлении декларации и приняла решение от 18.12.2008 о привлечении Л. к ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

В требовании от 18.12.2008 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить штраф в течение пяти дней с момента получения решения.

В связи с неуплатой Л. штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В суде предприниматель Л. Заявила, что в 2007 году не осуществляла деятельности, доходы от которой облагаются налогом на доходы физических лиц, а следовательно, не являлась плательщиком названного налога и не обязана представлять декларации по этому налогу.

Правомерны ли доводы предпринимателя?

Задача №5

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по представленным ООО «К» налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2008 года, бухгалтерской отчетности, а также расчетов по налогу на имущество предприятий  за первое полугодие 2008 года, о чем составила акт от 15.09.2008.

Из акта проверки следует, что ООО «К» представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года 21.04.2008. В связи с изменениями налогооблагаемых оборотов и налоговых вычетов налогоплательщик 03.07.2008 представил уточненные декларации за январь, февраль и март 2008 года отдельно.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция решением от 04.11.2008 привлекла ООО «К» к ответственности в виде взыскания штрафов: 100 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (2 документа  50 руб.), за нарушение сроков представления деклараций по НДС по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 35054 руб. штрафа и 500 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за полугодие 2008 года.

Налоговая инспекция направила ответчику требование об уплате штрафов от 04.11.2008. Штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Есть ли основания для взыскания штрафов с ООО «К»?

Задачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».

Вариант 11.

Задача № 1

Во исполнение договора о налоговом кредите ЗАО «Союзконтракт» заключило с налоговым органом соглашение о залоге имущества. По условиям этого соглашения залогодатель (третье лицо) предоставило в качестве предмета залога наличные денежные средства. Дайте правовую характеристику указанного соглашения о залоге.

Задача №2

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ для проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было направлено в адрес Общества требование от 31.07.2007 о предоставлении по перечню необходимых для проверки документов. Запрашиваемые документы были представлены Обществом не в полном объеме. Налоговая инспекция составила акт от 30.09.2008, в котором указала, что в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ общество не представило книги продаж за 2007 год (12 документов); анализ счета 62 "Покупатели" с отражением всех хозяйственных операций за 2006-2007 годы (24 документа); анализ счета 46 (90) "Реализация", счета 41 "Товары", счета 45 "Товары отгруженные" с отражением всех хозяйственных операций за 2006-2007 годы (72 документа); анализ счета 77 "Внутренние расчеты" за 2001-2002 годы (24 документа).

За это нарушение налоговая инспекция решением от 15.10.2008 привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с которым непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных этим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, в данном случае 6600 руб. (50 руб. Х 132).

В требовании налогового органа от 15.10.2003 Обществу предложено уплатить в срок до 25.10.2003 указанную сумму налоговых санкций.

Поскольку Общество в добровольном порядке в установленный в требовании срок не уплатило сумму штрафа, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Общество возражало против взыскания штрафа, поскольку:

1) на начало налоговой проверки непредставленные документы у Общества отсутствовали, а именно: книги продаж за 2007 год были сформированы только в ходе проверки и представлены налоговой инспекции 09.09.2008, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ;

2) обязанность составления налогоплательщиком затребованных налоговым органом документов (анализов счетов) не предусмотрена ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни актами законодательства о налогах и сборах, ни Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете"

3) содержание требования от 31.07.2008 не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, в связи с чем штраф, взысканный с общества на основании решения от 15.10.2008, не обоснован по размеру.

Правомерны ли доводы Общества?

Задача №3

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Л», составила акт от 01.03.2008 и вручила акт представителям налогоплательщика. 17 марта 2008 руководителем налогового органа было принято решение о привлечении ООО «Л» к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ. Однако 20 марта 2008 г. в указанное решение были внесены изменения новым решением о привлечении ООО «Л» к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ, которое и было вручено налогоплательщику.

Есть ли основания для признания решения налогового органа недействительным?

Задача №4

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обособленным подразделением  ОАО «А» правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников за период с 01 июня 2006 по октябрь 2008 года, о чем составлен акт от 04.11.2008. В ходе проверки установлено, что обособленное подразделение не перечислило в бюджет 671 805 рублей налога, начисленного на доходы физических лиц. По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.12.2008 о привлечении обособленного подразделения ОАО «А» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Правомерно ли решение налоговой инспекции, если суммы заработной платы в проверяемый период выплачивались работникам только по исполнительным листам на взыскание задолженности по заработной плате?