Политический (государственный) строй

Московское государство оставалось еще раннефеодальной монархией. В силу этого отношения между центром и местами строились первоначально на основе сюзеренитета-вассалитета. Однако с течением времени положение менялось. Московские князья, как и все другие, делили свои земли между наследниками. Последние получали обычные уделы и были формально самостоятельны. Однако фактически старший сын, заняв «стол» великого князя, сохранял положение старшего князя. Со второй половины XIV в. вводится порядок, по которому старший наследник получал большую долю наследства, что давало ему экономические преимущества перед братьями. К тому же он вместе с великокняжеским «столом» обязательно получал и всю Владимирскую землю.

Постепенно изменилась июридическая природа отношений между великим и удельными князьями. Эти отношения основывались на иммунитетных грамотах и договорах, заключаемых в большом количестве. Первоначально такие договоры предусматривали службу удельного князя великому князю за вознаграждение. Затем она сталасвязываться с владением вассалами их вотчинами. Считалось, что удельные князья получают свои земли от великого князя за службу. И уже в начале XV в. установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому просто в силу его положения.

Великий князь. Главой Русского государства был великий князь, обладавший значительной властью. Он издавал законы, осуществлял общее руководство государством, имел судебные полномочия. Первоначально свои законодательные, административные и судебные полномочия великий князь осуществлял лишь в пределах собственного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями. В XIV-XV вв. великие князья оставляли ее обычно своим наследникам на праве общей собственности. С ослаблением власти удельных князей великий князь становился подлинным властителем на всей территории государства.

В целях укрепления международного престижа Иван III женился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог — единственной наследнице уже не существовавшего константинопольского престола.

Делались попытки идеологического обоснования притязаний Ивана III на самодержавие. Была создана теория божественного происхождения княжеской власти. Дореволюционные историки, начиная с Н.М.Карамзина, считали, что московские великие князья были уже самодержцами. Это верно в том смысле, что Иван Ш, завершивший освобождение Руси от татар, «сам держал» свой великокняжеский стол, независимо от Орды. Однако говорить о самодержавии в полном смысле слова (как о неограниченной монархии) в XV в. и даже в XVI в. не приходится. Власть монарха была еще ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой.

Боярская дума. Боярская дума выросла из совета при князе, существовавшего еще в Древнерусском государстве. Ее оформление следует отнести к XV в. Боярская дума была постоянно действующим высшим совещательным органом при князе, имела сравнительно стабильный состав. В нее входили так называемые думные чины - введенные бояре и окольничьи. Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не обязан был считаться с мнением Думы, но фактически он не мог поступать самовольно, ибо его решение не проводилось в жизнь, если не получало одобрения боярства. Правда, с течением времени, великие князья все больше подчиняют себе Боярскую думу, что было связано с общим процессом централизации власти. Это особенно относится к княжениям Ивана III и Василия III. Значительная роль Боярской думы в системе государственных органов и господство в ней крупных феодалов являются характерными особенностями раннефеодальной монархии.

Феодальные съезды имели тот же характер, что и в Древней Руси, но по мере укрепления централизации государства постепенно отмирали.

Дворцово-вотчинная система управления. Московское; государство унаследовало от предыдущего периода органы центрального управления, построенного по дворцово-вотчинной системе. Однако расширение территории государства и усложнение его функций приходят в противоречие со старыми формами, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.

Во времена Московского государства дворцово-вотчинная система делилась на две части. Одну составляло управление дворца, во главе которого находился дворецкий (дворский), имевший в своем распоряжении многочисленных слуг. Дворский ведал и пашенными княжескими крестьянами. Другую часть образовывали так называемые пути, обслуживающие непосредственно князя и его окружение. О назначении путей красноречиво говорят названия должностей: Сокольничий, Ловчий, Конюшенный, Стольничий и т.д. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути выступали как административные, и как судебные органы. Руководители путей именовались путными боярами.

Все это подготавливало переход к новой, приказной системе управления. Этот переход начался в конце XV в. Но, как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI в. Тогда же утвердился и сам термин «приказ». Приказы - органы центрального управления в России XVI - начала XVIII вв.; для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций. Первыми учреждениями приказного типа были Большой дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный приказ. Конюшенный путь превратился в Конюшенный приказ, теперь не только обслуживающий личные потребности князя, но и связанный с развитием конного дворянского ополчения. В начале XVI в. сложился Разряд (Разрядный приказ), ведавший учетом служилых людей, их чинов и должностей. Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную явилось одним из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, ведавшие ранее лишь княжеским доменом, теперь становились учреждениями, руководившими всем громадным государством.

Местные органы управления. Территория Русского государства делилась на уезды - наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды, в свою очередь, делились на станы, станы - на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно-территориальном делении еще не было. Наряду с уездами кое-где сохранялись еще земли. Существовали также разряды - военные округа и губы - судебные округа.

Во главе отдельных административных единиц стояли должностные лица - представители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости - волостелями. Все они содержались за счет местного населения - получали от него «корм», т.е. проводили натуральные и денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление, таким образом, было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу. В XIII-XIV вв. складывается система местного управления - через институт кормленщиков.

Органы городского управления. Города в данный период не имели самоуправления. В удельных княжествах управление городами осуществлялось наравне с сельской местностью. С присоединением удельных княжеств к Москве великие князья, сохраняя все земли уделов обычно за их прежними владельцами, всегда изымали города из юрисдикции бывших удельных князей, распространяли на них непосредственно свою власть. Это делалось, исходя из значения городов не только как экономических центров, но, прежде всего, по военным соображениям. Города были крепостями. Обладание ими обеспечивало великим князьям и удержание бывшего уделав своих руках, и оборону от внешних врагов. Первоначально великие князья управляли городами так же, как раньше удельные князья, т.е. не выделяя их из своих прочих земель. Наместники и волостели, руководя своим уездом или волостью, управляли в той же мере и городами, находящимися на подвластной им территории.

Церковь в политической системе Российского государства. В начальный период объединения русских земель вокруг Москвы Православная церковь представляла собой большуюсилу, не только поддерживающую государство, но и соперничавшую с ним. В условиях ордынского ига церковь сумела сохранить свои экономические и политические позиции. Татаро-монголы не собирались обращать Русь в свою веру и очень скоро православные митрополиты договорились с Ордой, получили от ордынских ханов ярлыки, закреплявшие привилегии Церкви. Тем не менее, по мере подъема движения за освобождение русских земель Церковь включилась в борьбу против татаро-монголов.

Экономическое и идеологическое могущество позволяло церкви чувствовать себя независимой от государства и даже бороться с ним за влияние в обществе. Однако к концу периода московским князьям удалось взять верх. В обмен за сохранение в неприкосновенности ее земельных преимуществ Церковь признала верховенство светской власти.

Противоречивым было отношение Церкви к проблеме централизации Русского государства. Среди церковных иерархов той поры были и горячие сторонники укрепления государственного единства Руси, и силы, оказывавшие упорное сопротивление этому процессу.

Источники права. В качестве основного законодательного акта Московского государства XV-XVIвв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого закона - так называемая Сокращенная из Пространной, приспособившая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания новых законодательных актов.

Самым крупным памятником права этого периода был Судебник 1497г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник имел и другую цель - закрепить новые общественное порядки, в частности, выдвижение мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а, главное, положил начало всеобщему закрепощению крестьян, введя так называемый Юрьев день.

Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы - в корне переработаны. Судебник 1497 г. содержал, главным образом, нормы уголовного иуголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, но некоторые вопросы в нем регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому, особенно к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые, нормы Русской Правды, очевидно, продолжали действовать наряду с Судебником.

Гражданское право.Формировалсяинститут правасобственности. Развитие земельных отношений характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Общинные земли переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. Вотчинаотличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на нее. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству. В то же время вотчина — форма феодального землевладения, поэтому это условное землевладение. Например, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала.

Еще более условная форма землевладения - поместье.Оно предоставлялось государством только на время службы как вознаграждение за нее, не подлежало продаже, дарению, наследованию.

Институт обязательственного права. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял места даже меньше, чем Русская Правда. О займе говорила лишь одна статья, предусматривавшая, подобно Русской правде, ответственность за несостоятельность должника. Имелись упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Судебник вслед за Псковской судной грамотой предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты.

Судебник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправое решение, обязан был возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья за свой проступок не подлежит (ст. 19).

Наследственное право. Мало изменилось и наследственное право. Судебник устанавливал общую ичеткую норму о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей - дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и землю. За неимением дочерей наследство переходило ближайшему родственнику.

Уголовное право. Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно,то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества.

Развитие уголовного нрава связано, главным образом, с изданием Судебника 1497 г., который трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением законодатель понимал всякие действия, так или иначе угрожающие государству. В отличие от ПСГ, Судебник дает специальный термин для обозначения преступления, которое отныне именуется «лихим делом».

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления: холоп, в отличие от Русской Правды, считается способным самостоятельно отвечать за свои поступки.

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система преступлений. Судебник вводит преступления, не известные Русской правде и лишь намеченные в Псковской судной грамоте, - государственные преступления.

Судебник указывал два таких преступления - крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей ибояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к московскому великому князю. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщикаминазывали людей, подбивающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу феодальных отношений (собственность), строго наказывались,

Судебник знал ипреступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

Изменяются цели, вместе с ними и система наказаний. Если раньше князья видели в наказаниях - вире и продаже - одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес. В наказании на первое место выступило устрашение.За большинство преступлений Судебник вводит смертную и торговую казнь. Способы смертной казни закон не конкретизирует. На практике, как известно из других источников, они были весьма разнообразны: отсечение головы, повешение, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого.

Процессуальное право. Процесс характеризовался развитием старой формы, т.е. состязательного процесса, и появлением новой формы – розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, которая называлась челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота.Неявка истца в суд означала прекращение дела.