Примечания

1. О ситуации до 1980 г. см.: Screvens R. La crminalite dans les grands centers. Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1981, pp. 43 et 48.

2. Rapport du VII Congres des Nations Unies pour la prevention du crime et letraitement des delinquents, pp.75 — 80.

3. cm. Cots J.P., Pellet A. La Charte des Nations Unies. Paris, Economica, et Bruxelles, Bruylant, 1985. Pr6ambule, p. 13.

4. Droits de 1'homme. Recueil d'instruments internationaux. Nations Unies, N.Y.,1983 (ST/HR/1) Rev.2, pp.81 et ss.

5. Устав Совета Европы опубликован в издании: Международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1993, с. 120 — 131.

6. Текст на русском языке опубликован в: СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989, с. 159 — 179.

7. К конвенции еще не присоединились Бельгия, Исландия, Мальта и Великобритания.

8. См., в частности: Screvens R. Collaboration en matiere penale et tentatives d'harmonisation du droit penal dans certains groupes d'Etats; in: Droit penaleuropeen, Presses Universitaires de Bruxelles, 1970, p.599 et ss.

9. В 1970 г. отмечалось: «При отсутствии стремления прийти к унификации наказаний, которой всегда представлялась нереальной главным образом по причине особых позиций у каждого государства, было бы желательно хотя бы снизить некоторые. расхождения в национальных законодательствах с тем, чтобы упростить проблемы, возникающие, в частности, при применении принципа двойного обвинения (что происходит еще довольно часто) и принципа непременного выполнения функций. В этой области прогресс еще мало заметен». Можно ли сегодня сказать иначе?

10. Sсгеvens R. Les sanctions applicables aux personnes morales, in: Les sanctions en matiere de delinquance economique, Fondation Internationale p6nale et penitentiaire, Actes des journees de Kristiansand, 10 — 13 sep Wmbre 1983 pp. 32; Les sanctions applicables aux personnes morales, in: Revue de droit p6nale et de crimionologie, 1980, pp. 163 — 190; et in: La responsabili la penale delle persone giuridiche in diretto comunitario, Milan, A. Gioffre, pp.165 — 194.

11. Rapport du VII Congres des Nations Unies, pp.160 et ss.; Rapport de la III Commission de 1'Union Internationale des Magistrate, reunie au Liechtenstein du 7 au 11 octobre 1984. Revue de droit penal et de criminologie, 1985, no 8, pp.154 et ss.

Тема 9. Судебная политика: вынесение приговоров в международной практике

1. Вынесение приговора в сфере уголовного права

Когда говорят о месте приговора в системе уголовной юстиции, речь прежде всего идет о стадии, в рамках которой судебная власть должна решить, какая санкция, если это необходимо, будет применяться к преступнику, осужденному по справедливости и результатам судебного разбирательства на основе таких процессуальных гарантий, как право на защиту, публичность процесса, равные права на заслушивание аргументов, равенство процессуальных средств защиты.

Согласно уголовно-правовой доктрине прошлого, криминальное поведение, как и меры наказания за него, должны точно определяться в законе. Роль судьи в такой системе образно охарактеризовал Шарль Монтескье: «Судья — это рот, произносящий слова закона». Так происходило во времена так называемой англиканизации уголовного процесса и уголовного права.

Однако история показала, что система фиксированных наказаний не помогла правосудию. Эта цель могла быть достигнута только тогда, когда правосудие учитывало специфику каждого конкретного случая преступления, конкретные условия его совершения. А теория формальных наказаний именно это и игнорировала.

Жизнь подтвердила потребность индивидуализации уголовного процесса. Уже в Кодексе Наполеона произошел отход от четко фиксированных наказаний; было положено начало системе, оставляющей некоторую свободу судам в вынесении приговора и определении наказания. Великий немецкий криминалист А. Фейербах считал, однако, что срок тюремного заключения, назначаемый как наказание за определенное преступление, может колебаться лишь в пределах шести месяцев. Правда, законодатели ряда стран соглашались и с другими вариантами.

Система так называемых пределов назначения наказания, связанных с лишением свободы, различна в разных странах. Некоторые законодательства содержат обязательный минимум наказаний за совершение определенных серьезных преступлений. В таких случаях суд вынужден назначать минимальный срок тюремного заключения, предписанный законом, даже если считает, что более подходящим был бы более мягкий приговор. Правда, в последнее время многие законодатели уже воздерживаются от фиксирования в законе минимальных обязательных сроков лишения свободы, считая, что это в конкретных случаях может привести к вынесению несправедливых приговоров.

Законодательство многих стран предусматривает, что суд, при осуществлении своих дискреционных полномочий, может применять наказания в пределах очень широкой шкалы и для других санкций, помимо тюремного заключения. Такая система, оставляющая суду (судье) большую свободу действий, основана на мнении, что законодатель не может предвидеть и выразить в законе неопределенное множество конкретных обстоятельств, с которыми встречается суд, и что этот факт необходимо обязательно учитывать при вынесении приговора, которое превращается в настоящее искусство (1).

Следует отметить, что во многих странах судебная политика в отношении вынесения приговоров вообще характеризуется мягкостью или, точнее, тенденцией к мягкости. Так, в Германии в двух третях общего числа приговоров сроки тюремного заключения находятся в пределах минимальной трети общей шкалы (между установленными в законе минимумом и максимумом срока наказания) (2). В Норвегии огромное число приговоров предусматривает сроки тюремного заключения на границе минимальных (3).