8.3. Гипотеза Тибу.

В рассмотренной в разделе 8.2 модели Оутса (теорема о децентрализации) неясен вопрос, почему индивидуумы (или домохозяйства) должны распределится между территориями так, что их предпочтения будут схожи в одном административно-территориальном образовании, но различны между территориями. Гипотеза о том, почему так может произойти, была предложена в 1956 году Чарльзом Тибу.

Гипотеза Тибу («голосование ногами» заключается в том, что индивидуум (или семья) выбирают то местное сообщество, которое обеспечивает такой уровень локального общественного блага и взимает такие налоги, которые в наибольшей степени соответствуют его предпочтениям.

Эта гипотеза была сформулирована в ответ на заключение Самуэльсона, что индивидуумы не выявляют предпочтений относительно общественного блага.

Можно по-разному изложить модель, иллюстрирующую этот результат. Рассмотрим самый простой вариант. Для этого нам пригодится рисунок 8.2.1. но его интерпретация будет несколько иной. Предположим, что индивидуум 1 живет в регионе, в котором локальное общественное благо обеспечивается на уровне Q₂, а индивидуум 2 там, где оно обеспечивается на уровне Q₁. Каждый из них вынужден платить соответствующие налоги. Если они сменят место жительства, то каждый из них выиграет. Обратите внимание, что выигрыши будут иными, чем в теореме о децентрализации. Изобразите, как они должны быть отражены на диаграмме.

Предпосылки модели в действительности не так безобидны, как кажется, и они объясняют то обстоятельство, что не в действительности группировка индивидуумов со схожими предпочтениями происходит в недостаточной степени:

все индивидуумы имеют полную информацию обо всех местных расходах и налогах, что не выполнено в реальности;

наблюдается высокая мобильность населения, то есть перемещение не требует издержек, но на самом деле издержки существуют. Кроме собственно расходов на переезд они включают сложности поиска нового места работы и утрату привычного окружения. Хотя в тех случаях, когда все работают в одном большом городе, а живут в пригороде, последние виды издержек имеют меньшее значение;

возможна экономия от масштаба, требующая относительно большего размера имеющих фискальные полномочия территорий, но для того, чтобы представить все возможные предпочтения, число сообществ должно быть велико, значит их размер мал;

возможны межтерриториальные экстерналии;

предпочтения не статичны, они могут меняться в течение жизненного цикла.

8.4. Применение модели Бьюкенена клубных благ к проблеме выбора оптимального размера местного сообщества и оптимального уровня производства локального общественного блага за счет собственных доходов.

Рассмотрим, как можно применить модель Бьюкенена производства клубного блага к проблеме определения оптимального размера территориального образования и оптимального производства в нем локального общественного блага. Также как и в разделе 3.3. будем предполагать, что индивидуумы (домохозяйства) однородны.

Обозначим через T издержки производства локального общественного блага.

Тогда среднедушевые издержки составят .

 предельные «сбережения» в размере среднедушевых издержек при возрастании числа резидентов.

Благо, о котором идет речь, будем полагать не чистым общественным, а перегружаемым, то есть наблюдаются издержки переполнения после достижения определенного уровня использования. Пусть В  среднедушевые издержки переполнения, а В′  предельные среднедушевые издержки переполнения (прирост среднедушевых издержек с ростом числа резидентов)

То есть кривая A′ отражает предельные выгоды от роста населения, а В′  предельные издержки при неизменном объеме производства локального общественного блага.

Пересечение кривых покажет оптимальную численность сообщества при заданном объеме обеспечения локальным общественным благом.

Варьируя объем получим зависимость n*(q) оптимального числа резидентов от объема q.

D  кривая спроса репрентативного индивидуума на локальное общественное благо.

М  среднедушевые издержки при заданном числе резидентов.

При разном числе резидентов они будут различны, пусть, например, n₁<n₂<n₃, тогда M₁>M₂>M₃.

Пересечение кривых D и M_i покажет оптимальный объем обеспечения локальным общественным благом при заданном числе резидентов n_i.

Зависимость q*(n) будет найдена, если число резидентов варьировать.

Пересечение кривых n*(q) и q*(n) в точке (n**, q**) есть точка оптимума: оптимальный размер административно-территориального образования и оптимальный размер объема локального общественного блага.

Литература: [2], [4], [1], [5], [7].