Смысл избирательной системы

Причины, определяющие важность выбора определенного типа избирательного процесса, восходят к истокам современной теории демократии. Структуру сложившихся демократических институтов не следует рассматривать как простое отражение общественных предпочтений, так как сами эти предпочтения неопределенны. Человек может иметь явные пристрастия, под которыми я понимаю его способность различать всевозможные альтернативы - от лучших до худших. Но основополагающая идея теории общественного выбора заключается как раз в том, что не существует способа скомпоновать индивидуальные перечни приоритетов, превратив их в общественные таким образом, чтобы были соблюдены главные критерии демократии (2). Иными словами, к обществу, состоящему из многообразных групп, интересы и мнения которых вступают в конфликт друг с другом, нельзя подходить так, словно речь идет об одном человеке. Исход выборов определяется, с одной стороны, предпочтениями избирателей, с другой - правилами подсчета их голосов. Нейтральной избирательной системы не существует. Любой способ подсчета голосов приводит к результатам, которые не могут не выглядеть произвольными под углом зрения демократических принципов.

Тем не менее критика действующих демократических форм правления, основывающаяся на теории общественного выбора, не заходит слишком далеко. Шумпетер в своей классической работе "Капитализм, социализм и демократия" отмечал, что избиратель является участником неработающего комитета - комитета всего народа, потому он и прилагает меньше целенаправленных усилий на свое совершенствование в политической сфере, чем при игре в бридж (3). В массовом электорате у отдельного избирателя нет резонов долго размышлять, кому отдать свой голос: он знает, что его бюллетень не окажет практически никакого влияния на исход выборов. Отсюда следуют два соображения. Первое: граждане голосуют, руководствуясь зачастую общепринятыми мнениями и идеологиями, а не тщательным сопоставлением разных вариантов политического решения проблем, стоящих перед страной. Само по себе это не страшно. Их голос мало что значит, и граждане скорее предпочитают голосовать в соответствии с собственными представлениями о всеобщем благе, чем идти на какие-то жертвы в реальной жизни. Впрочем, не следует и недооценивать значение личных интересов. Второе соображение: избиратели охотно прислушиваются к мнениям окружающих, в т.ч. к призывам самих кандидатов. Они делают политический выбор в зависимости от своего рода деятельности, уровня дохода, религиозных убеждений или этнической принадлежности; к ним и обращаются как к рабочим или представителям среднего класса, как к членам определенной религиозной общины либо конкретной этнической группы. Избирателей нельзя привлечь отвлеченными декларациями; идеологические постулаты должны соответствовать их интересам и представлениям. Исход выборов определяется не только ходом предвыборной борьбы, но не в меньшей степени личными обстоятельствами, убеждениями и пристрастиями каждого голосующего. Устанавливая правила предвыборной борьбы между партиями, избирательный закон оказывает тем самым воздействие на электоральное поведение граждан.

Избирательные системы отличаются друг от друга во многих отношениях. Существует столько их модификаций, сколько и демократий. В данное статье я ограничусь рассмотрением двух основных институциональных типов демократии - президентской в сопоставлении с парламентской, а также выявлением различий между пропорциональной и мажоритарной (плюральной) системами (последней как средством усиления позиций партии, получившей относительное большинство голосов). Конечно, этими примерами далеко не исчерпываются все избирательные модели. В некоторых демократиях (наиболее яркий пример - Франция) существует смешанный - президентский и парламентский - режим. Функционируют также отличающиеся между собой пропорциональные и мажоритарные системы, причем различия бывают весьма значительными. Есть также системы, которые нельзя отнести ни к одной из вышеназванных. Тем не менее, сравнение парламентской и президентской моделей, пропорциональной и мажоритарной избирательных систем, иллюстрирующее их преимущества и недостатки, вполне отражает существо электорального процесса.