7.1.3.6. Нарушение требований к периодичности проведения плановых проверок.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 марта 2012 по делу № А03-7027/2011

«Факт нарушения требований положений Закона о промышленной безопасности, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации ООО «НПК «Технология» не оспаривается. Общество полагает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проведена до истечения трехлетнего срока проведения предыдущей проверки от 5февраля 2009 г.

Доводы Общества ошибочны как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент проверки) особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ч. 6.1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального надзора.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Закона № 294-ФЗ до 31 декабря Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на своем официальном сайте http://plan.genproc.ru/. На сайтах прокуратур субъектов РФ также размещаются соответствующие части единого сводного плана проверок.

В материалы дела представлена выдержка из сводного плана проверок субъектов предпринимательства, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ, из которой следует, что проверка ООО «ТПК «Технология» в апреле 2011 г. по соблюдению требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервировании и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах Управлением Ростехнадзора согласована с органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии нарушений в части организации и проведении плановой проверки соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам».

Суды не стали анализировать аргументы хозяйствующего субъекта относительно нарушения требований периодичности проведения плановых проверок, сославшись на сам факт согласования плановой проверки органами прокуратуры и размещения сведений о ней на сайте Генеральной прокуратуры РФ, что вряд ли может быть признано обоснованным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. по делу № А06-3158/2011

«Суд первой инстанции указал, что на момент проведения плановой проверки предпринимателя Сидорова В.А. (март 2011 г.) ст. 16 Закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ не устанавливала специальных требований к периодичности проведения проверок органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, такие требования были введены Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Следовательно, на момент проведения проверки в марте 2011 г. подлежала применению ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, устанавливающая трехгодичный период проведения плановых проверок, исчисляемый, с учетом ч. 8 ст. 9 с момента государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством РФ в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не осуществлял данный вид лицензируемой деятельности до ноября 2010 г. Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, находящихся по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ульянова, 20 «Б», и Красноярский район Астраханской области, с. Маячное, ул. Песчаная, 40/3, выдана 15 ноября 2010 г.. Материалами дела установлено, что в период оформления лицензии в отношении предпринимателя были проведены 4 внеплановых проверки, нарушений в ходе которых не установлено.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов о необходимости включения предпринимателя в план проведения проверок на 2011 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что в данном случае подлежат применению нормы Закона № 294-ФЗ. Проверка, результаты которой отражены в акте от 28 марте 2011 г. проведена в нарушении требований ст. 9 Закона № 294-ФЗ, устанавливающей периодичность проведения проверок не чаще чем один раз в три года, ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривающей, что основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии.

Проведение Управлением проверки до истечения одного года после предоставления лицензии также необоснованно».

Постановление ФАС Уральского округа от 28 декабря 2012 г. № Ф09-13332/12 по делу № А71-5942/2012

«Частью 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, срок проведения каждой из предусмотренных ст. 11 и 12 данного закона проверок устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суды правомерно указали на то, что срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству такого юридического лица.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 17 августа 2010 г. по 10 сентября 2010 г. в отношении общества и его филиалов, находящихся на территории Пермского края, управлением Росприроднадзора по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о недрах, земельного законодательства, законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, законодательства в области использования и охраны водных объектов.

Доказательства, подтверждающие проведение проверки в отношении филиалов общества, находящихся на территории Удмуртской Республики, в срок, не превышающий три года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды сделали обоснованные выводы о том, что включение управлением в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 г. выездных проверок в отношении филиалов общества – Можгинского ЛПУМГ, Воткинского ЛПУМГ, Увинского ЛПУМГ не противоречит положениям Закона о защите прав юридических лиц и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении требований общества».

Аналогичные решения применительно к ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ содержаться в постановлении ФАС Уральского округа от 28 марта 2012 г. № Ф09-1862/12 по делу № А76-11559/2011, постановлении ФАС Московского округа от 1 февраля 2012 г. по делу № А40-31021/11-154-225 и ряде других.