7.1.2.7. Нарушение порядка уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки члена саморегулируемой организации.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. по делу № А46-10226/2011

«Между тем, изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении в ходе проверки требований ч. 18 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку нарушение данного пункта не относится к грубым в соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ, что может вызвать недействительность результатов проверки».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. по делу № А56-24364/2012

«Довод подателя жалобы о нарушении в ходе проверки требований ч. 19 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки в соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ».

7.1.2.8. Неразмещение информации о плановой проверке на сайте Генеральной прокуратуры рф признано несущественным нарушением, не влияющим на законность проведенной проверки.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 декабря 2012 г. № Ф03-5429/2012 по делу № А73-6411/2012

«Доводы заявителя жалобы о несогласованности административным органом указанной проверки с Генеральной прокуратурой, что привело, по его мнению, к нарушению ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сведения о проведенной в отношении общества плановой проверке, как правильно указали суды, опубликованы на сайте Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в сети "Интернет" в сводном перечне проводимых проверок на 2012 г. за № 1341.

Кроме того, перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, закреплен в ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи к грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушение требований, предусмотренных, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 10 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 ст. 10 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица), ч. 3 ст. 9 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Грубых нарушений, указанных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, арбитражным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не установил».

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. по делу № А63-11878/2011

«Вывод суда о нарушении управлением Закона № 294-ФЗ подлежит отклонению как противоречащий материалам и обстоятельствам дела.

Так, в приказе от 19 сентября 2011 г. № 483-о/д о проведении проверки содержится ссылка на сайт управления http://26reg.roszdravnadzor.ru, на котором опубликован годовой план проверок, отражающий и проверочные мероприятия в отношении общества.

В соответствии с ч. 5 ст.9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом».

7.1.2.9. Обеспечение проверяемым лицом организационно-технических возможностей проверяющих провести проверку не является нарушением требований ч. 3 ст. 7 Закона № 294-ФЗ, согласно которой не допускается проведение мероприятий по контролю за счет проверяемого лица.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. по делу № А05-17/2012

«Ссылка судов на ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю неправомерна. Предоставление Обществом за свой счет транспорта для доставки проверяющих на участок нефтяных месторождений является условием лицензии, а не платой за проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, неверным является вывод судов о том, что непредоставление транспорта государственным контролирующим органам для организации плановых проверок в рассматриваемом случае не является нарушением лицензионных требований в сфере пользования недрами».

Определенный интерес с точки зрения запрета проводить мероприятия по контролю за счет проверяемого лица (ч. 3 ст. 7) представляет следующее решение Верховного Суда РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 г. № 48-АПГ12-4

«В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» муниципальный контроль – деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта РФ и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Мероприятиями по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлены принципы защиты юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в числе которых недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с указанных лиц платы за проведение мероприятий по контролю.

В соответствии с п. 3 ст. 7 этого же Закона плата с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю не взимается.

Таким образом, федеральным законодательством определено, что плата за проведение мероприятий по контролю с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не взимается.

Между тем, оспариваемой нормой Порядка предусмотрено включение в раздел административного регламента, устанавливающий требования к порядку исполнения функции, сведений о размере платы за услуги участвующих в исполнении функции организаций, взимаемой с лица, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю, что противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства.

При таких данных нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии противоречия оспариваемой нормы федеральному законодательству.

Что касается ссылки суда на постановление Правительства РФ от 16 мая 2011 г. № 373, которым утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, Правила разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг и Правила проведения экспертизы проектов административных регламентов предоставления государственных услуг и п. 6 которого органам местного самоуправления, в частности, рекомендовано руководствоваться названными Правилами при утверждении порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения муниципальных функций, разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг, проведения экспертизы административных регламентов предоставления муниципальных услуг, то она вывода суда о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству не опровергает.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом исследовались административные регламенты исполнения муниципальных функций, принятые муниципальными образованиями на территории Челябинской области, которыми не предусмотрено взимание платы за проведение мероприятий по контролю, на законность оспариваемой прокурором нормы не указывает.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления прокурора».

7.1.3. Процессуальные нарушения, допускаемые при организации и проведении контрольных проверок, относящиеся к грубым нарушениям, влекущим за собой признание результатов контрольной проверки недействительными.