7.1.3.4. Нарушения порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры.

Постановление ФАС Уральского округа от 9 ноября 2012 г. № Ф09-10211/12 по делу № А07-7067/2012

«Как видно из материалов дела и установлено судами, управление 18 января 2012 г. обращалось в Прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о согласовании проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки. Однако решением заместителя прокурора Республики Башкортостан от 20 января 2012 г. в согласовании проведения проверки отказано ввиду предоставления распоряжения о проведении проверки в нарушение ч. 8 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не в день его подписания. Названные обстоятельства также нашли отражение в постановлении Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2012 г. и решении Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г. На эти же факты сослался и суд первой инстанции как на значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Между тем, как уже было указано выше, в данном случае требовалось лишь извещение органов прокуратуры.

Кроме того, из положений ч. 5 и 8 ст. 10 Закона № 294-ФЗ следует, что распоряжение о проведении проверки выносится до направления надзорным (контролирующим) органом в прокуратуру заявления о согласовании проведения проверки и прилагается к такому заявлению. Последующий отказ прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки не может влиять на разрешение вопроса о законности вынесения распоряжения о проведении проверки.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на отказ прокурора в согласовании проведения проверки, как не имеющая значения для рассмотрения требований о признании недействительным оспоренного распоряжения».

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 16 Федерального закона «О промышленной безопасности» внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подп. «б» п. 7 ст. 16, может быть проведена незамедлительно, с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, и согласования с органом прокуратуры в данном случае не требуется, последующее принятие органом прокуратуры решения об отказе в согласовании такой проверки не влияет на оценку ее законности и не может служить основанием для признания результатов такой проверки недействительными.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. по делу № А21-7278/2011

«Как следует из материалов дела, в связи с обращением Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 18 августа 2011 г. (вх. № 08/118) исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления вынесено распоряжение от 18 августа 2011 г. № 4Пр о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением последним требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - литейного цеха по переработке меди и алюминия - регистрационный № А-21-06312-001, расположенного по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, д. 11.

В ходе проверки в действиях Общества выявлены нарушения требований действующих норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые отражены в акте проверки от 26 августа 2011 г. № 8.3-04Првн-А/14-2011.

В силу ч. 8 ст. 16 Закона № 116-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подп. «б» п. 7 названной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведена незамедлительно, в связи с чем извещение прокуратуры носит уведомительный характер и направляется в течение 24 часов, а решение о согласовании осуществляется в день поступления документов, то есть после начала проведения проверки.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что проверка проводилась Управлением незамедлительно после поступления соответствующего сообщения. Судом установлено, что после поступления 18 августа 2011 г. сообщения от Министра по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли проверка была начата только 22 августа 2011 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ».

Таким образом, суды пришли у выводу, что если административный орган при наличии оснований для проведения «незамедлительной» выездной внеплановой проверки, предусмотренных ч. 12 ст. 10 Закона не воспользовался свои правом на ее проведение незамедлительно со дня получения соответствующего повода, то он обязан согласовать с прокуратурой проведении такой проверки в общем порядке, предусмотренном ч. 5 - 11 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. При этом остается открытым вопрос о том, какой период времени, прошедшего с момента получения уполномоченным органом соответствующей информации, следует расценивать как удовлетворяющий требованиям «незамедлительности» - день получения информации, на следующий день или возможен и иной срок?

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 декабря 2012 г. № Ф03-5145/2012 по делу № А73-4039/2012

«Условие о незамедлительном извещении органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено для случаев проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абз. 3 п. 3 ч. 5 названной статьи, содержащем исчерпывающий перечень. Выявление при внеплановой проверке ранее выданного предписания фактов нарушения требований пожарной безопасности, для устранения которых выдавалось такое предписание, к их числу не отнесено».

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 3 п. 3 ч. 5 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. В абз. 3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1 говорится, в том числе, об информации, полученной от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), при этом кассационная инстанция не мотивировала вывод о том, почему такая информация не может быть предоставлена уполномоченными должностными лицами органов государственного пожарного надзора при проведении ими внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания и в ходе проведения данной проверки не может быть начата другая проверка по другому основанию.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. по делу № А19-22612/2012

«При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган неправомерно не выполнил обязанность по незамедлительному в течение 24 часов извещению прокурора о проведении мероприятий по контролю, однако это нарушение не может служить бесспорным основанием для признания недействительным результатов проверки и оспариваемого распоряжения от 31 октября 2011 г. № 1511.

Невыполнение требования, изложенного в ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям, влекущим безусловное признание недействительным результатов проверки, законодателем не отнесено».

Это решение, на наш взгляд, демонстрирует неверное понимание системной взаимосвязи ч. 12 ст. 10, ч. 5 ст. 10 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ. Поскольку ч. 12 ст. 10 не отменяет обязанность согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, а лишь меняет порядок такого согласования, то его отсутствие следует признавать грубым нарушением, влекущим за собой признание результатов проверки недействительными.