1.4. Требования естественного права к государственному устройству России

1) Россия слишком большая страна, что бы можно было управлять ей из единого центра.

2) Необходимо реализовать естественное право наций на самоопределение.

3) Существует естественное право больших групп общества, проживающих на отдельных территориях, самостоятельно определять свою судьбу требуют установления в России федеративного государственного устройства. Демократия в России несовместима с унитаризмом.

4) Россия традиционно была сложным государством. Сначала это была сложная империя, затем советская федерация (до конца 1920-х гг.). Сталин сумел создать унитарную империю, но вынужден был имитировать федерацию. Отказ от федерации сегодня рассматривался бы как умаление прав народов.

Эти требования не могут быть удовлетворены сегодня в полном объеме, так как (а) большинство населения не стремится к самоуправлению, верит в «доброго царя», а (б) бюрократические элиты для сохранения власти в стране стремятся в основном к централизации с элементами самоуправления групп бюрократии на местах.

В 1990 г. предлагалось разделить территорию России на равноправные республики: национальные и территориальные. Те территории, которые не могут нести бремя республик остаются федеральными землями, управляемыми из центра⁴⁰⁴.

§ 2. Источники права, закрепляющие нормы о государственном устройстве России

1) Конституция РФ.

Ряд принципиальных положений о федеративном государственном устройстве России закреплен в главе 1 Основы конституционного строя (ст. 1, 5, 11). Более подробно государственное устройство регулируется главой 3 Конституции РФ.

Нормы ее написаны намеренно не ясно и противоречиво. Она писалась по заказу управленческой элиты центра, которая в то время была слаба. Она вынуждена была делать уступки региональным элитам. Неясность и противоречивость норм должна была помочь в последствие отказаться от предоставленных региональным элитам прав.

Не ясен остался вопрос:

а) Об объеме суверенитета федерации в целом. Чем центр готов поделиться с регионами?

б) О суверенитете субъектов Федерации. Республики объявлены государствами (ч. 2 ст. 5 Конституции).

Федерация – это всегда конфликт по поводу полномочий между центром и регионами. Этот конфликт заложен в противоречивых нормах Конституции РФ.

Если суверенитет (верховенство) только у федерации (ч. 1 ст. 4 Конституции), значит, она не связана правами субъектов и может в одностороннем порядке менять Конституцию, форму правления государства. Но это не следует из других норм Конституции.

Если у субъектов Федерации нет ограниченного суверенитета, то почему республики названы государствами (ч. 2 ст. 5 Конституции РФ).

Субъектам дается самостоятельность в формировании своей системы органов власти, но тут же говорится, что эта самостоятельность ограничена общими принципами, которые устанавливает федерация (ч. 1 ст. 77 Конституции).

Не последовательность законодателя

Субъекты имеют право участвовать в принятии поправок к главе 3-8 Конституции РФ, но не участвуют в изменении Конституции в целом.

2) Договоры

Федеративный договор от 31 марта 1992 г. был признан депутатами Съезда народных депутатов частью Конституции РФ⁴⁰⁵, но не приобрел реальной силы.

Двусторонние договоры между федерацией и субъектами Федерации, заключавшиеся на основании ч. 3 ст. 11 Конституции РФ. Сегодня, принимавшиеся в 1990-е гг. договоры денонсированы. Действует единственный договор с Татарстаном (ФЗ «Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Татарстан»⁴⁰⁶).

ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (ст. 27.7) максимально усложнила процедуру заключения договоров с тем, чтобы их невозможно было заключить. Кроме того, представители правящей группы ясно заявили, что договор с Татарстаном последний и заключен в виде исключения. В.В. Путин в 2003 г. в своем телеобращении к чеченцам обещал заключить договор с Чечней о ее широкой автономии⁴⁰⁷, но затем отказался выполнять свое обещание. Отказ от договорных отношений указывает на переход центра от диспозитивного метода правового регулирования к административному (власти и подчинения). Представляется, что это является нарушением ч. 3 ст. 11 Конституции РФ, дающей право регионам заключать договоры с Россией.

Ч. 1 Раздела 2 прямо указывает верховенства Конституции РФ над всеми видами договоров, которые заключаются между РФ и субъектами Федерации.

3) Федеральное законодательство.

ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов РФ» от 24 июня 1999 г.⁴⁰⁸ (утратил силу с 8 июля 2003 г.)

ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»⁴⁰⁹.

Федеральный законодатель под предлогом установления принципов организации и деятельности органов субъектов Федерации подробно и мелочно регулирует их деятельность, навязывая им не демократические нормы жизни. Некоторые требования, наоборот, пресекают тенденции к диктатуре главы региона.

ФКЗ от 17 декабря 2001 г. «О порядке принятия в РФ и образование в ее составе нового субъекта РФ»⁴¹⁰. Этот закон применялся при укрупнении регионов.

Иные федеральные законы.

4) Подзаконные акты федеральных органов. По мере укрепления власти Президента РФ, отношения между центром и регионами превращаются в феодальные отношения сюзеренитета вассалитета, т.е. отношения между правителем и его вассалами, назначенными в регионы. Эти отношения регулируются не законами, а указами Президента РФ. Он регулирует порядок подбора наместников в регионы (Указ Президента РФ от 27 декабря 2004 г. № 1603 утверждающий «Положение о порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации»⁴¹¹), порядок их отчета перед правителем (Указ Президента РФ «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ»⁴¹²), разделил страну на федеральные округа и назначает туда своих наместников, называемых полномочными представителями Президента РФ (Указ Президента РФ «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» от 13 мая 2000 г.⁴¹³).

5) Решения Конституционного Суда принимаются в интересах центральных органов власти и последовательно ограничивают самостоятельность регионов. Это в первую очередь Постановлении от 7 июня 2000 г.⁴¹⁴, не допускающее даже ограниченного суверенитета у субъектов Федерации, названных в Конституции государствами. Его толкование некоторых норм Конституции является странным. Он принимает противоречивые решения (о порядке приобретения власти главой региона).

6) Законодательные акты субъектов Федерации: конституции, уставы и иные законы, в которые некоторые регионы постарались закрепить свой суверенитет. Многие законы субъектов Федерации почти дублируют требования законов России.

7) Договоры личного характера между центральной и региональной управленческой элитой (например, между В.В. Путиным и Р. Кадыровым).

8) Анализ политики правящей группы показывает, что она исходит из политико-правовой доктрины на централизацию управления страной и лишение регионов их конституционных прав. Д.А. Медведев декларировал доктрину децентрализации⁴¹⁵, но она реализуется только на словах.

Центр готов передавать регионам право издания законов ограничивающих права граждан, чтобы снять с себя ответственность за них (принятие законов о публичных мероприятиях), а так же передает им ответственность за реализацию социальных программ (на реализацию которых не всегда есть деньги).

9) Правовые обычаи. Население России отвыкло от самоуправления и не стремится к сохранению и реализации своих конституционных прав на управление своими регионами. Оно склонно надеяться на «доброго царя», который о всех позаботится, поставит в регион хорошего наместника, который так же будет заботиться о своих людишках (средневековое феодальное сознание).