Холл джером.

Холл Джером (1901 - ?) – американский философ права, профессор Колумбийского университета, президент Американской ассоциации политической и правовой философии, основоположник интегративной юриспруденции.

Интегративная юриспруденция

Из вышеприведенной практики партикуляристских правовых теорий можно было бы сделать вывод, что Интегративная Юриспруденция является формой дуализма или плюрализма в том смысле, что она настаивает на включении соотносимых релевантных идей, фактов и оценок в соответствии с критерием адекватности. Но, как уже отмечалось, Интегративная Юриспруденция также представляет собой попытку понять действительное слияние этих важнейших правовых сфер, а не только их взаимообособленное функционирование. Если бы целью было защитить плюрализм, то задача была бы относительно проста, но именно в попытке достичь синтеза Интегративная Юриспруденция сталкивается со своими главными проблемами. Некоторые из этих проблем нам кажется возможным вкратце обсудить.

Научный поиск философа права в конечном итоге фокусируется на том, что в наиболее общем значении может быть обозначено термином «правовой объект знания». Хотя исследователь в своем анализе объекта должен провести его многочисленные различия, правовой объект знания является в действительности четко ограниченной взаимосвязанной структурой в постоянном процессе. Интегративная Юриспруденция, таким образом, могла бы быть построена, исходя из общих направлений, подразумеваемых в предыдущей критике наиболее важных правовых концепций. В этом случае постоянные усилия должны были быть направлены на то, чтобы:

1) охватить в исследовании как можно больше различных фаз юридического объекта знаний;

2) изучить каждую фазу в отношении к другим;

3) изучить их не только в постулируемом статическом состоянии (как «структуру»), но и в динамических процессах;

4) разработать соответствующую терминологию.

Понятие «правового объекта знания» может быть отображено в исследовании, начиная с его очень общей характеристики, которая со временем станет более точной. Наиболее общее понятие характеризуется тем, что правовой объект знания -это опыт, возникающий в связи с применением организованной силы в определенных ситуациях, в которых затрагиваются общественные интересы, выражаемые через предписания норм, представляющие защищаемые в обществе ценности. Этот «правовой опыт» есть слияние определенных, четко очерченных, аспектов сознания с внешним миром фактов.

Приведенное выше общее описание правового объекта знаний как вида «опыта» должно быть уточнено во избежание того, чтобы нежелательные коннотации этого расплывчатого термина не вкрались в строгое исследование, необходимое для построения адекватной философии права. Это необходимо, поскольку, когда дело касается, по крайней мере, юриспруденции, полагают, что субъективность и неточность ставят под угрозу любую философию права, осмеливающуюся поставить во главу угла «опыт». Необходимость, конечно же, состоит не в отказе от безоценочного проникновения в сущность юридических явлений, а в непрекращающихся попытках открыть и использовать некоторые базовые концепции. Если вышеприведенный подход к первичным исходным данным юриспруденции открывает важное направление исследований, то он предполагает и создание новых понятий и, в связи с этим, разработку соответствующей терминологии. Это потребовало бы пространного исследования для детальной проработки проблем языка и значения; и в самом деле, в современной правовой науке онтология, соответствующая интегративной концепции, еще только должна быть разработана. Ввиду вышеперечисленных причин нам представляется возможным только лишь привести некоторые предварительные заключения, касающиеся очень небольшого числа важнейших понятий Интегративной Юриспруденции.

Коннотация личностного, предлагаемая описанием правового объекта знания в термине «опыт», преодолевается понятием право-процесс. «Процесс», - весьма существенное понятие (которое далее будет вкратце рассмотрено), но если полагаться только на его определение, то все его значение может свестись к чистому функционированию, что, таким образом, чревато угрозой полной неясности. Нам нужна некая «константа», некая «идентичность» в «процессе» -следовательно, необходимость в «структуре» как координирующем понятии. Таким образом, правовая структура и право-процесс являются не отдельными сущностями, а составляют единую реальность. В поисках концепции, которая бы объединила эти два существенных понятия, можно отметить, что категория «социально-правовая ситуация» предпочтительнее понятия «правовой опыт», так как подразумевает объективность, а также включает в себя «правовую структуру». Но она подчеркивает статическую фазу опыта, и к тому же термин «ситуация» приобрел соответствующую окраску в связи с частым использованием в позитивистской юриспруденции; необходимость новой концепции состоит в том, чтобы избежать искажения идеальных атрибутов правового знания. Соответственно, потому что она относительно свободна от вышеприведенных нежелательных коннотаций и допускает восприятие необходимых значений, то есть ведет к соединению «правовой структуры» и «процесса», концепция «социоправового комплекса», используемая автором в других работах, может быть применена, чтобы обозначить исходные данные юриспруденции, модули правового объекта знания. Концепция «социально-правового комплекса» подчеркивает, что уместным является не личный, а общественно признанный опыт; и что не только объекты, данные нам в ощущениях, но и невещественные, такие, как нормы права и другие нормы, составляют социоправовые комплексы. Во всех отношениях ведущим пониманием является, в пику атомизму изощренных партикуляристов, наличие в «реальной жизни» этих сливающихся актуальностей. Такой опыт, объединяющий совокупность идей, как правовых, так и не правовых, с фактом, становится отчетливо воспринимаемым. «Отчетливость» обеспечивается нормами права в действии.

Традиционно нормы права представляли интерес для идеалистов и логиков; они игнорировались или исключались из сферы внимания философов права, интересующихся прежде всего функционированием правовых институтов. Интегративная Юриспруденция могла бы уничтожить пропасть между правовым концептуализмом и социологией права. Она могла бы попытаться установить, что правовые нормы-не просто пустой звук, или вербальное объяснение инстинктивных побуждений, или «чистые идеи», существующие трансцендентально; и что, будучи до некоторой степени произвольными, они отнюдь не случайны. В каждом социоправовом комплексе нормы права представляют собой отчетливую актуализацию идеи и ценности. Форма нормы определяется утверждением, что пропозиции Закона являются гипотетически-императивными суждениями. Ценность включена в атрибут поисков завершенности, что воплощено во всех нормах права. В конце концов нормы права созданы или открыты в конкретном времени и месте, и они констатируют отдельно взятые, фактические данные. Нормы обнаруживают свое существование в процессе чтения или слушания; они присутствуют в психологических состояниях и во внешнем поведении, они имеют внешне воспринимаемые результаты действия. Этот фактический характер норм необходимо отличать от их функций как средства выражения значений.

Выше мы уделяли особое внимание «статической интеграции», т. е. социо-правовому комплексу, рассматриваемому как константа. Не в меньшей мере важно выделить слияние статики с «процессом», соединение структуры и функции. Потенциальность правовой структуры, проявляющаяся в новых значениях, является необходимой фазой такой динамической теории и становится явной ее значимость в решении многих проблем. Рассмотрим, например, вечный спор относительно того, находят ли судьи право или создают его. Превалирующей является точка зрения, что судьи обычно «применяют» закон и очень редко законодательствуют, и то только «между делом» («interstitially»). Но такая оценка судебного решения является грубым упрощением. Она предполагает статичный правопорядок, в то время как он, подобно каждому человеку, меняется день ото дня. Судья не может применять прошлогоднюю норму права к сегодняшнему делу, потому что прошлогодняя норма права больше не существует; даже в простейших видах судебных решений что-то добавляется, и это обеспечивает ощутимо новое значение. В течение года решаются, вероятно, дела, имеющие отношение более или менее к одной и той же общей ситуации. Но и более длительные отрезки времени сразу не выявляют изменения; фактически изменение начинается (продолжается) в момент решения. Даже если никакие другие относящиеся к случаю, дела не были решены (что теоретически едва ли возможно), все равно произошли изменения в формировании общих правовых институтов, и, кроме того, модифицируются значения неправовых терминов. Конечным результатом является то, что даже если бы было желательно применить «прошлогоднюю норму права», то это было бы практически невозможно. Когда используется такой язык - каковым является общая практика - это, следовательно, может обозначать, что смысл прошлогодней нормы права (значение) и ее настоящее значение «достаточно» одинаковы для того, чтобы констатировать признание последней, то есть той же самой формулы в ее настоящем значении. Соответственно, утверждение, что судьи законодательствуют между делом, также требует разъяснений, потому что, если «применение» закона - творческий акт, тогда «промежуточное законодательство» («interstitial legislation») может только отличаться в степени творчества. Такое различие крайне важно для стратегии судебного решения и его контроля, но не уместно в теории юриспруденции. Как отмечалось, динамизм каждого социоправового комплекса также способствует пониманию того, как произошло, что совокупность законов, столетиями находившаяся под влиянием правила прецедента, тем не менее значительно изменилась. Ведь с этой точки зрения каждая норма права изначально являет собой не только определенную структуру, но и процесс.

«Процесс» предполагает не только изменения; он также подразумевает возможность и факт совершенствования. Таким образом, понятие «процесс» находится в оппозиции косности древних и средневековых философий, которые рассматривали изменение как недостаток или просто допускали его в определенных пределах.

Понятие «процесс» соответственно должно наложить отпечаток на интерпретацию всех социо-правовых комплексов, которые включают создание и действие конституций, законодательства, вынесение судебных решений и т. д. Проблема, представленная таким образом, является более трудной для рассмотрения в юриспруденции, нежели аналогичные вопросы в других отраслях философии, потому что структурный аспект правовых институтов зафиксирован в интересах безопасности.

Но существует гораздо большая трудность на пути любой попытки учесть динамизм позитивного права. Юриспруденция, особенно Онтология Права, которая в наши дни стала почти единственным предметом пристального внимания со стороны позитивистов, была ограничена радикальным утилитаризмом: предоставить ряд идей, которые помогли бы людям решать практические правовые проблемы, а особенно судьям решать судебные дела. Когда анализ таким образом сконцентрирован на тяжебном судебном процессе, первостепенным вопросом становится определение прав и обязанностей сторон, то есть оценка является полностью ретроспективной и ситуация рассматривается в фиксированном взаимоотношении, которому необходимо будет дать правовую квалификацию сугубо в практическом значении. В сущности, интуиция юриста начинает работать в точках, указанных правовой структурой и доминирующими неправовыми идеями, которые обеспечивают схему для идентификации и оценки ущерба, то есть для того, чтобы ухватить определенные черты меняющейся реальности. Все это, конечно же, значимо, а также необходимо для практических целей. Юриспруденция в большей степени является представителем этих нужд.

СОДЕРЖАНИЕ

Казань – 2012 1

ПРЕДИСЛОВИЕ 3

РАЗДЕЛ 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ ДРЕВНЕГО МИРА 4

ПЛАТОН. 4

ГОСУДАРСТВО 4

АРИСТОТЕЛЬ 17

ПОЛИТИКА 17

МАРК ТУЛЛИЙ ЦИЦЕРОН. 33

О ГОСУДАРСТВЕ 33

РАЗДЕЛ 2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ИДЕИ В СРЕДНИЕ ВЕКА 42

АВГУСТИН АВРЕЛИЙ (БЛАЖЕННЫЙ). 42

О ГРАДЕ БОЖИЕМ 42

ФОМА АКВИНСКИЙ. 49

О ПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРЕЙ 49

РАЗДЕЛ 3. ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ ПЕРИОДА ВОЗРОЖДЕНИЯ И РЕФОРМАЦИИ 56

НИККОЛО МАКИАВЕЛЛИ. 56

ГОСУДАРЬ 56

ТОМАС МОР. 65

УТОПИЯ 65

РАЗДЕЛ 4. ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ НОВОГО ВРЕМЕНИ 82

ГУГО ГРОЦИЙ. 82

О ПРАВЕ ВОЙНЫ И МИРА 82

БЕНЕДИКТ СПИНОЗА. 96

БОГОСЛОВСКО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТРАКТАТ 96

ТОМАС ГОББС. 103

ЛЕВИАФАН, ИЛИ МАТЕРИЯ, ФОРМА И ВЛАСТЬ ГОСУДАРСТВА ЦЕРКОВНОГО И ГРАЖДАНСКОГО 103

ДЖОН ЛОКК. 116

О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЛЕНИИ 116

ЖАН-ЖАК РУССО. 128

ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ДОГОВОРЕ 128

ШАРЛЬ ЛУИ МОНТЕСКЬЕ. 137

О ДУХЕ ЗАКОНОВ 137

ВОЛЬТЕР. 148

МЫСЛИ ОБ ОБЩЕСТВЕ 148

МЫСЛИ О ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ 149

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН 156

ДЕКЛАРАЦИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, СОБРАВШИХСЯ НА ОБЩИЙ КОНГРЕСС 157

ПИСЬМО Т.ДЖЕФФЕРСОНА - Д.МЕДИСОНУ 157

ПИСЬМО Т.ДЖЕФФЕРСОНУ - П.КАРРУ 158

ПИСЬМО Т.ДЖЕФФЕРСОНА - С.КЕРЧЕВАЛЮ 158

АЛЕКСАНДР ГАМИЛЬТОН 159

СОЮЗ КАК ГАРАНТИЯ ОТ ПАРТИЙНЫХ РАСПРЕЙ И МЯТЕЖЕЙ 159

О НЕОБХОДИМОСТИ ИМЕТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВО, НЕ МЕНЬШЕЕ ПО СИЛЕ СВОЕЙ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ПРЕДЛАГАЕМОЙ КОНСТИТУЦИЕЙ 160

ОБ УСТРОЙСТВЕ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ВЛАСТИ О ЕДИНСТВЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ; РАССМОТРЕНИЕ ПРОЕКТА СОВЕТА ПРИ ГЛАВЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ 162