Вариант 9

1. Государственная экологическая экспертиза.

2. Открытое акционерное общество «Томскнефтегаз» по резуль­татам проверки исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, проведенной Департаментом природных ре­сурсов и охраны окружающей среды Томской области, было при­влечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса РФ об административной ответственности.

ОАО «Томскнефтегаз»» оспорило постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области не вправе проводить государственный экологический контроль в отношении ОАО «Томскнефтегаз», поскольку оно относится к категории опасных производственных объектов.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в обоснование своих полномочий сослался на отсутствие ОАО «Томскнефтегаз» в Списке конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Томской об­ласти, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденном Приказом Минприроды РФ.

Вопросы:

а) каким образом разграничиваются полномочия в сфере осуществле­ния государственного экологического контроля между федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации?

б) по каким критериям отграничиваются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю?

в) является ли отсутствие ОАО «Томскнефтегаз» в Списке кон­кретных объектов хозяйственной и иной деятельности по терри­тории Томской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденном Приказом Минприроды РФ, основанием для признания ОАО «Томскнефтегаз» объектом регионального государственного экологического контроля?

Источники: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановление Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

Вариант 10

1. Общественная экологическая экспертиза.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Е.» (далее - об­щество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природо­пользования по Ал­тайскому краю о привлечении общества к административной ответ­ственности на основании ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Алтайским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Е.» по ст. 7.3 КоАП РФ за добычу подземных вод скважиной без соответ­ствующей лицензии. Старшим государственным инспектором Управления Росприрод­надзора по Алтайскому краю С. вынесено постановление о привлечении ООО «Е.» к административной ответствен­ности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд.

Решением суда заявление было удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд счел, что действия общества следовало квалифицировать по ст.7.6. КоАП РФ (пользование водным объектом без специального разрешения (лицензии).

Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Вопросы: Какое решение вынес суд? По какой статье КоАП РФ – 7.3 или 7.6. - следует квалифицировать действия общества? Решите дело.

Источники: Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».