Задание 2 (по вопросам задачи обращаться к Славе)

В ходе судебного заседания по делу о разбое Ш. был удален из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании и подвергнут денежному взысканию. В рамках этого же судебного заседания решался вопрос о продлении срока содержания под стражей. Данный вопрос также был рассмотрен без участия подсудимого , так как суд удалил его до окончания заседания, Относительно заключения под страж – срок был продлен. Ш. обжаловал указанное решение, указав, что вопрос о заключении под стражу решался уже за рамками того заседания, из которого его удалили и у него были доводы против продления срока.

Вопросы:

• Какая правовая проблема возникла в результате действия суда?

В результате действия суда возникло несколько противоречий:

• Первое противоречие вытекает из положений части 13 статьи 109 УПК, части 1 статьи 247 УПК с одной стороны и части 1 статьи 258 УПК с другой стороны. В данном случае должны быть соотнесены норма о возможности удаления из зала судебного заседания лица, нарушившего порядок судебного заседания (статья 258 УПК), и норма о недопустимости рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого (часть 13 статьи 109 УПК) и обязательность участия подсудимого в судебном заседании (часть 1 статьи 247 УПК). Запрет на рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого за исключением прямо предусмотренных законом случаев, а также обязательность участия подсудимого в процессе, за исключением прямо предусмотренных законом случаев являются проявлением принципа обеспечения лицу, в отношении которого ведется преследование, права на защиту (статья 16 УПК РФ). Право на защиту включает в себя, в частности, права, которые обвиняемый/подсудимый может реализовывать собственными действиями путем предоставления доказательств.

• Вторая проблема вытекает из толкования части 1 статьи 258 УПК, которая в качестве меры воздействия на лицо, нарушившее порядок судебного заседания, называет предупреждение, удаление из зала судебного заседания и денежное взыскание. Вопрос заключается в толковании положений части 1 статьи 258 УПК: буквальное толкование позволяет говорить об альтернативном применении данных санкций и недопустимости и совокупного применения. Исходя из условий задачи, к Ш. применили 2 меры воздействия: а) удалили из зала заседания, б) наложили денежное взыскание.

• Является ли эта проблема следствием неправильного применения закона или его ошибочного толкования, вызванного недостаточной ясностью нормативных предписаний либо их противоречивостью?

Данная ситуация является следствием ошибочного толкования закона, вызванного недостаточной ясностью нормативных предписаний: статья 258 УПК предусматривает возможность применения мер воздействия к лицам, присутствующим в зале судебного заседания – таким образом, норма, содержащаяся в данной статье, может быть применена не только к лицам, участвующим в процессе, но и к лицам, фактически находящимся в зале заседания в момент рассмотрения дела. В отличие от этого часть 13 статьи 109 УПК и часть 1 статьи 247 УПК прямо говорят о недопустимости рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей без обвиняемого (в первом случае) и рассмотрения дела (во втором случае) без участия подсудимого. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при применении статьи 258 УПК (когда суд избирает одну из мер воздействия – предупреждение, удаление, либо денежное взыскание) суд должен систематически толковать закон: это означает, что суд в отношении подсудимого может избрать меру в виде удаления из зала только в исключительных случаях; обвиняемый/подсудимый являются лишь одними ил лиц, присутствующих в зале, следовательно применение мер воздействия к ним должно осуществляться с учетом положений части 1 статьи 247 УПК и части 13 статьи 109 УПК. В остальных случаях суд должен применять к подсудимому другие меры (предупреждение, денежное взыскание).

Такой подход позволит сохранить баланс между соблюдением принципов уголовного процесса (обеспечение права на судебную защиту, состязательность) и возможностью соблюдения правил порядка в судебном заседании.

• Можно ли рассматривать возникшую проблему как коллизию интересов правосудия и защиты прав и законных интересов обвиняемого?

Данная проблема может быть рассмотрена как коллизия интересов правосудия и защиты прав и законных интересов обвиняемого. Ее решение зависит от толкования норм, содержащихся в части 1 статьи 258 УПК, части 13 статьи 109 и части 1 статьи 247 УПК.

• Является ли жалоба Ш. обоснованной?

Жалоба Ш. является обоснованной, поскольку действием суда – принятием решения о продлении сроков содержания под стражей без участия Ш. – нарушены положения уголовно-процессуального закона - часть 1 статьи 247 УПК и часть 13 статьи 109 УПК.

В соответствии с частью 3 статьи 389.2 УПК РФ допускается отдельное апелляционное обжалование постановления/определения об избрании меры пресечения/о продлении сроков ее действия до вынесения итогового судебного решения.

• Каким образом эта жалоба должна быть разрешена вышестоящим судом? Обоснуйте свою позицию с точки зрения закона и\или судебной практики.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 389.8 УПК после подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции приостановление исполнения постановления/определения не производится.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 389.9 УПК должен проверить иного решения суда первой инстанции (в данном случае – определния/постановления о продлении сроков содержания под стражей). Рассмотрение должно начаться не позднее 30 суток со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции (статья 389.10 УПК), так как дела о разбое рассматриваются районными судами (часть 2 статьи 31 УПК), а апелляционное обжалование решений, принятых районным судом, осуществляется в суд субъекта РФ (пункт 2 части 2 статьи 389.3 УПК).

Суд апелляционной инстанции обязан отменить определение/постановление суда первой инстанции о продлени сроков одержания под стражей Ш., поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 389.17 УПК основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4,5 статьи 247 УПК.

В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. В данном случае нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, следовательно, суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление/определение суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.