Задание 2 (вопросы по задаче к Никите)

Следователь, прибыв на осмотр места происшествия по делу об убийстве Сидорова установил, что первоначальная обстановка была нарушена. Так, труп потерпевшего родственниками из кухни был перенесен в спальню и положен на кровать. Следы крови на полу и стене были смыты. Нож, которым, судя по обстановке, и был убит Сидоров, оказался вытертым. Установив лиц, которые первыми обнаружили труп, следователь привлек их к участию в осмотре, расспросив и выяснив обстановку, которую они наблюдали вначале, занес эти показания в протокол осмотра места происшествия и на их основе составил схему места происшествия. В протоколе следователь сделал отметку, что он составлен на основе пояснения лиц, опрошенных следователем. Протокол подписали следователь, три свидетеля, двое понятых, родственники потерпевшего.

Вопросы:

1. Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены следователем?

Из фабулы задачи следует, что следователь следственное действие, которое проводил следователь – осмотр.

В соответствии со ст. 180 УПК РФ в протоколе осмотра отражается только то, что следователь имел возможным обнаружить при осмотре, и в таком виде, в каком обнаруженное наблюдал следователь и другие его участники. Если обстановка была нарушена до начала осмотра, следователь должен фиксировать то, что реально осталось на месте происшествия. Сам термин «осмотр» свидетельствует о преимущественном применении метода визуального наблюдения..

Не заносятся в протокол сообщения лиц о произведенных до прибытия следователя изменениях обстановки. Такие сообщения могут быть проверены путем проведения допросов, экспериментов или иных следственных действий, и оформляются самостоятельными протоколами.

Процессуальная форма осмотра изложена в ст. 177 УПК. В ч. 5 ст. 177 УПК предусмотрен особый порядок осмотра жилища, неприкосновенность которого обеспечивается конституционным требованием. Однако применительно к данному случаю, можно утверждать, что осмотр производился с согласия проживающих в нем лиц.

Осмотр производится с участием понятых (не менее двух), за исключением случаев вынужденного отказа от их приглашения, вызванного двумя названными в законе экстремальными обстоятельствами (труднодоступностью местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также опасностью для жизни и здоровья людей) (ст. 170 УПК). Из фабулы задачи следует, что следователь привлек необходимое количество понятых. Что касается привлечения родственников потерпевшего и свидетелей для подписания протокола, то УПК не требует этого от следователя, но и нарушением это считать нельзя.

Понятым и всем другим, привлекаемым к осмотру лицам перед началом осмотра разъясняются их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). Исходя из условий задачи, невозможно однозначно ответить, были ли разъяснены права и обязанности, однако будем предполагать, что следователь не нарушил такое требование УПК.

2) Являются ли допущенные нарушения существенными или несущественными и почему?Какие правовые последствия влекут за собой эти нарушения?

Статья 74 УПК указывает, что в качестве доказательств допускаются в том числе и протоколы следственных действий. Вместе с тем, в статье 75 закреплено, что доказательства, которые получены с нарушением требований УПК, являются недопустимыми, они не будут иметь юридической силы.

Следует считать, что существенные процессуальные нарушения - это такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полноту и всесторонность предварительного следствия либо повлияли на выводы, сделанные следователем по уголовному делу.

Таким образом, если следователь сделал пометку в протоколе осмотра жилища, о том, что он составлен на основе пояснений лиц это не следует считать существенным нарушением, поскольку субъект, который будет воспринимать это доказательство будет осознавать, что воспринимает не протокол осмотра. Однако, это такие объяснения лиц следует считать продуктом другого следственного действия – допроса. И вот здесь следователем не была соблюдена необходимая форма процессуального оформления такого следственного действия и требования УПК. А значит, что такое нарушение следует признать существенным, а само доказательство недопустимым.

Что же касается иных процессуальных нарушений, допущенных следователем, то их следует признать несущественными, исходя из той логики, которая была предложена выше.

3) Можно ли устранить допущенные нарушения? Если, да, то, каким образом? Если нет, то почему?

Предполагается, что подобные такое нарушение можно устранить путем вызова свидетелей на допрос и его проведение в соответствии с требованиями УПК. В таком случае протокол допроса будет считаться доказательством. Протокол осмотра жилища необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку сведения, которые он фиксирует, должны были быть получены путем проведения иного следственного действия.

4) Не вступает ли устранимость или неустранимость допущенных нарушений в противоречие с принципами уголовного процесса? Обоснуйте свою позицию с точки зрения закона и судебной практики.

Устранимость допущенного нарушения не вступает в противоречие с принципами уголовного процесса. Тот факт, что следственное действие было проведено с нарушением норм УПК, не может влечь признания недопустимой информации, которая закрепляется в надлежащим образом оформленном документе (протоколе). Признается недопустимым доказательство, но не его источник. То есть, повторное проведение следственного действия надлежащим образом и приобщение протокола этого действия к материалам дела в качестве доказательства, не будет свидетельствовать о нарушении принципов или норм УПК.