Глава 1. У истоков социологии культуры

Ответ на вопрос «что общего у жителей Индии и древних на­родов Европы?» можно найти в книге неизвестного автора конца XVII в. «СопГопшЧе с1е8 соиштез дез 1псИеп5 опешжгх ауес сеНез <1е$ .1шГ8 е1 дез ашгез реор!е8 ее 1апияш1е».

Французский миссионер Жозеф Франсуа Лафито (1670—1740) пролил свет на обычаи древности путем сравнения их с обычаями, существующими у народов Северной и Южной Америки. Трактат де Броса дает скрупулезный анализ культур и прежде всего верова­ний народов Западной Африки¹.

Таким образом, в Новое время, по сути, была заложена пер­вичная эмпирическая база социологии культуры, на которую опи­рались в своем научном поиске исследователи более поздних ис­торических эпох в том числе и представители европейской про­свещенческой мысли, сыгравшие немаловажную роль в становле­нии и развитии социологии культуры как отдельной отрасли на­учного знания.

1.5. Европейские просветители и их вклад

в создание фундамента социологии культуры

Среди мыслителей Просвещения, чьи идеи оказали огромное влияние на формирование социологического подхода к культуре, прежде всего следует назвать Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Г.Э. Лессинга, Й Винкельмана, И. Канта, Ф. Шиллера, Й Гёте, Ж.Н.Де-менье, У. Робертсона.

Шарль Луи Монтескье (1689—1755) вошел в историю европей­ской общественной мысли как один из создателей доктрины клас­сического либерализма, давший развернутое обоснование принци­па разделения властей, отличающееся от аргументации, которая присутствует в работах Дж. Локка и Т. Гоббса. Однако многие ис­следователи истории европейской общественной мысли считают, что именно Монтескье стоял у истоков социологии вообще и со­циологии культуры в частности, так как задолго до того, как Огюст Конт ввел в научный оборот термин «социология», Ш. Монтескье уже использовал социологический метод познания общественных явлений.

¹ См.: Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. — М., 2001. — С. 221-236.

|8 Раздел I. История социологии культуры

Этой же точки зрения придерживался и Реймон Арон (1905— 1983), один из известных французских философов, социологов и политологов XX в., чье имя стоит рядом с именами А. Тойнби, П. Сорокина и Р. Коллингвуда.

В своей известной книге «Этапы развития социологической мысли» он писал:

Если исходить из того, что предметом своего специального изучения социолог считает научное познание общества как та­кового, то Монтескье... не в меньшей степени социолог, чем Конт. Толкование Монтескье социологических принципов, со­держащееся в «Духе законов», представляется в ряде случаев более современным, чем у Конта. Это вовсе не говорит о том, что Монтескье взял верх над Контом; это говорит скорее о том, что Монтескье — не предвестник социологии, а один из осно­воположников социологической доктрины¹.

Наиболее полно взгляды Монтескье на природу общества и сущ­ность культуры изложены в его знаменитых «Персидских письмах», книге «Размышлениях о причинах величия и падения римлян» и в трактате «О духе законов», принесшем Монтескье всемирную славу и статус одного из наиболее талантливых идеологов «третьего сословия». Согласно воззрениям Монтескье на общество вообще, а также на со­держание законов, тип государственного устройства и форму правле­ния в частности влияют два рода факторов: физические и моральные. Под первыми понимаются среда обитания того или иного этноса, климат, почва, рельеф местности. Под вторыми — «общий дух наро­да», который проявляется в религиозных верованиях, обычаях, тради­циях, принятых в данном обществе нравственных нормах и т.д. Под «общим духом народа» он понимал культуру данного народа, которая, по его твердому убеждению, оказывает определяющее воздействие на систему социальных связей и отношений и прежде всего — на отно­шения собственности, права и морали. На тот момент обращает вни­мание Р. Арон, который пишет:

Я склоняюсь к мнению, что автор (Монтескье. — А.Ш.) на­зывает общим духом нации то, что американские антропологи называют культурой нации, т.е. определенный образ жизни и общественных отношений, который, однако, служит скорее следствием, чем причиной, результатом воздействия комплекса физических и моральных факторов, с течением времени смоде­лировавших определенную общность людей².

¹ Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М., 1993. — С. 33.

² Там же. С. 60.

19

лава 1. У истоков социологии культуры

Исследуя природу «общего духа нации», Монтескье приходит к иымоду, что старые нации, в частности, французская и английская, менее подвержены действия физических факторов в сравнении с моральными, которые определяют не только их нынешнее состоя­ние, но и детерминируют выбор пути их дальнейшего развития. По мнению Монтескье, «общий дух нации» нельзя сравнивать с волей, проявляемой отдельной социальной группой или личностью. Не может быть он сведен и к совокупности психических черт, отли­чающих одну нацию от другой. «Общий дух нации» в трактовке Монтескье скорее может быть приравнен к образу мыслей, дейст-ний и совокупности форм бытия отдельно взятой, исторически сложившейся общности людей, существующей в определенной точ­ке пространства, занимающей конкретную территорию и обладаю­щую представлением о своей уникальности и коренном отличии от других наций. С точки зрения Монтескье, «общий дух нации» вы­полняет важнейшую функцию консолидации этноса на базе единых представлений о добре и зле, прекрасном и безобразном, праведном и неправедном, допустимом и недопустимом.

Рассматривая вопрос о том, как «дух нации» сочетается с «духом шконов», Монтескье обосновывает тезис о том, что «дух законов» должен соответствовать «духу нации». В противном случае законы не будут выполняться, а всякое принуждение неизбежно будет по­рождать социальные конфликты, которые в свою очередь будут раз­рушать стабильность общества.

Анализируя феномен «общего духа нации», Монтескье приходит к мысли о неразрывной его связи с политическим строем, который может существовать только тогда, когда у народа есть соответст­вующее его восприятие. Говоря другим словами, по Монтескье, тип культуры детерминирует тип государственного устройства и форму правления. Из этого следует, что существуют народы, способные жить и процветать в условиях авторитарных или тиранических ре­жимов, а есть народы, для которых судьбой предназначено жить в республике.

«Общий дух нации», или культура, как и все в мире, формиру­ется и развивается согласно определенным законам. Однако эти за­коны не тождественны законам природы, так как они определяют бытие разумного существа, а вместе с разумом приходит свобода. В силу этого факта они существуют не как некая данность, действие которой неотвратимо, а как тенденции, которые пробивают себе дорогу среди множества случайностей и отклонений. Не трудно за­метить, что точка зрения Монтескье совпадает с точкой зрения на

20