2 Общие сведения

^{Анализ метода определения рейтинга поставщика позволяет утверждать тот факт, что, несмотря на всю его простоту, он имеет определенные недостатки.}

^{Метод определения рейтинга поставщика во многом носит субъективный характер, так как предполагает учет мнений нескольких экспертов. Более того, сравнительная оценка по большинству критериев носит не количественный, а качественный характер. Так, например, если у потенциальных поставщиков максимальная цена отличается от минимальной на 20 %, оценки по десятибалльной шкале могут отличаться в два и более раз.}

^{В этой связи при выборе поставщика важно провести оценку затрат по пути от места отправки товара до его поступления к потребителю, тем самым более объективно оценивая поставщиков.}

Для осуществления подобных расчетных работ должен быть собран следующий массив информации, включающий:

1. Фактические или прогнозные размеры спроса (потребления) по каждой позиции всей номенклатуры товарных (производственных) запасов за установленный период времени (например, квартал, год);

2. Платежеспособность потребителя, то есть необходимо ответить на вопрос: имеет ли организация достаточное количество свободных денежных средств для осуществления закупок;

3. Цены реализации у потенциальных поставщиков по каждой позиции производственных запасов;

4. Карту-схему, определяющую удаленность и взаимное расположение организации-потребителя и потенциальных поставщиков;

5. Издержки по содержанию 1 м² склада за месяц, а также возможности складского помещения для размещения соответствующих наименований производственных запасов (размер площадей, наличие специальных стеллажей и т.д.)

6. Возможные способы доставки по каждой позиции производственных запасов, предусматривающие, в том числе возможность доставки товара транспортом потенциальных поставщиков. При этом должен быть учтен вид транспортной маршрутизации – доставка осуществляется посредством выполнения маятниковых или кольцевых маршрутов.

Представим алгоритм выбора поставщика методом оценки затрат для следующей производственной ситуации: распределительные оптовые центры А и Б являются потенциальными поставщиками листовой стали (линейными размерами 6000×1500×10мм) для мелкооптовой торговой организации П (рисунок 2.1), квартальное потребление данной стали у которой составляет 40 тонн. Сталь хранится на складе с допустимой нагрузкой на 1 м² пола – 6 т/м² и затратами на содержание 1 м² площади пола склада за месяц – 50,0 тыс. руб. Известно также, что доставка стали будет осуществляться транспортом оптовых центров А и Б, цена на листовую сталь у которых составляет соответственно 9000,0 и 8900,0 тыс. руб. за тонну. Тарифные ставки на оказание услуг центров А и Б составляют соответственно 3,0 тыс. руб. и 3,3 тыс. руб. за 1 км пути при использовании автотранспорта грузоподъемностью до 10 тонн. В свою очередь, при использовании транспортных средств большей грузоподъемности тарифные ставки составят соответственно 4,5 тыс. руб. и 5,5 тыс. руб. за 1 км пути. Требуется определить, какой из оптовых центров (А или Б) является более предпочтительным поставщиком листовой стали для мелкооптовой торговой организации П.

Средняя рентабельность продаж мелкооптовой торговой организации П составляет 5 %. Организация нуждается в свободных денежных средствах.

Рисунок 2.1 – Карта-схема взаимного расположения

потребителя П и оптовых центров А и Б

Для решения поставленной задачи сравним затраты на закупку и доставку листовой стали для потребителя П посредством привлечения услуг оптовых центров А и Б, принимая во внимание формулу (1.3), по следующей зависимости:

^{. (2.1)}

Однако следует учитывать, что применение зависимости (2.1) будет давать противоположные результаты, если будет отсутствовать аргументация при определении размера заказа (q).

Так, например, принимая размер заказа на уровне 5 тонн, предпочтение следует отдать поставщику А:

^,

^,

где 1200,0 – транспортные расходы на выполнение одного заказа по доставке листовой стали из центра А ( ) (3,0 тыс. руб./км · 200 км · 2), тыс. руб.;

1980,0 – транспортные расходы на выполнение одного заказа по доставке листовой стали из центра Б ( ) (3,3 тыс. руб./км · 300 км · 2), тыс. руб.

Однако, если принять размер заказа на уровне 20 тонн, предпочтение (в отличие от первой ситуации) следует отдать поставщику Б:

^,

Таким образом, применение метода оценки затрат обуславливает обязательную аргументацию размера заказываемой партии у соответствующего поставщика.

Очевидно, что размер заказываемой партии у соответствующего поставщика должен иметь оптимальную величину и рассчитываться по формуле (1.8) (см. тему № 1).

Рассчитаем оптимальный размер заказа листовой стали у поставщика А.

Так как транспортные расходы на выполнение одного заказа ( ), а также затраты на хранение одной тонны стали ( ) зависят от размера заказа, который еще предстоит определить, необходимо в качестве первого приближения интуитивно установить размер заказа.

Принимаем размер заказа на уровне 5 тонн.

Во-первых, определим транспортные расходы на выполнение одного заказа у поставщика А ( ). С учетом исходной информации их размер составит 1200,0 тыс. руб. (3,0 тыс. руб./км · 200 км · 2).

Во-вторых, определим издержки на хранение одной тонны стали в течение года ( ). С учетом линейных размеров стального листа (6000×1500мм), допустимой нагрузки на 1 м² пола для складов по хранению стали (6 т/м²), а также ширины проходов и проездов минимально необходимая площадь хранения должна составлять 15 м². Рассчитаем издержки на хранение одной тонны стали ( ) за квартал. Они составят 900,0 тыс. руб. (15 м² · 50,0 тыс. руб./(мес.·м²) · 3 мес. : 2,5 тонн), где 2,5 тонн – это среднее количество стали (средний остаток), которое будет иметь место на складе (q/2 = 5/2).

Исходя из постановки задачи (организация-потребитель нуждается (но не остро) в свободных денежных средствах), коэффициент (Е) должен приниматься на уровне 50–70 % от максимального значения.

Рассчитаем максимальное значение коэффициента (Е) за период равный одному месяцу по формуле (1.7.2). Так, количество оборотов, которые совершают оборотные средства, задействованные в торговле сталью, за год равно 64 оборотам (S/(q/2) · 4 кв. = 40/2,5 · 4 кв.). Принимая во внимание, что рентабельность продаж составляет 5 %, получим

Таким образом, принимая величину коэффициента эффективности финансовых вложений (Е) за период времени равный одному месяцу на уровне 0,4 (0,5 · 0,8), определим размер заказа согласно зависимости (1.8):

Расчетный размер заказа (4,62 тонны) отличается от принятого в качестве первого приближения (5,0 тонн) на 7,6 %, что допустимо для подобного рода расчетов. Следовательно, с учетом массы одного листа (0,702 тонны), окончательно принимаем размер заказа равный 7 листам или 4,9 тонны.

Таким образом, издержки потребителя П на закупку и доставку листовой стали за квартал из оптового центра А (С_А) составят:

Аналогичным образом, были рассчитаны издержки мелкооптового потребителя П на закупку и доставку листовой стали за квартал из оптового центра Б (С_Б), которые составят:

Таким образом, сравнение затрат на закупку и доставку листовой стали для потребителя П посредством привлечения услуг оптовых центров А и Б позволяет утверждать, что с экономической точки зрения доставку листовой стали для потребителя П целесообразно осуществлять из оптового центра Б, так как несмотря на значительное превышение затрат на транспортировку одного заказа из центра Б по сравнению с центром А (65%) и относительно небольшой разницей в цене за одну тонну стали (1,1%) экономический эффект в результате сокращения прямых затрат на закупку и доставку листовой стали из оптового центра Б составит 2,482 млн. руб.