23. Практика в противопоставлении психологической теории. (Корнилова т.В., Смирнов с.Д.)

Наряду с психофизической проблемой (наследие картезианства) и психофизиологической (как постановки вопроса о соотношении психики и деят-ти мозга) сегодня в М. психологии осуждается 3-я – психогностическая проблема. Она стала следствием формулировки вопроса о связи объекта, предмета и метода исследования в психологии. К психогностической проблеме есть 2 отношения:

1) объект исслед-я задается методом исслед-я – научный идеализм

2) 2-я позиция подчеркивает неподатливость объекта изучения (объект корректирует метод) – материалистическая теория познания – предполагается, что теория только отражает св-ва объекта.

В наст. время также существует позиция, что метод исследования может задавать объект изучения, т.к. методы психю помощи предполагают, что цель психолога не исследовательская, а прагматическая. Объект же конструируется совместно с психологом и др. человеком, кот. явл-ся не испытуемым, а клиентом.

Псих. теории не обеспечивают полностью запросов псих. практики. Поэтому пути построения псих. знания начинают обсуждаться не в контексте его научности, а в связи с расхождением М. теории и практики психологии и возможности его получения и использования непосредственно в практической ситуации.

В качестве М. проблемы важно: изменение классической парадигмы в сторону неклассической в связи с принятием идеи изменяемости изучаемого объекта усилиями изучающего субъекта (под воздействием психолога/психотерапевта клиент изменяется).

Развитие теории псих. эксперимента и методологич. обоснования работы практического психолога продемонстрировали понимание зависимости практики от теории.

Сегодня и психологи-исследователи и психологи-практики не говорят о психологической реальности как независимой от исследовательской позиции.

В исследовательской практике как пути опытной проверки научных гипотез обсуждается:

1) преодоление субъективизма как положения о том, что психолог раскрывает в изучаемой реальности, прямо зависит от целей и методов исследования, а выбор методов, в свою очередь, определяется типом гипотез

2) развитие гипотетико-дедуктивного пути психологического познания

3) многообразие моделируемой псих. реальности: в исследовании могут задаваться как условия проявления независимой от исследователя данности, так и явно моделируемые схемы психических реакций

4) изменчивость результата псих. исследования в зависимости от свойств экспериментатора, испытуемого и взаимодействия м-у ними. В постановке и решении указанных проблем видно проявление присущей совр. психологич. знанию ориентировки на неклассическую стадию развития науки.

При эксперимент. методе наиболее последовательная позиция в рассмотрении гипотез как правдоподобных но никогда полностью не воспроизводящих «истинную реальность» занимает концепция критического реализма К.Поппера. Введение принципа критического размышления предполагает необходимость учета экспериментатором того, что в исследуемой психологич. реальности задано вводимыми им процедурами, а что может реконструироваться как свойства этой самой реальности. То, что возможна неполнота описания, что введение неучтенных параметров может видоизменить устанавливаемые закономерности, что вне учета св-в индивидуального и соц. контекста результаты могут обладать низкой прогностичностью – это и др. проблемы научного описания изучаемых явлений и процессов явл. общими для любого научного знания. Но именно в психологии стали возникать теории. Изначально ориентирующиеся на контекст общения м-у людьми «испытатель-испытуемый» и др. Проблема индуктивного вывода: эмпирия не указывает, что в ней следует обобщать. При обобщении предполагается мыслительная деят-ть, кот. находится за рамками критериев организации знания (Давыдов). При этом идет построение концепции индуктивным иди дедуктивным путем – не определяет качество гипотез, кот. выступают результатом мыслительной работы психолога по обоснованию используемых им принципов и категорий. И исследовательская практика и практическая работа психолога основываются на теории о практике, только в одном случае это «теория – практика – теория», а в другом «практика – теория – практика». И то и другое несет в себе аспект исследования и аспект применения знаний на практике, только в каждом из видов деятельности – в своем особом ключе; в обоих видах деят-ти сущ. взаимодействие людей, которое определяет конечный результат.