Задача 20.

Усачева К.В. обратилась в суд с иском к супругам Барановым о возмещении суммы материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчикам, истице был причинён вред здоровью. Она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, понесла расходы на приобретение медикаментов. Ею утрачена общая трудоспособность в размере 40%. Кроме того, ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, т.к. в момент нападения собаки она испытывала страх, а затем – долговременную физическую боль. Собака, покусавшая истицу, является совместной собственностью супругов.

В каком порядке должны нести гражданско-правовую ответственность супруги Барановы: как долевые либо как солидарные должники? Правомерны ли требования истца. Решите дело.¹

Задача 21.

Первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Сибирского отделения Российской академии наук (далее - предприятие) и открытому акционерному обществу «Центрозавоз» (далее - общество). Он просил признать недействительным договор от 11.07.2013 №028/2013-Н купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между предприятием (продавцом) и обществом (покупателем).

В судебном заседании установлено, что проданное имущество находилось в федеральной собственности и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Отчуждение имущества произведено предприятием без согласия собственника.

Какие нормы закона были нарушены сторонами при заключении данного договора? Какое решение должен вынести суд?

Задача 22.

Казанина О.М. и Казанин В.М. 10.03.2013 г. обратились в суд с иском к администрации Мучкапского района Тамбовской области о признании права собственности на денежные вклады с начисленными по ним процентами. Они ссылались на то, что являются дядей и тётей умершей 16.09.2012 года Чуриловой Е.И.

Наследственное имущество Чуриловой Е.И. состояло из прав на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на её имя в отделении N3912/040 Сбербанка России. Истцы между собой и с матерью покойной являлись родными братом и сестрой. Наследников первой очереди на имущество умершей Чуриловой Е.И. не имелось, в связи с чем, они, как наследники по закону второй очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о выдачи им свидетельств о праве на наследство. Однако, нотариусом в данной просьбе им было отказано в связи с тем, что документы, подтверждающие родство между наследодателем и заявителями, предоставлены не были. А именно, со слов заявителей не сохранилось свидетельство о вступлении в брак их родной сестры Казаниной С.М. с Чуриловым И.К., а также у них не имелось свидетельства о рождении самой Чуриловой Е.И.

Правомерно ли отказал нотариус в выдаче заявителям свидетельств о праве на наследство? Является ли администрация Мучкапского района надлежащим ответчиком по данному требованию? Какое решение должен принять суд?