7. Реальный характер конструктов

Люди с давних пор придерживаются точки зрения, согласно которой мы считаем наш мир реально существующим, а психологи­ческие процессы человека - основывающимися на личных версиях реального мира. Эти личные версии и есть личные конструкты. Те­перь мы можем спросить себя, можно ли с этой точки зрения счи­тать наши конструкты реально существующими? И ответить: в ог­раниченном смысле, да. Конструкты не следует смешивать с теми фактическими данными, персонализированными версиями которых они являются; конструкты представляют собой интерпретации этих фактов. Однако конструкты могут использоваться в качестве точек зрения при рассмотрении других конструктов, как это имеет место при иерархических отношениях между ними внутри системы. В этом смысле суперординатные конструкты являются версиями подчинен­ных им - субординатных - конструктов, что придает последним фор­му реальности, истолковываемой с помощью первых. Суммарный ответ на вопрос о том, являются ли конструкты реально существую­щими, состоит в следующем: конструкт и в самом деле реален, но его реальность не идентична реальности элементов, входящих в его контекст. С этими элементами конструкт связан отношениями реп­резентативности, а не тождественности. Его реальность - это не их реальность. Конструкт обладает своей собственной реальностью. Эта проблема не должна нас беспокоить, если мы будем помнить о том, что конструкт и его элементы реально существуют, но в разных сфе­рах действительности.

176

Глава третья. Природа личных конструктов

Может ли конструкт передаваться от одного человека другому, не утрачивая при этом своей реальности? В известном смысле, да. Разумеется, он не переходит от одного к другому наподобие един­ственного глаза, который имели три граи²⁵: когда одна завладевала им, остальные ничего не видели. Понятие коммуникации - это ведь тоже конструкт, и так же, как мы позволяем конструкту репрезенти­ровать то, истолкованием чего он служит, мы допускаем, что сооб­щенный конструкт репрезентирует тот личный конструкт, истолкова­нием которого он является. Переданный конструкт представляет собой истолкование, принадлежащее (вос)принявшему его человеку; одним из элементов этого истолкования становится конструкт человека, ко­торый обладал им до момента сообщения. Конструкт человека, от ко­торого исходит сообщение, реально существует; то же утверждение справедливо и по отношению к сообщенному конструкту, однако он, являясь истолкованием исходного конструкта, не тождественен по­следнему. В это смысле ответ на наш вопрос о том, может ли конст­рукт передаваться от одного человека другому, не утрачивая своей реаль­ности, будет определенно утвердительным. Конструкт не меняет «порт приписки» в тех случаях, когда кто-то еще получает его версию.

Б. Формальные аспекты конструктов

8. Терминология

а. Диапазон пригодности (Range of convenience). Мы уже от­мечали, что теория или система имеет диапазон пригодности, в кото­ром она служит пользователю надежным инструментом в деле пред-

²⁵ Граи (букв.: «старухи») - в греческой мифологии - порождения морских бо­жеств Форкия и Кето, внучки земли Геи и моря Понта, сестры Горгон Обитали у сада Гесперид, были седыми от рождения и имели на троих один зуб и один глаз, которым обменивались поочередно. Подробнее см.: Мифы народов мира' Энциклопедия в двух томах. Т 1., М., 1987, с 318. - (Прим. перев).

177

Теория личности

сказания событий. Кроме того, в ходе изложения предположений, об­разующих структуру психологии личных конструктов, мы указывали на то, что и конструкт имеет диапазон пригодности. По-видимому, диапазон пригодности конструкта охватывает все то, к чему пользо­ватель счел его применение полезным.

б. Фокус пригодности (Focus of convenience). Конструкт мо­ жет быть максимально полезным для трактовки определенных воп­ росов. Круг этих вопросов и называют его фокусом пригодности.

в. Элементы (Elements). Вещи или события, которые абстраги­ руются посредством конструкта, называются элементами.

г. Контекст (Context). Контекст конструкта состоит из всех тех элементов, к которым конструкт обычно применяется. Он несколько более ограничен, чем диапазон пригодности, так как относится к об­ стоятельствам, в которых конструкт возникает, и вовсе не должен - да и не может - касаться всех обстоятельств, при которых человек мог бы со временем использовать данный конструкт. Контекст конст­ рукта несколько шире фокуса его пригодности, поскольку конструкт может часто возникать в обстоятельствах, при которых его примене­ ние не всегда оптимально.

д. Полюс (Pole). Каждый конструкт имеет два полюса, по одному на каждом конце своей дихотомии. Элементы, объединенные на одном полюсе, сходны друг с другом в определяемом данным конструктом отношении, и не похожи на элементы, находящиеся на другом полюсе.

е. Контраст (Contrast). Отношение между двумя полюсами кон­ структа есть отношение контраста.

ж. Аспект сходства (Likeness end). Для тех случаев, когда осо­ бо выделяются элементы на одном полюсе конструкта, мы использо­ вали термин аспект сходства, подразумевая, что тем самым мы ука­ зываем на полюс, у которого эти элементы группируются благодаря истолкованию.

з. Аспект контраста (Contrast end). Для тех случаев, когда осо­ бо выделяются элементы на противоположном полюсе, мы использо­ вали термин аспект контраста, подразумевая, что тем самым мы указываем на противоположный полюс.

178

Глава третья. Природа личных конструктов

и. Эмердженция (Emergence). Здесь мы заимствуем конструкт Лайела (Lyle). Эмерджентный полюс конструкта - это полюс, кото­рый включает большую часть непосредственно воспринимаемого кон­текста. Например, в утверждении «У Мэри и Алисы мягкий характер, а Джейн агрессивна» мягкость (характера) является эмерджентной, потому что относится к 2 /3 контекста. Часто в явной форме упомина­ется только эмерджентный полюс, как в том случае, когда кто-то го­ворит: «У Мэри и Алисы мягкий характер, а у Джейн - нет».

к. Имплицитность (Implicitness). И эта мысль позаимствова­на у Лайела (Lyle). Имплицитный полюс конструкта - это полюс, ко­торый противополагается эмерджентному. Его часто не называют «по имени». Иногда у человека нет даже специального символа для обо­значения имплицитного полюса конструкта, и он выражается в им­плицитной символической форме через эмерджентный термин.