3.1.3 Резюмирование

Любой раздел дипломной работы, будь то параграф или глава, включает подведение итогов или «резюмирование». По результатам первого параграфа теоретической главы, в самом конце параграфа описывается краткое содержание, имеющее констатирующую форму. Например:

Таким образом, осуществив теоретический анализ психолого-педагогической литературы по проблеме «…», основанием которого стали социально-психологические предпосылки возникновения «…», нами были выделены несколько подходов, представленных в литературе:

а) биосоциальный (Иванов, Петров, Сидоров);

б) социальный (Громов, Кузнецов, Потапов);

в) биологический (Павлов, Смирнов, Семенов, Грушин).

Мы полагаем, что социальный подход является более аргументированным и доказуемым эмпирическим путем. Однако в рамках данного подхода авторами даются не совсем полные определения, учитывающие не все эмпирические данные, полученные в последние годы. На этом основании нами было сформулировано следующее определение «…».

Подведение итогов по разделу должно быть кратким, емким и информативным. Одно не должно включать какую-либо аргументацию (все это должно присутствовать выше), а только лишь выводы, которые отражают все то, что было сделано студентом в рамках данного раздела.

3.1.4 Типичные ошибки

В дипломных работах студентов наиболее распространенными являются следующие ошибки:

1. Уход от проблематики, заявленной в названии параграфа. Данная ошибка находит отражение в том, что студент начинает излагать второстепенные или незначительные детали изучаемого явления, совершенно необоснованно уделяя им внимание. На консультациях студентов автором данного пособия обычно приводится в качестве примера следующая метафора, которая, думается, будет уместна и здесь.

Представьте себе, что перед нами параграф, тема которого звучит следующим образом: «Сущность понятия «автомобиль».

Что мы ожидаем увидеть в данном параграфе?

Мы ожидаем, что студент расскажет нам, что подразумевалось под данным понятием разными авторами в различные исторические периоды. Мы ожидаем, что студентом будет осуществлена классификация этих подходов, выделены их существенные достоинства и недостатки. В конце параграфа мы ожидаем увидеть определение. Что-то вроде: Таким образом, обобщив точки зрения различных авторов, в рамках нашего исследования, под понятием «автомобиль» мы будем подразумевать механизм, предназначенный для перевозки грузов и людей на значительные расстояния по суше, без использования силы животных.

Что-то вроде этого…

Открываем параграф, и что мы там видим?

А там указывается, что слово автомобиль произошло от двух слов: «авто» и «мобиль», которые корнями уходят в Древнюю Грецию, имеют целый ряд семантических значений и т.д… (возникает вопрос, не по лингвистике ли студент пишет работу?). А далее указывается, что важнейшими элементами автомобиля являются колеса, сиденья, двигатель и прочее… А еще, что очень важно, там в колесах есть такие шпильки, изготовленные из особого сплава металла, без которых автомобиль развалится на ходу, и вообще, без этих шпилек никак нельзя, это очень важно и нужно и т.д., на 15 страниц рассказ об этих шпильках. В конце параграфа, «…таким образом, автомобиль – это…».

Читая такую работу, вначале не понимаешь, то ли это работа по изучаемой дисциплине, то ли по лингвистике, а потом видишь, что автор очень далеко уходит от темы, забыв ее полностью, не понимает, что именно от него требуется, а в конце, внезапно вспомнив: «О чем это я?», заканчивает параграф определением, взятым из воздуха, либо банально переписанным из какого-либо учебника.

При этом нередко, когда на консультации студенту пытаешься объяснить, что это не то, что нужно, в ответ слышишь фразу: «Ну как же не то??!! Это же про автомобиль, это же ВАЖНО!!!», или «Как не то??!! Я целый месяц писал!!! Хоть что-то же из этого можно оставить, не все же выкидывать!». Так и хочется ответить такому студенту: «Конечно, все выкидывать не надо… Отдельные запятые и точки можете сохранить. Но буквы между ними обязательно поменяйте».

Таким образом, данная ошибка заключается в том, что студент, в рамках изучаемой проблематики, заявляет, например, что изучает «сущность явления», а рассматривает его лингвистические особенности или структуру, уделяет внимание отдельным компонентам или этапам формирования, совершенно забыв о том, что именно от него требуется.

2. Следующая ошибка, часто встречающаяся в теоретической части дипломной работы, заключается в использовании вырванных из контекста цитат классиков, для придания «веса и значимости» своим рассуждениям. Например, «…рассматривая проблему влияния стиля педагогического воздействия на самооценку младших школьников, как писал В.И. Ленин «архиважно и чрезвычайно необходимо» [14, с. 286] учитывать мнение родителей…». Какое отношение В.И. Ленин имеет к изучаемой проблеме уже не важно, главное – вроде как не только студент, а даже кто-то из «великих» думает так же…

Цитаты из источников литературы не должны быть вырваны из контекста. Более того, они уместны лишь тогда, когда отражают целостную идею или законченную мысль. Студенты же, напротив, очень часто цитируют кого-либо, не особо задумываясь над вопросом о целесообразности прямого цитирования.

3. При теоретическом изучении какой-либо проблемы нередко встречаются ситуации, когда разными авторами используются схожие или созвучные понятия, а студент, без достаточной аргументации использует их как синонимы. Например, большинство отечественных психологов рассматривает «обучаемость» как способность к восприятию и усвоению способа действия на уровне алгоритма, в сочетании со способностью к применению усвоенного алгоритма для решения других аналогичных задач (Зейгарник, Иванова и др.). При этом в западной психологии, доминирует точка зрения, что «обучаемость» – это способность к успешному овладению школьными знаниями, более близкая к понятию «способность к заучиванию и повторению» (Кеттелл, Анастази и др.). Как мы видим, в данных подходах имеется существенное методологическое противоречие, хотя и используются схожие термины, а потому слепое соотнесение этих подходов друг с другом будь то в теории, иди в эмпирическом разделе дипломной работы (например, использование в эмпирической части шкалы «В» опросника 16PF для оценки обучаемости (если мы ее рассматриваем в контексте отечественной психологии), на том основании, что в теоретической части мы упоминали теорию Кеттелла), будет не только неуместно, но и методологически неправильно.

4. Аналогичная предыдущей ошибке, является ошибка, когда студентом используются совершенно различные по звучанию понятия, даже если их смысловое содержание абсолютно идентично, без достаточной аргументации. Например, в научной литературе существуют понятия «копинг-стратегия» и «избегающее поведение», которые по многим параметрам синонимичны друг другу. Но одного декларативного заявления, для того, что их рассматривать как синонимы – недостаточно. Необходимо основательно и развернуто осуществить аргументацию в пользу такого рассмотрения.

5. В ходе рецензирования дипломных работ студентов, автором данного пособия часто отмечались ошибки, когда в теоретической части присутствует слишком много аргументов в пользу той или иной теории или подхода, реализованных в форме примеров частных случаев из своей или чужой практики. В самом использовании частных случаев в качестве доказательства обоснованности или несостоятельности той или иной теории – нет ничего предосудительного, более того, это прекрасно, если такие примеры присутствуют. Однако в теоретическом исследовании для аргументации важен не только сам пример, но и его объяснение на уровне реализуемого в нем принципа, закономерности или тенденции. Иными словами, каждый частный случай подлежит подробному анализу с точки зрения его соотношения с основными методологическими принципами и теоретически предпосылками, нашедшими отражение во введении дипломной работы.