3.2.3 Резюмирование

Структура подведения итогов во втором параграфе аналогична той, которая была применена в первом параграфе. В частности, в резюмирующей части параграфа отражается весь объем выполненных работ и осуществляется кратный обзор результатов теоретического анализа. Например:

Таким образом (подводя итог сказанному), осуществив теоретический анализ подходов к проблеме <…>, мы можем говорить о том, что в психологии существует три (четыре, пять и т.д.) различных направлений, в рамках которых данное явление, с точки зрения его структурного содержания (этапов формирования) рассматривается следующим образом:

А)… (авторы);

Б)… (авторы);

В)… (авторы).

Мы полаем, что структура (этапы формирования) <…> представляет собой модель, включающую следующие компоненты (этапы):

1)…;

2)…;

3)…

Среди указанных компонентов (этапов) наименее изученным, т.е. наименее представленным в литературе является <…>, что станет предметом анализа в следующем параграфе.

Подобная структура резюмирования позволяет оценить весь объем выполненных в рамках параграфа работ и оценить итоговую модель изучаемого явления. При этом, как и в первом параграфе, резюмирование не должно включать аргументацию, поскольку является промежуточным выводом, а не полем для дискуссии.

3.2.4 Типичные ошибки

Типичные ошибки, встречающиеся во втором параграфе дипломных работ, во многом повторяют ошибки, имеющие место в первом параграфе и потому повторять их мы не станем. Однако помимо указанных ошибок, встречаются и специфические, свойственные именного для данного параграфа.

Так, при конструировании модели объекта дипломной работы, очень часто студентами неверно дифференцируются идентифицирующие признаки объекта по степени их существенности. Иными словами, в модели выделяются второстепенные компоненты объекта, либо этапы его формирования, границы которых в дальнейшем не могут быть эмпирически установлены. Например, выделяются стадии развития какого-либо социально-психологического феномена, существование которых не поддается эмпирическому обнаружению, что делает их выделение бессмысленным. Либо выделяются компоненты в структуре объекта, которые не играют существенной роли, малозначительны, а степень их выраженности не оказывает никого влияния ни на структуру объекта в целом, ни на его свойства.

Подобная ошибка происходит в тех случаях, когда студентами, при выделении классов структурных элементов представленных в модели, не выбрано основание для их классификации и систематизации. Например, в одной из работ, посвященных проблеме насилия, за основу модели была взята концепция, разработанная группой американских психологов (не получившая, к слову сказать, какого-либо более или менее широкого признания). В частности, модель включала: физическое, эмоциональное, сексуальное, школьное, домашнее, религиозное, экономическое, уличное, политическое и моральное насилие. Даже беглый анализ показывает, что авторы все «смешали в одну кучу»: и последствия насилия, и форму, и ситуационные признаки. Естественно, что при использовании данной модели насилия в эмпирическом исследовании мы постоянно будем сталкиваться с трудностями, что собственно и наблюдалось в хаотичных попытках студента хоть каким-то образом упорядочить выборку испытуемых, разделив их на группы. Однако все попытки приводили лишь к тому, что каждый из испытуемых в итоге должен был быть отнесен сразу к трем, а то и к четырем группам и, соответственно, результаты эмпирического исследования были признаны недостоверными.

Если возникает подобного рода проблема, то за основу можно взять какую-либо из устоявшихся и проверенных временем моделей, которых в психологии вполне достаточно, и адаптировать ее для своих целей, о чем мы говорили выше.

Другая, типичная для данного параграфа ошибка заключается в том, что нередко студентами игнорируется необходимость развернутого обоснования выделенных компонентов модели. Причем чаще речь идет не о собственной, разработанной самим студентом модели, а об авторских моделях, изложенных в литературе и подвергающихся теоретическому анализу в ходе дипломного исследования. Например, указывается, что каким-либо автором предложена модель, включающая такие-то компоненты и сразу следует критика этой модели, даже без попытки проанализировать, по каким причинам автор включил в нее тот или иной компонент и какую роль он играет в представленной модели. В данном случае будет уместно еще раз напомнить, что спорить и дискутировать возможно лишь на уровне аргументов, а не на уровне тезисов и, если автор счел необходимым включить в структуру модели какой-либо элемент, то вероятно у него для этого были какие-то основания. Конечно, другой вопрос, если автор не счел нужным аргументировать свою позицию и в этом случае, конечно же вполне допустима критика его позиции с точки зрения ее декларативного характера. Однако как показывает опыт, студенты часто не удосуживаются прочитать работу автора целиком, довольствуясь лишь вырванными из контекста фрагментами, которые в дальнейшем подвергают жесточайшей критике считая, что так и нужно. Это неправильно.

Указанные выше ошибки не исчерпывают весь их список, но тем не менее, упоминание именно этих ошибок мы посчитали важным, поскольку они являются системными и встречаются достаточно часто.