3.1.2. Основные права участников общества

с ограниченной ответственностью

Основные безусловные права участников общества с ограниченной ответственностью.

Право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества. Представленное право основано как минимум на следующих конкретизирующих его правах:

- вносить предложения в повестку дня общего собрания участников общества, включая предложения по кандидатам, избираемым в органы управления, в том числе и путем самовыдвижения (п. 2 ст. 36 Закона);

- присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ст. 32 Закона).

Рассматриваемое право занимает первое место в перечне прав участников хозяйственных обществ и товариществ, содержащемся в п. 1 ст. 67 ГК РФ. Свое дальнейшее закрепление оно получило в ст. 8 Закона об ООО. Указанное право, будучи центральным в системе неимущественных прав участников общества, слагается главным образом из правомочия на собственные действия, включающего целый ряд субправомочий: право требовать проведения годового собрания участников, право принимать участие в его подготовке и проведении, право голоса, право на контроль за деятельностью общества и т.д.

Закон об ООО устанавливает специальные сроки для созыва годового общего собрания участников, по истечении которых последним предоставляется право требовать проведения такого собрания. Это период от двух до четырех месяцев по окончании финансового года.

Возможность участвовать в подготовке общего собрания участников выражается, во-первых, в праве внесения предложений о включении в повестку дня подлежащего созыву собрания тех или иных вопросов. В ООО любой участник, независимо от размера его доли, вправе вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов (абз. 2 п. 2 ст. 36). Предложения могут быть внесены не менее чем за 15 дней до даты предполагаемого проведения общего собрания.

Во-вторых, возможность участвовать в подготовке общего собрания участников включает право внесения участниками предложений по кандидатурам в совет директоров, ревизионную комиссию, в коллегиальный исполнительный орган, счетную комиссию, а также по кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества. В юридической литературе было высказано мнение о том, что данное право характерно только для участников акционерных обществ и не предоставляется участникам обществ с ограниченной ответственностью <1>. Однако, на наш взгляд, такое утверждение является не совсем верным. Действительно, в отличие от Закона об АО в Законе об ООО в ст. 36 прямо не указывается, что участник ООО может вносить предложения по кандидатам в формируемые органы. Вместе с тем, как было отмечено ранее, согласно п. 2 ст. 36 любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов. Если участник вносит в повестку дня, например, вопрос об избрании коллегиального исполнительного органа, кому принадлежит право предлагать кандидатуры для избрания в этот орган? По нашему мнению, предусмотренная Законом возможность внесения дополнительных вопросов предполагает наличие у участника права определения всех составляющих этого вопроса. Если это избрание ревизионной комиссии, то он предлагает кандидатуры для ее формирования; если это избрание единоличного исполнительного органа, то это связано с определением того лица, которое предлагается в качестве кандидата на это место, и т.д. Более того, в отличие от акционерного общества, согласно п. 5 ст. 36 Закона об ООО, даже в том случае, когда происходит нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, установленного этой статьей, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Таким образом, можно констатировать, что возможность участвовать в подготовке общего собрания участников включает для участника ООО право внесения предложений по кандидатурам в совет директоров, ревизионную комиссию, в коллегиальный исполнительный орган, счетную комиссию, а также по кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества.

--------------------------------

<1> Петникова О.В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. N 3 (145). С. 45.

Еще одним правомочием, составляющим центр права участия в управлении хозяйственным обществом и относящимся также к составляющим возможности участия в проведении общего собрания, является право голоса.

Однако в отличие от акционерного общества, где при голосовании акционеров на общем собрании применяется единственное правило "одна акция - один голос", что всегда предполагает увеличение голосов с увеличением пакета акций, в обществе с ограниченной ответственностью вариантов гораздо больше.

С одной стороны, согласно п. 1 ст. 32 Закона об ООО каждый участник общества может иметь на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. С другой - уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участника общества. А учитывая тот факт, что расчет голосов, позволяющих принимать решения на общем собрании участников, исчисляется в отличие от общего собрания акционеров не от числа присутствующих на собрании, а от числа всех участников общества, возможны весьма интересные ситуации.

Показателен в этом отношении следующий пример.

В ООО "Х" было четыре участника. У одного доля - 60%, у другого - 20%, у двух остальных - по 10%. Тот участник, который владел 20% долей, одновременно выполнял функции единоличного исполнительного органа. Внезапно он умирает и встает вопрос об избрании нового генерального директора. Участник - владелец доли размером 60% был абсолютно уверен, что, поскольку в уставе предусмотрено избрание генерального директора простым большинством голосов участников, будет избран выдвинутый им кандидат. Каково же было его удивление, когда на собрании участников он увидел, что участники - владельцы двух долей по 10% представили своего кандидата на эту должность, да еще утверждали, что именно их кандидат избран генеральным директором, несмотря на то что владелец доли в 60% голосовал против него. Возник спор, для разрешения которого обратились к консультанту - специалисту по вопросам корпоративного права. Первое, на что было обращено внимание, - механизм определения голосов, зафиксированный в уставе общества. Положение устава об этом было следующим: "При голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участников на долю участника приходится один голос". Соответственно, независимо от размера доли каждый участник обладал одним голосом. Таким образом, у участников - владельцев 10% долей в совокупности было два голоса, а у участника - владельца доли в 60% всего лишь один. Первые участники ликовали, полагая, что спор решен в их пользу, поскольку считали, что для избрания генерального директора достаточно простого большинства - два голоса против одного. Однако их радость была преждевременной, так как даже в этой ситуации при наличии четырех участников при принятии решения должны учитываться четыре голоса. Простое большинство при четырех голосах - это три голоса. Но "за" проголосовало лишь два голоса. Следовательно, решение не принято.

Следует отметить и институт кумулятивного голосования в обществах с ограниченной ответственностью, применимый к данным юридическим лицам с принятием Закона об ООО. Возможности применения кумулятивного голосования в обществах с ограниченной ответственностью значительно шире, чем в акционерных обществах, ибо в последних оно используется только при выборе членов наблюдательного совета, в то время как в первых, согласно п. 9 ст. 37 Закона об ООО, проведение кумулятивного голосования может быть предусмотрено как по вопросам избрания совета директоров, так и по вопросам избрания коллегиального исполнительного органа и (или) членов ревизионной комиссии общества.

Участник ООО также имеет право быть избранным в органы управления обществом. В последнее время в литературе встречается точка зрения, в соответствии с которой данное правомочие, как и все права участия в управлении обществом, носит чисто номинальный характер и практически не используется участниками хозяйственных обществ <1>. Такая позиция основывается на анализе корпоративной практики и отчасти, конечно, справедлива. Тем не менее нельзя забывать, что закон призван в первую очередь защищать интересы меньшинства, и даже в том случае, если один из всех членов организации захочет воспользоваться законодательно закрепленным за ним правом, никто не вправе ему в этом отказать.

--------------------------------

<1> Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 141.

Также относительно участников общества с ограниченной ответственностью в силу их малочисленности (максимум 50) и большой "сплоченности" участие в управлении предприятием, равно как и возможность входить в состав органов управления, является достаточно значимым.

Участник ООО имеет возможность реализовать право голоса не только лично, но и через своего представителя. Осуществление подобных действий оформляется доверенностью (ст. 37 Закона об ООО), которая должна соответствовать общим правилам о доверенности, содержащимся в п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК.

Поскольку реализация этих и смежных с ними прав тесно связана с порядком формирования и организацией деятельности органов управления обществом, они подробно будут рассмотрены далее.

Право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Это право является очень важным, однако его реализация у большинства участников ООО крайне слаба.

Можно выделить ряд конкретизирующих прав Закона об ООО, которые позволяют более объемно представить возможности участников общества.

1. Право требовать от общества предоставления возможности в разумные сроки ознакомиться с учредительными документами общества, включая изменения и дополнения к ним. Общество обязано по требованию его участников предоставить им копии действующих учредительного договора и устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление (ст. 12 Закона). Требование любого заинтересованного лица, как это следует из буквального толкования ст. 12 Закона, обязывает общество с ограниченной ответственностью предоставлять практически любому физическому или юридическому лицу возможность ознакомления с учредительными документами общества, поскольку уже само по себе обращение лица с такой просьбой может рассматриваться как проявление заинтересованности.

Разумными допустимо считать сроки, достаточные для того, чтобы в течение рабочего дня предоставить заинтересованному лицу копии учредительных документов и всех изменений и дополнений к ним. Ю.А. Тихомиров <1> предлагает, что, поскольку затраты общества на изготовление копий вряд ли можно оперативно калькулировать в каждый конкретный период времени, когда такие копии изготавливаются, целесообразно принимать за единицу расчета среднюю себестоимость копирования за предыдущий месяц, квартал и т.п. Естественно, такие расчеты весьма условны, но главное - плата за предоставленные копии не должна включать в себя прибыль общества.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции М.Ю. Тихомирова включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2010.

<1> Комментарий к Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. Ю.А. Тихомирова. 2-е изд. М., 2001. С. 86.

2. Право требовать предоставления для ознакомления информации и материалов (в том числе копий документов) при подготовке общего собрания участников.

Информация включает: годовой отчет общества; заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества; сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества; проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества; иную информацию (материалы), предусмотренную уставом общества (п. 3 ст. 36 Закона).

В перечне, установленном указанной нормой, приводятся информация и материалы, которые следует рассматривать, с одной стороны, как минимально необходимые при проведении очередного общего собрания, например ежегодного (первые три вида материалов), а с другой - как факультативные в зависимости от вопросов, включенных в повестку дня очередного или внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (остальные виды информации и материалов и при необходимости - первые три вида).

Порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, указанными в рассматриваемой норме, может быть определен в уставе общества. Если такого правила в уставе не установлено, применяется порядок, предусмотренный законом, а именно орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны направить участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания, в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

При этом указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Следовательно, за 30 дней до начала общего собрания и в дальнейшем вплоть до даты его созыва указанные материалы и иная информация должны находиться в помещении исполнительного органа общества в месте, доступном для всех участников общества.

3. Право требовать выписки из книги протоколов общего собрания общества, удостоверенные исполнительным органом общества (п. 6 ст. 37). Обязанность организации ведения протокола очередного и внеочередного общего собрания участников общества возлагается законом на исполнительный орган общества. При наличии в обществе одновременно двух видов исполнительных органов в уставе следует определить, обязанностью которого из них - единоличного или коллегиального - является организация ведения протокола общего собрания участников общества.

В отличие от акционерного законодательства, детально регулирующего требования к содержанию и правилам оформления протокола общего собрания акционеров, Закон об ООО предоставляет решение данных вопросов на усмотрение участников общества.

Протоколы общего собрания участников общества являются документами, имеющими юридическое значение.

Книга протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится к числу документов общества, подлежащих обязательному хранению (ст. 50 Закона) по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, доступном или известном всем его участникам. Выписки из книги протоколов в обязательном порядке выдаются участникам общества на основании их требований. Исполнительный орган общества не вправе отказать в удостоверении выдаваемой выписки из книги протоколов.

Право на информацию и право на ознакомление с документацией общества (право на контроль за деятельностью общества) весьма близки по содержанию <1>. Оговоримся, что ГК в п. 1 ст. 67 фактически противопоставляет право на получение информации и право на ознакомление с документацией. Право на информацию, как правило, выражается в таких действиях, как уведомление о созыве общего собрания, о выпуске дополнительных акций и т.п. Что касается права на ознакомление с документацией, то оно может выражаться в активных действиях как общества, ежегодно публикующего документы, так и участника, требующего доступ к различным документам.

--------------------------------

<1> Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. С. 132.

Иное наименование права на ознакомление с документацией общества - право на контроль. Под контролем в континентальной системе права традиционно понимают различные действия субъектов по проверке деятельности подконтрольных объектов. Право на контроль может осуществляться различными способами, главный из которых - ознакомление с документацией общества.

Определенное сходство прав на информацию и контроль не должно быть поводом для их смешения. Так, Д.В. Ломакин предлагает три существенных различия между рассматриваемыми правами <1>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 136.

Во-первых, цели их осуществления различны. Требуя доступа к документации, участник общества стремится выявить недостатки в деятельности юридического лица, которые могут иметь различные проявления (нарушение прав участников, нецелевое расходование средств и т.д.). Что касается права на информацию, то при его осуществлении не важна мотивация, интересы участника могут лежать даже вне сферы корпоративных правоотношений.

Во-вторых, право на контроль гораздо шире по содержанию, так как контроль кроме ознакомления с документацией предполагает осуществление специфических процедур, например проверку ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности общества.

В-третьих, сфера осуществления контроля несколько уже сферы осуществления права на информацию. Контроль осуществляется над финансово-хозяйственной деятельностью общества, а информация, предоставляемая участникам, может касаться и иных вопросов.

Права на информацию и ознакомление с документами занимают важное место в общей системе прав участников. Возможность получения определенного рода информации и ознакомление с некоторыми видами документации являются, с одной стороны, своего рода гарантией против нарушения членских прав, с другой - необходимым условием осуществления некоторых прав участия <1>. Например, не будучи надлежащим образом информированным, участник не сможет принимать участие в подготовке и проведении общего собрания.

--------------------------------

<1> Общества с ограниченной ответственностью / Автор-сост. Б.А. Борисов. М., 1998. С. 80.

Данный вопрос неоднократно освещался в современной юридической литературе, и к настоящему времени существует множество различных подходов к классификации права на информацию. В частности, Д.В. Ломакин <1> предложил различать права по механизму их осуществления - в зависимости от того, является ли участник общества в сложившихся правоотношениях пассивным или активным лицом. Изначально данная классификация была выделена применительно к акционерам, но также она применима к обществам с ограниченной ответственностью, как будет показано ниже.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 34.

В первом случае обязанность довести определенные сведения до участника лежит на самом обществе и возникает в силу закона и юридического факта, отличного от запроса участника.

Во втором случае условием получения участником конкретной информации является совершение конкретных действий, непосредственно на это нацеленных, в частности направление запроса в общество.

1. Участник - пассивное лицо. К информации данного блока прежде всего относится информация о проведении общего собрания, обязанность по предоставлению которой лежит на самом обществе. Например, ст. 36 Закона об ООО предписывает уведомлять участников о проведении общего собрания путем направления им письменного уведомления либо опубликования соответствующих сведений.

Вторым видом информации, в отношении которой необходимы активные действия общества и не требуется совершения активных действий участниками, являются периодически публикуемые документы, содержащие преимущественно сведения, касающиеся финансового состояния общества, а также иных вопросов, указанных в Законе. По правилу п. 1 ст. 49 Закона общество с ограниченной ответственностью, в отличие от акционерного общества, не обязано вести указанную публичную отчетность. Исключение из правила установлено для обществ, в соответствии со ст. 31 осуществляющих размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

2. Участник активен. В данную группу входит возможность ознакомления с документами, которые общество обязано хранить в соответствии со ст. 50 Закона. К ним относятся:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества;

- внутренние документы общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- положение о филиале и представительстве общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Закон с целью обеспечения реальной возможности для ознакомления со стороны участников с перечисленными документами устанавливает, что общество обязано хранить эти документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50).

Закон возлагает на общество обязанность, во-первых, по требованию участников общества обеспечить доступ к указанным документам, во-вторых, обеспечить участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Согласно п. 4 ст. 50 Закон в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. При этом общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Право требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Это право предусмотрено абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона об ООО.

Дело в том, что согласно п. 3 ст. 6 Закона основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Вот в этих случаях и возникает право участников дочернего общества требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Право на участие в распределении прибыли. Согласно ст. 28 Закона об ООО в случае принятия участниками общества решения о распределении чистой прибыли общества каждый его участник имеет право на получение части этой прибыли.

Решение о распределении прибыли может приниматься ежеквартально, раз в полгода и раз в год. Вопрос о размерах той части прибыли, которая подлежит распределению, решается участниками общества на общем собрании.

Требует объяснения механизм распределения этой прибыли.

В том случае, если в уставе общества отсутствуют какие-либо положения, определяющие такой механизм, действует правило: часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале (п. 2 ст. 28 Закона).

Возможны и другие варианты. Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона уставом общества может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками. В связи с этим интересен следующий пример.

Физическое лицо Х. выступает единственным учредителем ООО. Более 10 лет это общество успешно развивалось, заняло свое место на рынке и благодаря правильной стратегии и интенсивного развития стало привлекательным для иных лиц. Физическое лицо Х. в силу возрастных причин решило отойти от дел. Оставив себе долю в размере 5%, 95% уставного капитала по достаточно высокой цене продает двум физическим лицам: одному - 45% и другому - 50%.

На очередном годовом собрании участников общества решается вопрос о распределении прибыли общества. Два участника, выкупивших 95% уставного капитала общества, предполагали, что распределение прибыли будет осуществляться в этих пропорциях: им - 95%, а Х. - 5%. Но они ошибались, поскольку в уставе было заложено положение, устанавливающее, что прибыль общества, предназначенная для распределения между участниками, распределяется поровну. Таким образом, Х., владея долей размером в 5% уставного капитала, имел право на получение 1/3 распределяемой прибыли общества. При этом Закон об ООО предусматривает, что изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Право на участие в распределении прибыли представляет собой возможность получения каждым участником хозяйственного общества части прибыли от деятельности данного хозяйственного общества и опосредует имущественное участие членов в его деятельности. Изначально такое участие выражается в том, что лицо вносит определенное количество собственного имущества в оплату приобретаемой доли участия <1>. В дальнейшем, как правило, имущественное участие сводится к получению части прибыли общества. По общему правилу общество с ограниченной ответственностью не может гарантировать своим участникам получение заранее определенного стабильного дохода, что является естественной особенностью коммерческого оборота. Следовательно, распределение прибыли может быть только правом ООО, однако выплата уже распределенной прибыли - это обязанность общества. Данное положение закреплено законодателем в п. 1 ст. 28 Закона об ООО, устанавливающем, что общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

--------------------------------

<1> Общества с ограниченной ответственностью / Автор-сост. Б.А. Борисов. С. 12.

Некоторые авторы <1> придерживаются мнения, что для возникновения обязательственного права на получение части прибыли от деятельности хозяйственного общества недостаточно факта участия в обществе. Участник ООО не вправе требовать выплаты ему дохода до тех пор, пока решение о таких выплатах и их размер не утверждены общим собранием. Таким образом, до указанного момента обязательственное право у участников отсутствует.

--------------------------------

<1> См., например: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 25.

Данное положение также нашло отражение в судебной практике. Так, ФАС Уральского округа отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании прибыли ООО "Строительная компания "Газпромдорстрой", причитающейся вышедшим из общества участникам, разъяснив, что решение вопроса о распределении прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об ООО принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества. При этом согласно п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 33 Закона решение об определении части прибыли, распределяемой между участниками общества, принимается решением общего собрания участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Данные нормы носят императивный характер. Общим собранием участников ООО "Строительная компания "Газпромдорстрой" не принималось решение о распределении прибыли общества с 1998 г., поэтому у участников отсутствовало право требовать выплаты части прибыли общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2004 по делу N Ф09-1472/04ГК.

На основании изложенного некоторыми авторами делается, на наш взгляд, совершенно правильный вывод о наличии у участников ООО двух своеобразных "разновидностей" рассматриваемого права, а именно корпоративного и обязательственного <1>. Если первое возникает одновременно с самим правом членства с момента регистрации лица в качестве участника общества, то для возникновения второго необходимо наличие специального юридического факта - решения общего собрания. Корпоративное право участия в распределении прибыли - это возможность участвовать в получении прибыли от деятельности общества при условии, что (1) такая прибыль будет получена и (2) по крайней мере часть этой прибыли будет определена как подлежащая распределению между участниками.

--------------------------------

<1> Шлыкова Т.А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 86.

Обязательственное право участия в прибыли - это требование к обществу о выплате определенной денежной суммы или предоставлении иного имущества в качестве дохода.

Следует отметить недостаток законодательства об обществах с ограниченной ответственностью: в отличие от акционера участник ООО в случае задержки выплат объявленной прибыли не наделен правом обращения в суд с иском о взыскании с общества причитающихся ему сумм с начисленными на них процентами за время просрочки выплаты.

Возникновение и существование обязательственного права требования части распределенной прибыли не погашают корпоративного права, а продолжают существовать наряду с ним вплоть до получения объявленного дохода <1>.

--------------------------------

<1> Общества с ограниченной ответственностью: Нормативная база. Комментарий / Автор-сост. Е.А. Лавягина. М., 1998. С. 64.

Вопрос о периодичности распределения прибыли общество решает самостоятельно исходя из императивной нормы законодательства о том, что обществами с ограниченной ответственностью такое решение может приниматься ежеквартально, раз в полгода и раз в год (п. 1 ст. 28 Закона об ООО). Решение о распределении прибыли принимается исключительно общим собранием участников. Поскольку Закон, выделяя ежеквартальные, полугодовые и годовые распределения прибыли, не разделяет их на окончательные и промежуточные, при отсутствии специального указания на этот счет в уставе общества участники вправе требовать постановки и рассмотрения вопроса о распределении прибыли не чаще, чем один раз в квартал.

И корпоративное право, и обязательственное право участия в распределении прибыли, как и всякое субъективное гражданское право, слагаются из правомочий на активные собственные действия носителя данного права и на требование совершения действий или воздержания от таковых обязанного субъекта. В свою очередь, каждое правомочие слагается из так называемых субправомочий - характеристик, описывающих действия, меру которых предназначено определять субъективное право.

Корпоративное право участия в распределении прибыли слагается по общему правилу из следующих субправомочий <1>:

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 132.

1) требования созыва и проведения общего собрания участников, имеющего право рассматривать вопрос о распределении прибыли, с включением в его повестку дня данного вопроса;

2) требования включения в повестку дня компетентного общего собрания участников данного вопроса;

3) участия в обсуждении данного вопроса на общем собрании участников;

4) требования распределения прибыли в соответствии с единым для всех участников принципом.

Субправомочие (1) принадлежит только участникам ООО, обладающим в совокупности не менее чем 10% голосов от общего числа участников. Вопрос о распределении прибыли в обществе с ограниченной ответственностью вправе рассматривать как очередное (годовое), так и внеочередное общее собрание. Созыв годовых общих собраний составляет обязанность исполнительных органов общества.

В то же время субправомочие (2) принадлежит всем без исключения участникам общества. Единственное условие его реализации - это заявление требования не позднее чем за 15 дней до проведения общего собрания (п. 2 ст. 36 Закона об ООО).

В обществах с ограниченной ответственностью, в отличие от акционерных обществ, рекомендация совета директоров о распределении прибыли не имеет принципиального значения. Общее собрание участников должно принять решение только о размере части прибыли общества, которая подлежит распределению между участниками. Все остальные вопросы (о форме, времени и месте выплаты причитающейся участникам части прибыли) должны быть решены в учредительном договоре (п. 1 ст. 12 Закона).

В отношении субправомочия (4) - требовать распределения прибыли в соответствии с единым принципом - прямо пропорциональным распределением прибыли в зависимости от размера участия в уставном капитале общества - следует отметить, что данный принцип может быть заменен иным (п. 2 ст. 28 Закона). Закон не предлагает примерного перечня иных принципов, которыми может быть заменен принцип прямой пропорциональности в распределении прибыли. Таким образом, участники вправе своим единогласным решением избрать любой принцип распределения прибыли. Например: а) принцип равного распределения, в соответствии с которым прибыль, подлежащая распределению между участниками, делится поровну; б) принцип равного обязательного минимума, в соответствии с которым прибыль, часть прибыли, подлежащей выплате по итогам распределения, например 40%, делится между участниками поровну, а оставшаяся часть (60%) - в соответствии с принципом прямой пропорциональности; в) принцип продолжительности участия, согласно которому прибыль, подлежащая выплате участникам, разделяется на несколько частей различных размеров, соответствующих длительности участия отдельных лиц в обществе. Так, в обществе с десятью участниками, шестеро из которых участвуют в обществе три года, а четверо - лишь в течение одного года, прибыль, подлежащая выплате участникам, разделяется на две части: 80% прибыли распределяется между шестью первыми участниками, а 20% - между четырьмя, вступившими в общество позднее.

Вместе с тем Закон об ООО предусматривает два вида ограничений (ст. 29): на распределение прибыли и на выплату уже распределенной прибыли. Очевидно, что частично данные основания совпадают, а именно основания запрета распределения прибыли одновременно являются и основаниями к запрету для выплаты распределенной прибыли <1>.

--------------------------------

<1> Гаврилов А.Т. Общество с ограниченной ответственностью: современные правовые и финансово-экономические аспекты. М., 2000. С. 32.

Положения ст. 29 Закона сформулированы императивно и не подлежат изменению решением участников общества.

Итак, основаниями для запрета распределения прибыли являются:

- неполная оплата уставного капитала;

- невыплата действительной стоимости доли (части доли) участника общества;

- общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства);

- потенциальная возможность того, что признаки несостоятельности (банкротства) появятся у общества в результате принятия решения о распределении прибыли;

- ситуация, при которой стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия решения о распределении прибыли.

Данный перечень не является исчерпывающим и может дополняться федеральными законами.

Все предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона случаи, перечисленные выше, при наступлении которых общество не имеет права принимать решения о распределении прибыли, связаны с финансовым положением общества, которое ухудшится либо обусловит ликвидацию общества в случае, если участники примут решение о распределении прибыли. Законодатель установил данные ограничения, руководствуясь интересами не только общества, но всех заинтересованных лиц (кредиторов).

Безусловно, неполная оплата уставного капитала общества не способствует укреплению его финансовой устойчивости, и запрещение принимать решение о распределении прибыли, с одной стороны, является мерой, защищающей интересы кредиторов, а с другой - выступает дисциплинирующим фактором, направленным на понуждение участников скорее выплатить свои доли в уставном капитале общества.

Выплата участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества может повлечь нарушение установленного баланса чистых активов и уставного капитала общества, что потребует времени для восстановления нормального положения, и, естественно, в таком случае распределение прибыли общества было бы крайне неразумно.

В.А. Белов отмечает, что трудно представить себе ситуацию, когда общество, имея чистую прибыль, отвечает признакам несостоятельности <1>. В такой ситуации любая выплата, отчуждение имущества или распределение прибыли будут признаны судом недействительными, как только начнется конкурсное производство или будут назначены процедуры по восстановлению платежеспособности общества.

--------------------------------

<1> Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. С. 144.

Далее, основаниями запрета выплаты прибыли, решение о распределении которой принято, являются (п. 2 ст. 29):

- наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) либо возможность возникновения данных признаков в результате выплаты распределенной прибыли;

- ситуация, при которой стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты распределенной прибыли;

- а также иные случаи, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, если решение о распределении прибыли уже принято участниками общества, но к назначенному сроку выплаты сложилась одна из тех ситуаций, при которой такое решение участники не вправе были принять (п. 1 ст. 29), то выплата, следовательно, не производится.

Принятое решение участников о выплате прибыли остается в силе, и лишь его исполнение откладывается до прекращения обстоятельств, препятствующих выплате прибыли. Данное положение представляется спорным, так как нераспределенная прибыль скорее всего пойдет на устранение неблагоприятных обстоятельств, а после восстановления нормального финансового состояния у общества может не остаться достаточно чистой прибыли, чтобы распределить ее согласно принятому решению.

Обязательственное право участия в распределении прибыли включает единственное субправомочие - требование выплаты причитающейся части распределенной прибыли.

Право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества. Из всех перечисленных безусловных прав право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества или другому лицу имеет, наверное, самый сложный характер. Эта сложность связана, во-первых, с тем, что речь идет о двух группах лиц, которым участник может продать или осуществить отчуждение своей доли или части доли: другие участники и третьи лица. Во-вторых, согласно п. 2 ст. 21 Закона безусловность этого права не является абсолютной. Уязвимость заключается в том, что безусловность может быть ограничена согласием других участников общества или самого общества на реализацию такого права, которое в отношении самих участников общества, по абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона, казалось бы, не требуется, если иное не предусмотрено уставом. Таким образом, если уставом предусмотрено получение согласия других участников или самого общества на продажу или уступку иным образом участником своей доли (части доли), то тогда это право переходит в категорию прав "с условием", где условием является получение согласия общества или других участников общества на реализацию этого права. В-третьих, как только возникает необходимость получения согласия от других участников общества или самого общества, реализация права по продаже или отчуждению иным образом участником своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам или третьим лицам общества выступает как всего лишь одна из сторон сложного и крайне важного механизма перехода доли (части доли) в уставном капитале общества другому лицу (как к участнику, так и третьим лицам), так как согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом, если это не запрещено уставом общества. Следовательно, рассмотрение этого механизма лишь в части получения согласия со стороны участников или общества не создаст целости в восприятии всего этого механизма.

Кроме этого реализация такого права, как продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам, связана с возникновением у участника следующих важных прав:

- право участника или общества реализовать преимущественное право покупки доли или части доли участника общества (п. 4 ст. 21);

- право участника или общества требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя при продаже доли или части доли с нарушением преимущественного права покупки в течение трех месяцев с момента, когда участник общества (или общество) узнал либо должен был узнать о таком нарушении (п. 4 ст. 21);

- право участника или общества требовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Важно отметить, что регулирование механизма реализации этих прав усиливает или ослабляет одну из важнейших особенностей общества с ограниченной ответственностью - его закрытость.

Довольно часто с правом продажи доли третьим лицам, в частности, с публичных торгов связано право заложить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества (ст. 22 Закона) <1>.

--------------------------------

<1> В комплексе все эти права будут рассмотрены позже в гл. 5 настоящей книги, посвященной вопросам перехода доли от участника другим участникам и третьим лицам.

Право требовать возмещения убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим. Согласно п. 5 ст. 44 Закона об ООО любой участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим. Это право связано с требованием к членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющим при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей, которые должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом согласно п. 2 ст. 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Закон устанавливает, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В том случае, если в соответствии с этими нормами ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Данное право опосредует имущественное участие членов хозяйственного общества в его деятельности и представляет собой возможность получения каждым участником общества части имущества данного общества, оставшегося после удовлетворения обществом в стадии ликвидации всех требований кредиторов (части ликвидационного остатка).

Важно отметить, что возможность осуществления права на ликвидационную стоимость связана именно с ликвидацией общества. Что касается различных вариантов реорганизации юридического лица, предусмотренных российским законодательством, в этих случаях все имущество реорганизуемого общества либо его часть переходит к его правопреемнику (правопреемникам) <1>. В то же время права участников правопредшественника сохраняются в прежнем объеме, но в ином качестве - они превращаются в членские права по отношению к делам и капиталам правопреемника (правопреемников).

--------------------------------

<1> Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. С. 171.

Право на ликвидационную стоимость во многом сходно с правом на участие в распределении прибыли. В связи с этим отметим специфические характеристики рассматриваемого права в сравнении с последним.

Как и право на участие в распределении прибыли, право на ликвидационную стоимость существует в двух формах: корпоративной и обязательственной <1>. Корпоративное право, возникая у лица с момента приобретения им статуса участника общества, реализуется лишь при наличии дополнительных юридических фактов:

--------------------------------

<1> Шлыкова Т.А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 97.

1) решения общего собрания о ликвидации общества;

2) удовлетворения требований всех кредиторов общества;

3) при наличии ликвидационного остатка.

Обязательственное право на получение ликвидационной стоимости имеет своим предметом не часть чистой прибыли хозяйственного общества, как это бывает в праве на распределение прибыли, а часть имущества всего общества. Осуществление обязательственного права на ликвидационную стоимость прекращает не только данное обязательственное право, но и право корпоративное (в отличие от права на получение части прибыли) <1>.

--------------------------------

<1> Степанов А.П. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. 2004. N 8. С. 23.

Корпоративное право на ликвидационную стоимость слагается по общему правилу из следующих субправомочий:

1) требования созыва и проведения общего собрания участников с включением в его повестку дня вопроса о ликвидации общества;

2) требования включения в повестку дня общего собрания участников вопроса о ликвидации общества;

3) участия в обсуждении вопроса о ликвидации хозяйственного общества на общем собрании участников;

4) требования распределения ликвидационного остатка в соответствии с едиными для всех участников принципами.

Обязательственное право участия в распределении ликвидационного остатка (на ликвидационную стоимость) может включать в зависимости от случая одно либо два субправомочия:

1) требование выплаты причитающейся части распределенной, но невыплаченной прибыли;

2) требование выдачи имущества, соответствующего размеру ликвидационной квоты, либо выплаты стоимости причитающейся ликвидационной квоты.

Обязательственное право на ликвидационную квоту, согласно ст. 67 ГК, может иметь своим объектом как часть самого имущества хозяйственного общества, так и стоимость данной части. Последняя ситуация будет иметь место, если предоставление такого имущества (или его части) в натуре невозможно, например при неделимости имущества. Этот вопрос решается участниками на общем собрании с учетом предложений ликвидационной комиссии. Норма абз. 7 п. 1 ст. 8 Закона об ООО с точностью воспроизводит данное положение.

Статья 58 Закона регламентирует порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками.

Право на ликвидационную квоту имеет ряд общих черт с правом на дивиденды. Поскольку ликвидация означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам, то данное право является последним из реализуемых участником прав, ибо после (но не вследствие) его применения само правоотношение, которое основано на участии в юридическом лице, прекращается, так как ликвидируется само общество.

Как и в случае с правом на получение части прибыли, право участника на ликвидационную квоту нельзя понимать как обязанность общества - лица, которое в конечном счете станет обязанным. Возможность реализации этого права зависит от определенных условий, в данном случае это ликвидация общества. Процесс этот может привести к выплате участникам части имущества. Решение о ликвидации общества, в результате которой происходит выплата, так же как и решение о распределении дивидендов, принимается общим собранием. И в том и в другом случае размер получаемого каждым участником имущества по общему правилу определяется пропорционально его доле. Имущество, полученное в результате ликвидации, так же как и дивиденды, не является формой возврата участнику его первоначального вклада.

Несмотря на ряд сходных черт, получение дивидендов и ликвидационной квоты - два разных правомочия участника, которые возникают при различных условиях и имеют принципиально разные источники выплаты. В первом случае это исключительно чистая прибыль, а во втором - все имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами.

Участники ликвидированного общества могут претендовать только на то имущество, которое осталось после расчета с кредиторами общества. Тем самым гарантируются права последних как контрагентов ликвидируемого общества, имеющих к нему права требования, которые удовлетворяются в первую очередь. Только после полного их удовлетворения наступает очередь участников. Первоочередными здесь считаются требования по выплате распределенной, но невыплаченной прибыли. Это обязательственные права участников, возникшие до начала процесса ликвидации общества, а потому они приоритетны. И только потом все оставшееся имущество распределяется между участниками. Таким образом, право на ликвидационную квоту становится обязательственным лишь после выполнения всех перечисленных условий.

Согласно ст. 58 Закона об ООО имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Требования второй очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований первой очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

Следует также отметить, что выбор варианта расчетов с участниками (выплата стоимости части имущества в денежном выражении либо выплата самого имущества) является прерогативой ликвидационной комиссии. Однако при выборе второго варианта согласие самого участника на получение своей части имущества обязательно.

Право заключать договоры об осуществлении прав участника общества. Возможность заключения соглашений участниками юридических лиц, которые более известны как акционерные соглашения, признается правом многих зарубежных стран. При этом в иностранных правопорядках представлены различные концептуальные подходы к упомянутым соглашениям. Английскому праву известно мало ограничений в отношении того, что может быть предметом соглашения акционеров (участников). Во Франции или Германии законодатель гораздо жестче подходит к регулированию акционерных соглашений, ограничивая свободу усмотрения их сторон.

На уровне СНГ допустимость таких соглашений предусмотрена п. 4 ст. 3 Модельных законодательных положений для государств - участников СНГ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг (приняты 14 апреля 2005 г. Межпарламентской ассамблеей государств - участников СНГ) <1>.

--------------------------------

<1> http://www.privlaw.ru/concep_YUR.rtf. С. 67.

До недавнего времени в российском законодательстве отсутствовало специальное регулирование, посвященное соглашениям, которые заключаются участниками хозяйственных обществ.

Вместе с тем подобные соглашения уже заключены между акционерами ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" с закреплением приверженности контролирующей группы соблюдению прав миноритарных акционеров, а также между ОАО "НК "Роснефть" и китайской нефтехимической корпорацией Sinopec с определением принципов совместного управления ОАО "Удмуртнефть". В ходе проведения публичного размещения акций акционеры ОАО "МТС" - АФК "Система" и Deutsch Telecom заключили акционерное соглашение, в силу которого немецкая компания обязалась в течение полугода после размещения акций не продавать принадлежащие ей акции ОАО "МТС". Этими примерами практика заключения акционерных соглашений не исчерпывается <1>.

--------------------------------

<1> См.: Каржавина Н.С. Акционерное соглашение как способ преодоления корпоративного конфликта и проблема его действительности по российскому законодательству // Предпринимательское право. 2007. N 4.

Как легко заметить, все перечисленные соглашения заключались между акционерами акционерных обществ.

Однако впервые законодательное закрепление подобные соглашения нашли в Законе об ООО. Согласно п. 3 ст. 8 учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества. Следует обратить внимание на то, что законодатель предоставляет право заключать эти договоры не только участникам общества, но и их учредителям. Таким образом, у лиц, еще только желающих учредить общество с ограниченной ответственностью, появляется возможность заключения этого договора на более ранней стадии, до учреждения общества.

Согласно заключенным договорам между учредителями (участниками) они обязуются:

- осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества;

- согласовывать вариант голосования с другими участниками;

- продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств;

- осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Достаточно широкие возможности, которые предоставил Закон об ООО в самых разных аспектах реализации участниками своих прав, да к тому же с открытым перечнем этих возможностей, вызвали ряд вопросов у участников и членов органов управления. Можно ли через договоры между участниками менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила? Может ли служить основанием обжалования решения органа управления голосование против избрания генерального директора, кандидатура которого была согласована в соответствии с порядком, определенным в таком договоре? Могут ли считаться допустимыми условия, влияющие на определение кворума (общего собрания или совета директоров), порядок созыва и проведения общего собрания участников, а также предоставляющие одному из участников право назначать руководителя юридического лица?

Как отмечают авторы Концепции развития законодательства о юридических лицах, необходимо четко определить обязательственно-правовую природу данных соглашений (что исключает их действие как на третьих лиц, так и на хозяйственное общество в целом). Условия соглашений не могут служить основанием для признания недействительными решений органов хозяйственного общества, а также устанавливать не поименованное в законе обременение долей участия. Согласованный сторонами такого соглашения запрет на передачу акций (долей) третьим лицам или конкурентам не может нарушать правила антимонопольного законодательства или вступать в противоречие с основными принципами правопорядка (например, запрет, установленный не на разумно короткий срок, а на десятилетия). Соответственно, и последствием их нарушения может быть только гражданско-правовая договорная ответственность в виде возмещения убытков или уплаты неустойки <1>.

--------------------------------

<1> http:// www.privlaw.ru/ concep_YUR.rtf. С. 67.

Поддерживает подобный подход и Л. Новоселова, которая подчеркивает: "Данный договор связывает его участников и не может быть противопоставлен третьим лицам. Так, если сторона такого договора не исполнит принятых на себя обязанностей голосовать определенным образом, это не может стать основанием для оспаривания результатов голосования другим участником этого соглашения. Последствия такого нарушения состоят в возможности взыскания с нарушившей стороны убытков и установленной договором неустойки" <1>.

--------------------------------

<1> Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 5.

К сожалению, Закон об ООО не предусмотрел обязательное доведение до остальных участников хозяйственного общества информации о заключении подобного соглашения и наиболее значимых его условиях. Как представляется, информирование участников о заключении другими участниками договоров об осуществлении своих прав должно быть обязательным и это должно войти в круг основных обязанностей, предусмотренных Законом об ООО.

Согласно п. 3 ст. 8 такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Право обжаловать в судебном порядке решения органов управления общества. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, а также решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего, принятое с нарушением указанного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

В отношении обжалуемых решений собрания участников общества установлена четкая процедура, суть которой заключается в том, что такое решение может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданного в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В том случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При этом в Законе оговаривается вариант, когда суд вправе оставить в силе обжалуемое решение. Такой вариант возникает, когда голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако характеристика данного права была бы неполной без указания на то, что его использование может быть связано с реализацией по крайней мере следующих безусловных конкретизирующих прав:

- право обращаться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим (п. 5 ст. 44);

- право обращаться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки (п. 5 ст. 46);

- право требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по вине основного общества дочернему обществу (п. 3 ст. 6);

- право обращаться с иском в суд о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований Закона (п. 5 ст. 45).

Право требовать проведения аудиторской проверки выбранным участником общества профессиональным аудитором. Согласно ст. 48 Закона об ООО любой участник общества имеет право потребовать проведения аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Однако в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Вместе с тем Закон допускает возможность участия общества в расходах на оплату услуг аудитора через возмещение этих расходов участнику общества по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Основные права "с условием" участников

общества с ограниченной ответственностью

Право требовать созыва и проведения внеочередных общих собраний. Это право предусмотрено п. 2 ст. 35 Закона об ООО. Однако, поскольку реализация этого права связана с регулированием деятельности такого органа управления, как общее собрание участников, этот вопрос будет предметом специального рассмотрения далее.

Право требовать в судебном порядке исключения из общества участника. Необходимо отметить, что ГК РФ не предусматривал такого права для участников обществ с ограниченной ответственностью, хотя принятое задолго до ГК РФ Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590) определяло неограниченную возможность исключения участника из общества по решению других участников без всяких судебных процедур. Таким образом, идея наделить участников правом решать вопрос о возможности для участника оставаться в обществе или нет не нова. И в этом отношении положения Закона об ООО, регулирующие механизм исключения участника из общества, вряд ли можно назвать новеллой в законодательстве о хозяйственных обществах.

Однако в редакции Закона об ООО это право приобрело новое "звучание".

Это право "с условием". Условие, при котором оно может быть реализовано, заключается в том, что это право применимо только к таким участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала.

Причем основания, которые могут вызвать желание у участников общества воспользоваться своим правом, определены законом. Так, согласно ст. 10 Закона об ООО к ним относятся (а) грубое нарушение участником своих обязанностей <1> и (б) совершение участником действий (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Установление дополнительных оснований исключения участника в учредительных или внутренних документах общества недопустимо <2>. На практике те фактические обстоятельства, которые выступают в качестве конкретных оснований исключения участника из общества, настолько разнообразны, что зачастую не укладываются в рамки какой-либо одной из обозначенных выше групп. Более того, иногда оказывается так, что они (фактические обстоятельства, положенные в основание иска об исключении участника из общества) в равной мере подпадают и под "грубое нарушение обязанностей участника", и под "действия (бездействие), создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие" <3>.

--------------------------------

<1> Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью будут предметом самостоятельного исследования в § 3.2 настоящей главы.

<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2003 по делу N КГ-А40/2146-03.

<3> Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 7.

Вместе с тем, говоря о характеристике представленных в Законе оснований, первое из них содержит такие ключевые моменты, как (1) нарушение участником своих "обязанностей" и (2) степень нарушения, определяемая законом как "грубое".

Следуя позиции и логике Закона применительно к ст. 10, речь идет только о тех обязанностях участника, которые установлены для него законом или учредительными документами общества. Нарушение прочих обязанностей, закрепленных, в частности, решениями органов управления общества, различными внутренними документами, предписаниями государственных органов, не может служить основанием для исключения участника из общества <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 9.

Следует признать совершенно обоснованной и верной позицию Л.В. Кузнецовой, утверждающей, что "речь в рассматриваемом случае должна идти исключительно о тех обязанностях, которые лицо несет в качестве участника общества с ограниченной ответственностью. Сказанное особенно актуально в тех ситуациях, при которых данный участник одновременно выполняет в обществе исполнительно-распорядительные функции, например является единоличным исполнительным органом юридического лица (президентом, генеральным директором, директором и т.д.). При этом следует иметь в виду, что такой участник не только состоит в корпоративных правоотношениях с другими участниками или самим обществом, но и находится с последним в трудовых правоотношениях, совершение нарушений в рамках которых не будет являться достаточным основанием для его исключения" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 10.

Вместе с тем судебная практика по рассматриваемому вопросу крайне противоречива. Суды в равной мере часто исходят как из того, что недобросовестное поведение участника общества, действующего в качестве единоличного исполнительного органа, может служить основанием для его исключения, так и из противоположной точки зрения.

Что же касается определения степени нарушения обязанностей, то следует отметить, что попытка оценить понятие "грубое нарушение обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью" применительно к нормам ст. 10 Закона об ООО была предпринята в Постановлении N 90/14. Последним были введены дополнительные критерии оценки поведения участника в данном случае: "При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий".

Приведенная позиция судов высших судебных инстанций позволила Л.В. Кузнецовой сформулировать следующие немаловажные для рассматриваемой темы выводы: во-первых, перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в связи с оценкой допущенного участником нарушения в качестве грубого, является открытым и допускает в зависимости от усмотрения суда в каждой конкретной ситуации ту или иную степень расширения. Во-вторых, среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы следующие: а) степень его вины; б) фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 7.

В качестве второго основания, которое позволяет участнику общества обратиться в суд с требованием об исключении другого участника, Закон называет совершение участником действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Здесь необходимо иметь в виду, что согласно подп. "б" п. 17 Постановления N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Легко заметить, что такая иллюстрация применения названного основания не дает внятного представления о возможных направлениях его использования в конкретной практике обществ с ограниченной ответственностью.

На основе анализа сложившейся судебной практики Л.В. Кузнецова предлагает весьма интересную собственную трактовку нормативного понятия "действий (бездействия), которые делают деятельность общества невозможной или существенно ее затрудняют" <1>. Она состоит в следующем.

--------------------------------

<1> Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 13 - 15.

Во-первых, ключевым элементом при определении возможности относить действия (бездействие) участника к таковым, которые влекут за собой невозможность продолжения деятельности общества или существенно ее затрудняют, является наличие негативных для общества последствий соответствующих действий (бездействия) участника, причинение обществу вреда.

Во-вторых, оценивая основания иска об исключении участника за действия (бездействие), создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие, суд должен исходить из юридической необходимости того, чтобы соответствующие (негативные) последствия таких действий (бездействия) возникли именно для общества.

В-третьих, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, что по существу означает: действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Вместе с тем необходимо понимать, что сама реализация права участника общества требовать исключения другого участника не означает его обязательного исключения, поскольку предусмотрена судебная процедура при решении этого вопроса. Только на основании решения суда осуществляется исключение участника из общества.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. Думается, что дата такого перехода напрямую связана с моментом вступления в законную силу судебного решения об исключении.

При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Право участника общества на выход из общества. Право участника общества на выход из общества согласно Закону об ООО в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 г., было одним из ключевых среди всего комплекса прав участника, предусмотренных законодательством, реализация которого могла не только изменить положение самого выходящего участника, но и влиять на положение остающихся участников, а также на само общество. Это было связано с тем, что ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Закона об ООО закрепляли право участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников как императивную норму.

Поэтому в Постановлении N 6/8 особое внимание было обращено на то, что условия учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.

Необходимо отметить два момента в этой императивной норме.

- безусловная свобода участника в определении времени выхода из общества;

- независимость решения участника о выходе от мнения (согласия или его отсутствия) других участников.

Не случайно поэтому правовые нормы о данном праве отнесены в юридической литературе к числу "наиболее спорных положений российского законодательства о хозяйственных обществах", которые в таком виде неизвестны более ни одному развитому рыночному законодательству <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. В.В. Залесского. С. 96.

Более того, возможность неограниченного выхода из общества при отсутствии субсидиарной имущественной ответственности участников и обязательного требования о проведении ежегодного аудита делала общество с ограниченной ответственностью наиболее распространенной организационно-правовой формой, используемой для создания "фирм-однодневок" с целью уклонения от налогов. При этом возможность свободного выхода из ООО часто использовалась как способ уклонения от имущественных претензий за убытки, причиненные самому обществу и его кредиторам.

Отсутствие ограничения на выход нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из ООО с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировал выход из общества и других участников, причем последний из участников вынужден был нести бремя по управлению ООО и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию.

Более того, прежний порядок выхода участника из ООО, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, служит основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставил под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывалось не только на интересах контрагентов таких обществ, но и на стабильности гражданского оборота в целом <1>.

--------------------------------

<1> См. пояснительную записку к проекту федерального закона N 213410-4 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (СПС "КонсультантПлюс").

Именно этими причинами обусловлены изменения законодательного регулирования выхода участника из общества.

Одна из самых значительных новелл регулирования реализации права участника на выход из общества состоит в том, что согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Таким образом, это право перестает быть безусловным правом каждого участника общества, а возникновение его связано с включением в устав общества положений, предусматривающих как само право участника на выход из общества, так и порядок и последствия такого выхода (п. 2 ст. 12).

Право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества:

- при учреждении общества;

- при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом <1>.

--------------------------------

<1> "С учетом положений о введении в действие новой редакции ГК РФ и Закона об ООО, - отмечает Л. Новоселова, - участники общества с 1 июля 2009 года по общему правилу лишаются права выйти из общества" (Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 5).

До 1 января 2010 г. внесение в уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до дня вступления в силу Закона, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества (ст. 5 Закона).

Естественно, что те общества, которые созданы после 1 июля 2009 г., включают в устав положения, допускающие право выхода участника в порядке, предусмотренном новой редакцией Закона.

Поскольку кроме названной новеллы Закона изменения претерпели и другие нормы, определяющие порядок реализации этого права, важно представлять себе все наиболее существенные положения, его характеризующие.

Во-первых, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО). В новой редакции Закона эта норма сформулирована гораздо яснее, чем ранее.

Нечеткость формулировки прежнего регулирования привела к необходимости дачи разъяснений ВАС РФ.

Согласно п. 16 Постановления N 90/14 временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявлений надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, участник с момента подачи заявления о выходе из общества лишается всего объема прав и обязанностей, которые присущи участнику этого общества. Исключение из правила - сохранение за таким участником обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (п. 4 ст. 26 Закона об ООО).

В указанном Постановлении особо отмечено (п. 16), что подача заявления участником общества порождает правовые последствия (т.е. утрату статуса участника), которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Во-вторых, у общества возникает обязанность по совершению одного из двух следующих действий:

1) выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость его доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли;

2) выдать участнику общества с его согласия имущество в натуре такой же стоимости. В случае неполной оплаты участником своей доли в уставном капитале общества выплатить действительную стоимость оплаченной части доли.

Здесь следует обратить внимание на два момента.

- В отличие от прежнего регулирования, когда действительная стоимость доли выходящего участника рассчитывалась по итогам финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, в новой редакции Закона говорится о последнем отчетном периоде, предшествующем дню подачи заявления о выходе из общества. Этот вариант более выгоден для выходящего участника, поскольку фактически исключается возможность остающихся участников через уменьшение чистых активов уменьшить действительную стоимость доли выходящего участника.

- Выходящий участник не сам выбирает имущество, а лишь дает согласие на предлагаемое ему имущество, но и общество не может навязать участнику ненужное имущество. Если обе стороны не пришли к согласию, общество выплачивает действительную стоимость деньгами.

Само собой разумеется, что в случае неполной оплаты вклада участника в уставный капитал общества оно обязано выплатить участнику только действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада, или на эту сумму при согласии участника выдать имущество.

Казалось бы, несмотря на довольно четкий порядок определения действительной стоимости доли, закрепленный законом, на практике по этому поводу постоянно возникают вопросы.

Достаточно показательна позиция ВАС РФ в споре подобного рода, изложенная в Постановлении Президиума от 01.09.2005 N 1960/05 <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.

Граждане К., П. и П. (далее - истцы), являвшиеся участниками общества с долями в уставном капитале 9,10; 8,87 и 9,04% соответственно, подали заявление о выходе из состава участников общества, в котором просили выделить причитающиеся им доли в натуре, а именно нежилое помещение площадью 176,67 кв. м.

В связи с отказом общества выдать имущество в натуре истцы обратились с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании истцы изменили предмет иска и просили выплатить действительную стоимость принадлежащих им долей исходя из рыночной стоимости названного нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскана в пользу истцов сумма, рассчитанная на основании не рыночной стоимости имущества, а данных бухгалтерской отчетности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Уральского округа Постановлением названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов гражданка К. просила их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество просило оставить данные судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Президиум ВАС РФ посчитал, что, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующее.

В соответствии с положениями Закона об ООО общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Согласно п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истцы, оспаривая размеры действительной стоимости их долей, определенные обществом, в подтверждение своих требований представили справку Пермской торгово-промышленной палаты, из которой следует, что рыночная стоимость упомянутого нежилого помещения в несколько раз превышает его балансовую стоимость. В связи с этим истцы обратились в суд с ходатайством о проведении экспертизы для установления реальной величины чистых активов общества.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал, поскольку основные средства отражены в бухгалтерской отчетности общества в соответствии с законом и принятой учетной политикой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались тем, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.

Между тем данный вывод судов, по мнению Президиума ВАС РФ, основан на неправильном толковании п. 3 ст. 26 Закона об ООО. По смыслу упомянутой нормы, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п. 16 Постановления N 90/14 в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, без установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, отказ судов в удовлетворении части заявленных истцами требований не обоснован.

В связи с этим Президиум ВАС РФ постановил: обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подобную позицию Президиум ВАС РФ продемонстрировал и в Постановлении от 07.06.2005 N 15787/04 <1>, признав правильным расчет судом действительной стоимости доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли истца.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

Таким образом, можно говорить о достаточно четкой позиции ВАС РФ по поводу расчета действительной стоимости доли участника, опирающегося не на балансовую, а на рыночную стоимость имущества общества.

В-третьих, общество обязано совершить перечисленные действия в четко очерченный законодательством период времени. Согласно абз. 2 п. 6.1 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Ранее такой срок составлял шесть месяцев и исчислялся с даты окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не был предусмотрен уставом общества. Поэтому согласно п. 16 Постановления N 90/14 суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Вместе с тем анализ изменений Закона об ООО в этой части позволяет сделать вывод о том, что возможно не только уменьшать, но и увеличивать срок, в течение которого осуществляется выплата действительной стоимости доли, а также определять момент его исчисления, поскольку законодатель говорит о трех месяцах со дня возникновения соответствующей обязанности.

Если уставом специально не будет определен этот момент, следует признавать днем возникновения обязанности выплаты обществом действительной стоимости доли день получения обществом заявления о выходе из общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В-четвертых, действительная стоимость доли участника общества должна выплачиваться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. Если же такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Новая редакция Закона воспроизвела эти положения в том же виде, в каком они были представлены ранее. Однако практика их применения показала, что регулирования данного процесса только за счет названных положений явно недостаточно.

С одной стороны, несомненно, что указанные нормы направлены на защиту имущественных интересов самого общества, поскольку за базу средств, из которой должны осуществляться выплаты, берется не стоимость чистых активов, а сумма меньшая на размер уставного капитала. Для участников с небольшим размером долей это ограничение при их выходе из общества существенной роли играть не будет; оно в первую очередь касается участников, которые имеют преобладающие доли. И в данной ситуации такая норма - реальная защита от "развала" общества.

С другой стороны, учитывая законодательное закрепление минимального размера уставного капитала и последствия, связанные с его уменьшением ниже минимального размера, каждый участник получает возможность создать ситуацию принудительной ликвидации общества.

Для того чтобы исключить эти негативные последствия, в новой редакции Закона об ООО предусмотрены новые нормы, конкретизирующие механизм выплаты действительной стоимости доли.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 23 Закона если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В этих случаях участник, который реализовал свое право на выход из общества, но не получил действительную стоимость доли в указанный Законом об ООО и уставом срок, может подать обществу заявление в письменной форме не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли о восстановлении его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. А общество на основании этого заявления обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В случае выхода участника из общества документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли к обществу. Изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Новая редакция Закона об ООО решает еще одну важную проблему, споры по которой велись на протяжении многих лет.

Дело в том, что с принятием ГК РФ связано введение такого понятия, как "общество одного лица" (ст. ст. 87, 88), под которым подразумевалось общество с ограниченной ответственностью, учрежденное одним лицом. Позже такая возможность была предусмотрена п. 2 ст. 7 Закона об ООО. Учитывая, что выход из общества определялся Законом как безусловное право, на практике нередко возникали ситуации, когда в обществе одного лица этот единственный участник хотел реализовать свое право на выход или когда все участники общества одновременно заявляли о своем выходе из общества. Прежняя редакция Закона об ООО не содержала конкретных норм, регулирующих эти случаи, хотя в специальной литературе высказывались мнения относительно невозможности выхода участников ни в первом, ни во втором случае, так как, если исходить из общего правила о том, что положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку это не противоречит существу рассматриваемых отношений (абз. 4 п. 2 ст. 7), следует сделать вывод о невозможности выхода из общества его единственного участника, ибо общество без участников - полный абсурд. Такое общество не смогло бы ни функционировать, ни даже самоликвидироваться. Допущение выхода единственного участника означало бы возможность фактической ликвидации общества с обходом установленной ст. 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. В.В. Залесского. С. 97 - 98.

Новая редакция Закона об ООО регулирует эти ситуации четко и абсолютно определенно. Согласно п. 2 ст. 26 выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Право заложить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, если это не запрещено уставом, третьему лицу. Это право предусмотрено п. 1 ст. 22 Закона об ООО <1>.

--------------------------------

<1> Однако этот вопрос будет предметом специального рассмотрения в § 5.4 гл. 5 книги.