7.2. Модели управления в обществах

с ограниченной ответственностью

Классическое понимание управления как процесса планирования, организации, руководства, координации и контроля, необходимых для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации, применимо и для общества с ограниченной ответственностью. Соответственно, и структура органов управления должна включать в себя такие управленческие звенья, которые каждый на своем уровне решают совершенно определенные задачи либо в рамках обособленного направления, либо комплексно по ряду таких направлений.

Закон об ООО, определяя эти звенья, называет следующие органы управления обществом: общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.). Однако, перечисляя все эти управленческие звенья, Закон предусматривает различные модели управления обществом с ограниченной ответственностью.

Модель управления обществом с ограниченной ответственностью - это конкретная структура управления, представляющая совершенно определенный набор органов управления общества, от которого существенно зависит объем компетенции каждого из них.

Закон предусматривает возможность использования четырех моделей управления обществом.

1-я модель	2-я модель	3-я модель	4-я модель
Общее собрание участников	Общее собрание участников	Общее собрание участников	Общее собрание участников
Совет директоров (наблюдательный совет)	Совет директоров (наблюдательный совет)
Коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.)		Коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.)
Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.)	Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.)	Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.)	Единоличный исполнительный орган (генераль- ный директор, президент и др.)

Здесь необходимо сделать несколько пояснительных замечаний.

1. Все представленные модели применимы для формирования структуры органов управления в любом обществе с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, если без общего собрания участников и без единоличного исполнительного органа управление обществом осуществляться не может и эти органы должны присутствовать в структуре органов независимо от желания участников, такие органы, как совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган, формируются только при наличии инициативы на это участников общества. Так, согласно п. 2 ст. 32 Закона об ООО "уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров", а в соответствии с п. 4 той же статьи руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

2. Первая модель позволяет усилить позиции председателя совета директоров и ослабить влияние единоличного исполнительного органа в совете директоров. Это связано с тем, что в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 32 Закона, во-первых, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества и, во-вторых, члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательном совете) общества.

Таким образом, существуют совершенно формальные основания для ограничения избрания представителей "команды управления", к коим относятся члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), в состав совета директоров (наблюдательного совета), притом, что сам генеральный директор не может возглавлять этот орган управления.

3. Вторая модель, наоборот, позволяет усилить влияние единоличного исполнительного органа в совете директоров общества, поскольку не предусматривает образования коллегиального исполнительного органа и, соответственно, не устанавливает каких-либо ограничений на участие в совете директоров представителей "команды управления".

4. Третья и четвертая модели, если ограничиться включением в компетенцию общего собрания участников только тех вопросов, которые предусмотрены в Законе, позволяют значительно усилить позиции исполнительных органов.

Необходимо отметить, что выбор определенной модели управления является весьма важным этапом при создании общества. Для учредителей, которые вписывают в устав набор органов управления, не задумываясь над альтернативными вариантами, возникает опасность не только решать управленческие задачи с меньшей эффективностью, но и опасность утраты своего влияния на общество.

Кроме этого, следует понимать и то, что даже выбор двухзвенной модели управления (не говоря уже о четырехзвенной) предполагает четкое определение их компетенций. В связи с этим следует сказать, во-первых, о том, что такое компетенция органов управления общества, и, во-вторых, о тех приемах, которые законодатель использует для регулирования данных вопросов.

Необходимость определения термина "компетенция" в первую очередь в соотношении с такими терминами, как "полномочие" и "функция", обусловлена тем, что Закон об ООО, регулируя деятельность органов управления, нередко использует эти термины и далеко не всегда в тех значениях, которые они имеют, подчас ставя между ними знак равенства.

Так, с одной стороны, в ст. 12 Закона об ООО указано на необходимость отражения в уставе компетенции органов общества. Следовательно, и общее собрание, и совет директоров, и исполнительные органы обладают собственной компетенцией. Вместе с тем в п. 2 ст. 33 Закона определены ограничения для лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. Статьей 42 установлен порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Что же на самом деле следует понимать под этими терминами и как они соотносятся друг с другом?

В самом общем понимании "функция" означает обязанность, назначение, круг деятельности, работу, исполнение, деятельность и т.п. <1>. Применительно к управлению функции в основном трактуются аналогично, хотя и не во всех случаях их определения однозначны. Например, довольно широко распространено мнение, что функции управления представляют собой операции, действия субъекта управления, соответствующие последовательно сменяющимся стадиям управленческого цикла, что их совокупность составляет содержание управленческого процесса <2>.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 763; Словарь иностранных слов. М., 1980. С. 556.

<2> Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977. С. 207.

При характеристике функций управления нередко подчеркивается такой признак управленческой функции, как выражение определенной направленности работы субъекта управления <1>.

--------------------------------

<1> Козлов Ю.М., Фролов Е.С. Научная организация управления и право. М., 1986. С. 130.

Есть и иные взгляды на функции управления. Так, определяя функции как относительно самостоятельные виды управленческой деятельности, Д. Бахрах вместе с тем подчеркивает и такую их особенность: они есть типичные виды взаимодействия между субъектами и объектами управления <1>. Иногда функции управления характеризуются как формы управленческой деятельности. Об этом, например, говорит Г. Туманов, выделяя в этих целях функции-операции <2>.

--------------------------------

<1> Бахрах Д.Н. Основные понятия теории социального управления. Пермь, 1978. С. 64.

<2> Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972. С. 138.

По мнению Ю. Козлова, функции управления отражают определенный вид управленческой деятельности, подтверждая мысль о том, что труд по управлению неоднороден и состоит из многих проявлений. Это и означает его функциональное разделение. В основе такого разделения - конкретизация цели и однородность проявлений, многогранность, специфичность и другие свойства управленческой деятельности. Одновременно следует подчеркнуть объективную необходимость функций как видов работ, выполняемых субъектами управления <1>.

--------------------------------

<1> Козлов Ю.М., Фролов Е.С. Научная организация управления и право. С. 134.

Таким образом, можно сделать вывод, что функции управления представляют собой наиболее типичные однородные и четко выраженные виды (направления) управленческой деятельности, служащие интересам достижения целей управляющего воздействия.

Как уже отмечалось, к числу общих функций социального управления относят, как правило, следующие: планирование (иногда выделяется прогнозирование), регулирование, руководство, организация, координация, контроль <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 138.

Как уже отмечалось, под компетенцией (от лат. completentia - принадлежность по праву) понимается круг полномочий какого-либо органа или должностного лица или круг вопросов, в которых данное лицо обладает познаниями, опытом <1>.

--------------------------------

<1> Словарь иностранных слов. С. 247.

Таким образом, органы общества с ограниченной ответственностью обладают полномочиями, которыми их наделяет Закон об ООО или устав общества, принимать на своих заседаниях юридически значимые решения. Но решения эти будут иметь юридическую силу только в том случае, если они принимаются по тому кругу вопросов, которым и определяется компетенция этого органа.

Именно о некоем наборе вопросов как содержательной части компетенции говорится и в ст. 12, и в ст. 32, и в ст. ст. 33 и 40 Закона об ООО. Следовательно, когда речь идет о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, имеется в виду передача ей всех вопросов компетенции этого органа, а когда о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, имеется в виду сам этот орган.

Порядок формирования компетенции органов управления хозяйственных обществ многогранен. Тем не менее, исходя из регулирования действующим законодательством этого процесса, можно выделить следующие основные правовые приемы определения компетенции органов управления общества с ограниченной ответственностью.

1. Закон предусматривает обязательный набор вопросов, входящих в компетенцию органа, и допускает его расширение через положения устава общества.

2. Компетенция органа формируется исключительно за счет вопросов, предусмотренных уставом общества.

3. Компетенция органа управления общества расширяется за счет вопросов компетенции другого органа по вопросам, индивидуально определенным самим Законом.

По одним органам управления используется только один из перечисленных приемов, а по другим Законом допускается использование в комплексе нескольких приемов.

При этом все представленные приемы формирования компетенции органов управления должны согласовываться с тремя базовыми положениями, согласно которым и происходит процесс формирования компетенции органов управления общества.

1. Формирование компетенции органов управления идет от высшего органа к низшему. Так, если в обществе предусмотрена четырехзвенная структура органов управления, то не может быть определена компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества, если не определена компетенция общего собрания участников общества, не может быть определена компетенция коллегиального исполнительного органа, если не определена компетенция совета директоров, и, наконец, не может быть определена компетенция единоличного исполнительного органа без определения компетенции коллегиального исполнительного органа.

2. Круг вопросов, относящихся к компетенции каждого из органов, должен быть определен исчерпывающим образом. Недопустимо в уставе общества с ограниченной ответственностью при перечислении конкретных вопросов компетенции органа использование таких положений: общее собрание участников общества (или совет директоров общества) принимает решения по всем иным важным вопросам деятельности общества. Единственный орган управления, в отношении которого это правило не применяется, - единоличный исполнительный орган. Его компетенция формируется по принципу "остаточной компетенции". Согласно п. 3 ст. 40 Закона единоличный исполнительный орган принимает решения по всем вопросам, не отнесенным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

3. Компетенции разных органов управления общества не могут включать одинаковые вопросы. Если, например, в компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества предусмотрено "предварительное одобрение сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств на сумму свыше 5 млн. руб.", то такого же вопроса в компетенции коллегиального исполнительного органа партнерства быть не может. Если один и тот же вопрос по какой-либо (скорее технической) причине оказался в компетенции разных органов, его решение возможно исключительно тем органом, к компетенции которого его относит Закон, либо, если данный вопрос не урегулирован Законом, тем органом, который занимает более высокое положение в иерархии органов управления общества.