1.3. Общество с ограниченной ответственностью -

хозяйственное общество,

уставный капитал которого разделен на доли

Понятие доли для общества с ограниченной ответственностью является ключевым, поскольку одним из самых значимых для общества с ограниченной ответственностью признаков, который определяет своеобразие этой организационно-правовой формы хозяйственного общества в отличие от другой разновидности хозяйственного общества - акционерного общества, является то, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделен на доли.

Вместе с тем, как отмечает Л.А. Новоселова, одним из объектов гражданского оборота, правовая природа которых окончательно не определена, а теоретические воззрения относительно их сущности не сформированы, является доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <1>.

--------------------------------

<1> Новоселова Л.А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. М., 2007. С. 197.

Существует несколько подходов к определению правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом во всех этих подходах правовая природа доли раскрывается через определение правовой природы прав участников общества. Более того, по мнению Л.А. Новоселовой, для определения природы доли в уставном капитале необходим анализ тех правомочий, которыми наделен участник общества - обладатель доли <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 201.

И это не случайно. Р.С. Фатхутдинов отмечает, что первое упоминание о доле в товариществе на Руси связано с товариществами на паях (складничества), которые действовали в северо-западных русских городах, о чем свидетельствует, в частности, Грамота Великого Новгорода 1417 г. <1>. Он приводит слова Н.Н. Дебельского о том, что, учреждая товарищество на паях, люди договаривались, чтобы при нарушении товарищества выходящий не продавал своего права никому другому, кроме других членов товарищества <2>. Таким образом, уже в те времена, предполагает Р.С. Фатхутдинов, под "правом" имелась в виду доля в товариществе, которое такое лицо обязуется не отчуждать третьим лицам <3>.

--------------------------------

<1> Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 14.

<2> Дебельский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. СПб., 1903. С. 329 (см.: Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 14).

<3> Дебельский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. СПб., 1903. С. 329 (см.: Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 15).

Однако Г. Чернышов указывает, что вопрос о характере права на долю в уставном капитале общества, в частности, есть вопрос чрезвычайно трудный, важный, но не решенный в российском законодательстве, практике и доктрине <1>.

--------------------------------

<1> Чернышов Г. Оборот долей в уставном капитале // ЭЖ-Юрист. 2005. N 38 (СПС "КонсультантПлюс").

Несмотря на это, если провести анализ воззрений современных ученых-юристов по этой проблеме, можно выделить, на наш взгляд, хотя и с некоей долей условности, четыре основные концепции правовой природы доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

1. Вещно-правовая концепция правовой природы доли. "Доля" - это часть чего-нибудь <1>. Если исходить из того, во-первых, что уставный капитал хозяйственного общества в специальной литературе определяется как денежное выражение стоимости имущества, которое должно иметь юридическое лицо при его создании (безотносительно к конкретным объектам, входящим в его состав) и ниже уровня которого не должна снижаться стоимость чистых активов действующего юридического лица <2>, и, во-вторых, что согласно абз. 4 п. 1 ст. 14 Закона об ООО уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, то доля, являясь частью этого уставного капитала, может рассматриваться как часть имущества общества с ограниченной ответственностью.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 170.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Г.С. Шапкиной "Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах")" включена в информационный банк согласно публикации - "Экономика и жизнь", 2002.

<2> Шапкина Г.С. Новое в акционерном законодательстве (изменения и дополнения в Федеральный закон "Об акционерных обществах"). Уставный капитал общества // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12. С. 102 - 103.

Ряд других положений Закона об ООО подтверждает такой подход. Так, в ст. 3 Закона говорится о том, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом термином "имущество" охватывается и то имущество, которое сформировали участники общества, оплачивая свои доли в уставном капитале. Или п. 1 ст. 25 Закона установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Эта концепция имеет долгую историю, поскольку еще в конце XIX - начале XX в. имела своих сторонников. И.М. Тютрюмов считал, что права акционеров по своей природе являются вещными <1>. Эта концепция поддерживается и нашими современниками. Так, В.А. Лапач указывает, что доля в уставном капитале - это идеальная квота (часть) в праве собственности на имущество общества или товарищества, своеобразный аналог доли в общей собственности <2>. Правда, чуть позже им же отмечалось, что "применительно к долям в уставных капиталах законодатель не дает характеристики сообщаемых ими участникам субъективных прав, не обозначая таковые ни в качестве обязательственных, ни в качестве вещных" <3>.

--------------------------------

<1> Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 228 (см.: Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 20).

<2> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 491.

<3> Лапач В. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. N 26 (СПС "КонсультантПлюс").

Казалось бы, в поддержку такого подхода свидетельствовали и положения первых российских правовых актов, регулирующих деятельность хозяйственных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью. Статьей 11 Закона РСФСР N 445-1 было установлено, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. А в соответствии с п. 43 Постановления N 601 акция удостоверяет право собственности на долю в уставном капитале.

Однако позиция исследователей, отстаивающих вещно-правовую концепцию, не согласуется с действующим законодательством.

Л.А. Новоселова отмечает, что проводимое в ст. 48 ГК РФ разграничение на обязательственные и вещные права участников однозначно подтверждает факт прекращения права собственности (иного вещного права) учредителей на вещь (вещи), внесенную в уставный капитал образованного ими юридического лица определенного вида. Строго говоря, учредитель в предусмотренных п. 2 ст. 48 ГК РФ случаях утрачивает не только вещные права. Например, при внесении в уставный капитал принадлежащих учредителю прав требования (например, нанимателя по договору аренды) учредитель перестает быть "обладателем" этого права, передав (уступив) его обществу <1>.

--------------------------------

<1> Новоселова Л.А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 198.

Такой же позиции придерживается и Р.С. Фатхутдинов, который считает, что с юридической точки зрения распоряжение активами общества осуществляется участником опосредованно, через управление обществом. Поэтому участник общества не имеет субъективных прав в отношении имущества общества <1>.

--------------------------------

<1> Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 22.

2. Обязательственно-правовая концепция правовой природы доли. Сторонники данной концепции исходят из нормативного характера прав, которые удостоверяются долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <1>. То есть, внося вклад в уставный капитал учреждаемого общества, учредитель теряет свою собственность и в качестве "компенсации" получает обязательственные права (права требования) в отношении созданного юридического лица, которые удостоверяются либо акциями, либо долей.

--------------------------------

<1> См., например: Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 10.

Действительно, ГК РФ, определяя характер прав участников в отношении имущества юридического лица, указывает, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

Общества с ограниченной ответственностью ГК РФ относит к тому типу юридических лиц, в отношении имущества которых участники имеют обязательственные права (абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ).

Таким образом, сторонники данной концепции определяют правовую природу доли исходя непосредственно из правовой природы правомочий участника общества (участник имеет обязательственные права в отношении общества, что закреплено на законодательном уровне, следовательно, доля участия в обществе также имеет обязательственно-правовую природу).

Однако К.И. Скловский, отмечая относительный характер возникающих у учредителя прав, одновременно высказывает сомнения в том, могут ли они быть отнесены к обязательственным <1>. Н.Н. Пахомова также отрицает возможность отнесения прав учредителей (участников) к обязательственным <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (Пятое издание, переработанное).

<1> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 429.

<2> Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005 (СПС "КонсультантПлюс").

Основной аргумент противников этой концепции заключается в том, что правомочия участника общества гораздо шире, чем права требования. Так, В. Лапач в одной из своих работ высказывает сомнение в том, действительно ли может существовать имущественное право обязательственной природы, относительно которого можно с уверенностью утверждать только одно: должником, противостоящим владельцу доли, является товарищество или общество, в уставном капитале которого соответствующая доля выделена? Ведь все остальные параметры такого права остаются неопределенными: заранее неизвестны не только стоимостные, количественные параметры требования, но даже и момент возникновения требования не может быть определен ранее того, как наступят указанные в законе юридические факты или состояния (выход участника из товарищества или общества; предложение о продаже доли одним из участников с реализацией преимущественного, пропорционального доле права приобретения другими участниками; распределение полученной прибыли пропорционально доле; получение ликвидационного остатка соразмерно доле и др.) <1>. В другой работе этот же автор указывает на то, что, обеспечивая право участника управлять делами общества либо представляя истребуемую информацию участнику, общество действует не как должник в обязательстве, а как субъект, исполняющий публично-правовую обязанность. Однако и он не отрицает, что требование участника к обществу о выплате приходящейся на его долю части прибыли может быть охарактеризовано именно как обязательственное <2>. А.В. Урюжникова, также признавая обязательственную природу права участника общества с ограниченной ответственностью на получение части прибыли общества, утверждает, что, поскольку юридическая судьба доли, перешедшей к обществу, такова, что она может быть передана обществом другим участникам, третьим лицам, либо на ее размер может быть уменьшен уставный капитал, все это позволяет сделать вывод о том, что доля в уставном капитале не является имущественным правом обязательственной природы <3>.

--------------------------------

<1> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. С. 489.

<2> Лапач В. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28 (СПС "КонсультантПлюс").

<3> Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2006. N 1 (СПС "КонсультантПлюс").

3. Имущественно-правовая концепция правовой природы доли. Имущественно-правовая концепция базируется на понимании доли в уставном капитале общества как совокупности имущественных прав участника <1>. Ряд авторов, кстати, не видят различия между обязательственно-правовой и имущественно-правовой концепциями.

--------------------------------

<1> См., например: Тимохина Е. Продажа доли в уставном капитале ООО: Платить ли НДС? // Экономика и жизнь. 2000. N 7 (СПС "КонсультантПлюс").

Однако С.А. Бобков считает, что долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует рассматривать как имущественное право, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, владение которой наделяет субъекта статусом участника общества с ограниченной ответственностью и, как следствие, комплексом прав (как имущественного, так и неимущественного характера) и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам <1>.

--------------------------------

<1> Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. N 7 (СПС "КонсультантПлюс").

Но, как правильно отмечает Р.С. Фатхутдинов, в определении С.А. Бобкова есть некоторые недостатки, поскольку автор разграничивает в данном определении (1) имущественное право и (2) комплекс прав и обязанностей участника <1>.

--------------------------------

<1> Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 32.

Поддерживает позицию С.А. Бобкова Е. Тимохина, которая также определяет долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных прав <1>.

--------------------------------

<1> Тимохина Е. Продажа доли в уставном капитале ООО: Платить ли НДС? // Экономика и жизнь. 2000. N 7 (СПС "КонсультантПлюс").

В правоприменительной практике можно найти примеры понимания доли участника в рамках этой концепции. Так, в письмах Управления МНС по г. Москве от 10 января 2000 г. N 02-11/156 и от 26 июня 2002 г. N 27-08н/27901 отмечается, что по своей правовой природе доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к имущественным правам.

Однако против характеристики доли только как совокупности имущественных прав или даже как единого имущественного права выступает Л.А. Новоселова.

Автор считает, что участник общества помимо прав несет и определенные обязанности: он обязан вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 9 Закона об ООО).

Как правило, по ее мнению, при характеристике доли как объекта права наличие у ее обладателя не только прав, но и обязанностей упускается из виду. В связи с этим определение доли как совокупности имущественных прав не совсем точно. Сказанное также не позволяет определить долю и как единое имущественное право <1>.

--------------------------------

<1> Новоселова Л.А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 206.

4. Корпоративно-правовая (комплексно-правовая) концепция правовой природы доли. В последние годы в связи с активным развитием корпоративного законодательства усилился и научный интерес к корпоративным отношениям, возникающим в первую очередь в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Как следствие этого в современной цивилистике помимо вещных и обязательственных прав выделяют корпоративные права (отношения). Так, Д.В. Ломакин отмечает, что отличие корпоративных отношений от обязательственных прослеживается как по объекту, так и по содержанию. Объектом корпоративных действий является не отдельное действие или совокупность действий организации, а ее деятельность и результаты этой деятельности. Субъектами отношений является не должник или кредитор, обладающий правом требования, а корпоративная организация и ее участник, обладающий корпоративными правами <1>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 26 - 27.

Н.Н. Пахомова также считает, что права учредителей (участников) хозяйственных обществ могут быть охарактеризованы как корпоративные, отражающие участие в правоотношениях корпоративной собственности и "рождающиеся" из перераспределения вещных функций между учредителями (участниками) и юридическим лицом <1>.

--------------------------------

<1> Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005 (СПС "КонсультантПлюс").

Учитывая, что корпоративными правами участника охватывается комплекс его прав, как имущественных, так и неимущественных, то определение правовой природы через этот комплекс прав уже имело место в российской юридической литературе. Так, В.В. Розенберг в начале XX в. определил пай в товариществе с ограниченной ответственностью как совокупность прав и обязанностей каждого товарища в отношении товарищества, известную как правовой комплекс <1>.

--------------------------------

<1> Розенберг В.В. Товарищество с ограниченной ответственностью. М., 1912. С. 155 (см.: Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 32).

Такой подход к определению правовой природы доли поддерживается и современными авторами. По мнению С. Шевченко, доля - это комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества по отношению к другим участникам и самому обществу <1>. Такой же позиции придерживается и Д.В. Ломакин <2>.

--------------------------------

<1> Шевченко С. Переход долей общества с ограниченной ответственностью // Законность. 2004. N 10 (СПС "КонсультантПлюс").

<2> Ломакин Д.В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. N 2. С. 55.

Аналогичную позицию занимают и арбитражные суды. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.01.2005 по делу N КГ-А40/12012-04 подчеркивается, что доля есть не имеющий материального воплощения объект гражданского оборота (имущество - ст. 128 ГК РФ), представляющий собой единую и неделимую совокупность имущественных и неимущественных прав и имеющий определенную стоимостную оценку, выражающуюся в номинальной стоимости.

Представление правовой доли как комплекса прав участника в конечном счете привело некоторых последователей этой позиции к пониманию того, что правовая природа доли вообще определяется как право участия в обществе.

Так, Д.В. Ломакин отмечает, что особое значение долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ проявляется в том, что с фактом их приобретения законодатель связывает момент возникновения правоотношений участия (членства). Таким образом, любые юридические факты, в том числе и корпоративные, будут порождать правоотношения участия (членства) только в том случае, если они будут влечь за собой приобретение долей участия. В зависимости от вида хозяйственного общества правовой режим долей может иметь определенные особенности, проявляющиеся даже на терминологическом уровне. Так, доли участия в уставном капитале акционерного общества именуются акциями <1>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 153.

Развивая это положение, Р.С. Фатхутдинов утверждает, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является разновидностью права участия и, следовательно, представляет собой субъективное право на участие в организации деятельности общества, состоящее из единого и неделимого комплекса правомочий участника общества <1>.

--------------------------------

<1> Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 32.

Однако даже в этом случае Р.С. Фатхутдинов хотя и говорит о субъективном праве участия, но раскрывает это право через понятие комплекса прав участника общества с ограниченной ответственностью.

Наиболее обоснованной, на наш взгляд, представляется позиция Л.А. Новоселовой, которая определяет долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника <1>.

--------------------------------

<1> Новоселова Л.А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 207.

Что же касается места доли участника общества с ограниченной ответственностью в классификации, используемой законодателем в ст. 128 ГК РФ, то следует согласиться с уже высказанной в литературе точкой зрения: данный объект относится к иному имуществу <1>.

--------------------------------

<1> Там же; Лапач В. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. N 26 (СПС "КонсультантПлюс"); Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2006. N 1 (СПС "КонсультантПлюс").

В связи с этим утверждением Л.А. Новоселова отмечает, что отнести долю как объект гражданского оборота к простому набору имущественных прав не позволяет прежде всего то, что наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями. По этой же причине, по мнению Л.А. Новоселовой, нет достаточных оснований для признания тождества доли в уставном капитале и бездокументарной ценной бумаги, содержащей корпоративные права. Обязанности не могут составлять содержание ценной бумаги, и ее передача не может переносить на приобретателя последней какие-либо обязанности <1>.

--------------------------------

<1> Новоселова Л.А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 207.